Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 06АП-1598/15

г. Хабаровск

29 мая 2015 г.

А73-15459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Валерьевны: Васильева В.В., представитель по доверенности от 26.05.2015;

от Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Царик Н.И., представитель по доверенности от 02.02ю2015, N Д-27907/15/317-ДМ;

от третьего лица Бурого Ивана Аркадьевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решение от 17.02.2015

по делу N А73-15459/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Валерьевны

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Макаровой Е.Б. по исполнению исполнительного производства N 68106/14/27003-ИП

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по

Хабаровскому краю, Бурый Иван Аркадьевич

УСТАНОВИЛ:

индивидуальной предприниматель Иванова Анна Валерьевна (далее - ИП Иванова А.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Макаровой Е.Б. по исполнению исполнительного производства N 68106/14/27003-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Бурый Иван Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2015 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска по исполнению исполнительного производства N 68106/14/27003-ИП.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краюд (далее - Управление, УФССП по Хабаровскому краю), не согласившись с принятым решением, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению исполнительного листа, отсутствие незаконного бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного документа.

Предприниматель и Бурый И.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Хабаровскому краю в полном объеме поддержал требования апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя Ивановой А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Бурый И.А. явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2014 по делу N А73-11257/2014 приняты обеспечительные меры по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Валерьевны - наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Бурову Ивану Аркадьевичу:

1. Компрессор объемный возвратно-поступательный, оборудованный дизельным двигателем: марка - INGERSOL RAND, модель - ХНР1070, серийный номер - 3ER1365, 2008 года изготовления, двигатель - 3406-130 3360 с избыточным рабочим давлением 42 бар и производит 250 мЗ/час. ГТД 84786181, выдан 05.08.2010;

2. Транспортное средство: марка, модель - ТС Nissan-Atlas, наименование (тип ТС) - грузовой бортовой, категория ТС - В, год изготовления ТС - 1995, модель, N двигателя - Z20-836834X, шасси (рама) - N PF22101806, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый; рабочий объем двигателя 1952 куб. см., тип двигателя - бензиновый; мощность двигателя 64.7/88 кВт/л. с.; ПТС 27 МТ 160472, дата выдачи 05.06.2009;

3. Транспортное средство: марка, модель ТС HINO RANGER, наименование (тип ТС) - грузовой бортовой, категория ТС - С, год изготовления ТС - 1998; модель, N двигателя - J08C-TA19630; шасси (рама) - N FD1JLC-12509, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый; рабочий объем двигателя 7961 куб. см., тип двигателя - дизельный; мощность двигателя 260 л. с.; ПТС 25 ТТ 114019, дата выдачи 03.08.2006;

4. Транспортное средство: марка, модель ТС MITSUBISHI FUSU FIGHTER; наименование (тип ТС) - грузовой бортовой, категория ТС - С, год изготовления ТС - 1996; модель, N двигателя - 6D16-857816; шасси (рама) - N FM652J-720112, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова синий; рабочий объем двигателя 7545 куб. см., тип двигателя - дизельный; мощность двигателя 255 л. с.; ПТС 25 ТТ 182584, дата выдачи 03.08.2006;

5. Транспортное средство: марка, модель ТС MITSUBISHI FUSO; наименование (тип ТС) - грузовой бортовой, категория ТС - С, год изготовления ТС 1995; модель, N двигателя - 8DC9-422520; шасси (рама) N FU415N550110, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый; рабочий объем двигателя 16031 куб. см., тип двигателя дизельный, мощность двигателя 229/310 л. с.; ПТС 25 ТМ 738076, дата выдачи 15.01.2004;

6. Транспортное средство: марка, модель ТС HINO; наименование (тип ТС) - грузовой прочие, категория ТС - С, год изготовления ТС - 1989; модель, N двигателя - F20CA12901, шасси (рама) - N FS3FRA10158, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова красный, рабочий объем двигателя 19688 куб. см., тип двигателя дизельный, мощность двигателя 360-265 л. с.; ПТС 25 MP 435594, дата выдачи 02.07.2008.

Этим же определением Бурому И.А. запрещено совершать сделки, связанные с распоряжением имуществом, которое подвергнуто аресту.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу определения суда, 16.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС 006767245.

Указанный исполнительный лист 08.10.2014 предъявлен взыскателем ИП Ивановой А.В. для исполнения в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска. В этот же день - 08.10.2014 возбуждено исполнительное производство и должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.Б. по неисполнению судебного акта послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и признавая бездействие Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска незаконным, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 этого Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (пункт 2).

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству,

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных норм права можно следует, что исполнительный лист в обеспечение иска приводится в исполнение немедленно, судебным приставом-исполнителем не устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно, - не позднее следующего дня.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2014 по делу N А73-11257/2014 приняты обеспечительные меры по заявлению ИП Ивановой А.В., а именно: наложен арест на вышеперечисленное имущество, принадлежащее Бурову Ивану Аркадьевичу (Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 115, 50), и Бурому И.А. запрещено совершать сделки, связанные с распоряжением арестованным имуществом.

Несмотря на то, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, в силу закона подлежали немедленному исполнению, арест на имущество судебным приставом наложен только 19.12.2014, то есть через 2 месяца и 9 дней, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) и Управлением ФССП по Хабаровскому краю не оспаривается.

Кроме того судом установлено, что 24.11.2014 судебным приставом направлен запрос начальнику МОТОР ГИБДД УВД Хабаровского края N 27003/14/52242 с требованием запретить совершать сделки, связанные с распоряжением имуществом, которое подвергнуто аресту, кроме компрессора объемного возвратно-поступательного, INGERSOL RAND.

При этом аресту подвергнуто не все имущество, указанное в исполнительном листе. Так, судебным приставом не был наложил арест на ТС Nissan-Atlas, N двигателя - Z20-836834X, шасси (рама) - N PF22101806, поскольку судебный пристав, приняв во внимание представленный договор купли-продажи названного транспортного средства от 28.08.2013 о продаже его Бурым И.А. Мерецкому В.Е., пришел к выводу, что данное ТС аресту не подлежит.

Между тем, по обоснованному выводу суда первой инстанции, судебный пристав при исполнении исполнительных документов не наделен полномочиями оценивать документы, связанные с исполнением решения суда. Поскольку в исполнительном листе серии АС 006767245 содержится четкое указание о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бурому И.А., в количестве 5 единиц транспортных средств, в том числе вышеуказанного ТС, и компрессор, судебный пристав не вправе при исполнении исполнительного документа в обеспечение иска самостоятельно принять решение об имуществе, подлежащем аресту.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.Б. по не наложению ареста на автотранспортное средство ТС Nissan-Atlas, N двигателя - Z20-836834X, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Оценив в совокупности принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению требований исполнительного документа о запрете Бурому И.А. совершать сделки, связанные с распоряжением арестованным имуществом, в том числе факт исполнения указанного требования только 24.11.2014 путем его вручения представителю Бурого И.А., акты совершения исполнительных действий от 09.10.2014, 14.10.2014, 17.10.2014, 21.11.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действий судебного пристава с момента возбуждения исполнительного производства не достаточно для своевременного исполнения требований исполнительного документа в обеспечение иска, поскольку фактически судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа предпринимались только после 20.11.2014, после подачи жалобы на бездействие судебного пристава, то есть через 1.5 месяца.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие действия по исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, подлежащего немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска по исполнению исполнительного производства N 68106/14/27003-ИП.

Незаконное бездействие ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в отношении предъявленного к исполнению исполнительного документ нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ условия, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Приведенные Управлением ФССП по Хабаровскому краю в апелляционной жалобе доводы о своевременном принятии судебным приставом-исполнителем мер к исполнению судебного акта, об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, с указанием на выполненные судебным приставом действия по возбуждению 08.10.2014 исполнительного производства, выход 09.10.2014 по адресу должника, на акты о совершении исполнительных действий, равно как и довод об отсутствии у представителя предпринимателя Железнова С.А. полномочий на обжалование бездействия судебного пристава, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается апелляционный суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец