Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф03-3425/15 по делу N А73-14354/2014

г. Хабаровск

08 сентября 2015 г.

Дело N А73-14354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Владимирова Н.А., по доверенности от 12.09.2014 N ДВ-10/2369;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на решение от 29.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А73-14354/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии"

о взыскании 2 240 095 руб.

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение, истец; ОГРН - 1022701130418) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - АО "Иркутскгипродорнии", общество, ответчик; ОГРН - 1023801003060) о взыскании неустойки в сумме 2 240 095 руб., начисленной за период с 18.06.2013 по 20.02.2014 по факту нарушения сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 24.09.2012 N 18-12/ПИР.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по предоставлению в установленный срок положительного заключения экспертизы по указанному государственному контракту.

Решением суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе ФКУ ДСД "Дальний Восток", в обоснование которой учреждение указало, что судами неверно истолкованы положения государственного контракта относительно окончания срока работ. Отмечает, что обязательство исполнителя прекращаются моментом получения заказчиком проектной документации с положительным заключением экспертизы. Считает, что если следовать позиции судов о том, что срок окончания обязательств должен определяться моментом окончания этапа "Проектные работы" - 03.04.2013 и соответствующей передачей результата работ, то ответчиком допущена просрочка обязательства на 219 дней, поскольку фактическая передача откорректированной проектной документации осуществлена 08.11.2013. Выражает несогласие с применением судами положений статьи 401 ГК РФ, полагая, что истцом не выполнялись никакие дополнительные работы, а спорные работы, связанные с образованием наледных процессов, не относятся к категории дополнительных, а входят в объем контрактных работ.

Считает неверным вывод судов о том, что конечным сроком выполнения работ не может являться дата получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку срок на проведение экспертизы включен в срок исполнения обязательств по контракту. Обращает внимание суда на то, что для заказчика потребительскую ценность представляет только проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Иркутскгипродорнии" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании 25.08.2015 представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.09.2015. После перерыва позиция сторон по делу не изменилась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2012 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и АО "Иркутскгипродорнии" (подрядчик) по результатам открытого конкурса (протокол от 04.09.2012) заключен государственный контракт на разработку проектной документации N 18-12/ПИР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги А-360 "Лена" Невер-Якутск км 38 - км 58, Амурская область, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном настоящим контрактом.

Разработка проектной документации выполняется в соответствии с Заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1).

Существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ, срок предоставлений гарантий качества работ, надлежащее обеспечение обязательств по контракту в пределах действия контракта в документальной форме (пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по контракту составляет 33 800 000 рублей, включая НДС в сумме 5 155 932 руб. 20 коп.

Календарные сроки выполнения работ определены календарным графиком в Приложении N 2 (пункт 5.1 контракта).

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 3), календарным графиком (Приложение N 2) и в пределах годового лимита бюджетных обязательств (пункт 5.2 контракта).

На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 7 контракта. Ответственность сторон определена разделом 8 контракта.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от контрактной цены.

Заданием N 281 к контракту стороны согласовали научные, технические, технологические, социальные, экологические и иные требования к научно-технической, проектной продукции.

Приложением N 2 к контракту утвержден календарный график выполнения работ по контракту на период с 12.10.2012 по 18.06.2013, из которых:

-инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания - с 12.10.2012 по 25.12.2012,

-инженерно-гидрографические работы и инженерно-гидрометеорологические изыскания - с 12.12.2012 по 25.12.2012,

-проектные работы - с 10.01.2013 по 03.04.2013,

-государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства - с 03.04.2013 по 18.06.2013.

Ссылаясь на получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации 20.02.2014 (по сроку - 18.06.2013), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Заключенный между сторонами государственный контракт правомерно квалифицирован судами в качестве договора подряда на выполнение проектных работ для государственных нужд, подлежащий регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

При рассмотрении исковых требований о взыскании договорной неустойки, начисленной по факту нарушения сроков выполнения работ, суды установили факт нарушения подрядчиком согласованного договором срока выполнения работ.

Фактически положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 054-14/ХГЭ-1545/02 (N в Реестре 00-1-4-0691-14), а также положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации N 055-14/ХГЭ-1545/04 (N в Реестре 00-1-6-0286-14) получены 20.02.2014.

Между тем, судами по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, в частности писем заказчика N ДВ-8/3068 от 11.07.2013, N ДВ-8/3156 от 16.07.2013, письма подрядчика N 14/8564 от 09.09.2013 о направлении дополнительных инженерных изысканий, подписанного сторонами дополнения и изменения к Программе на выполнение инженерных изысканий и Заданию, установлен факт выполнения подрядчиком по заданию заказчика не предусмотренных договором работ и не оформленных дополнительными соглашениями, но принятых в составе сданной проектной документации, которая используется заказчиком.

В ходе полевых инженерно-гидрологических работ в первой декаде декабря 2012 года на исследуемом участке автомобильной дороги подрядчиком выявлены активные проявления наледных процессов. При этом развитие наледных процессов в указанный период только начиналось.

В этой связи подрядчик обратился в ФКУ "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Лена") о предоставлении подтверждения (опровержения) наличия наледных участков. 12.02.2013 в адрес ответчика поступило сообщение от ФКУ Упрдор "Лена" о наличии на автомобильной дороге М-56 "Лена" от Невера до Якутска следующих уязвимых участков: скользкие: км 54; участки, подверженные наледообразованию, - км 38.

Согласно ПМП-91 (пункт 7) "Пособие к СНиП 2.05.03-84" "Мосты и трубы" по изысканиям и проектированию железнодорожных и автодорожных мостовых переходов через водотоки наблюдения за ледовыми явлениями в районе перехода выполняются ежедневно в течение всего срока существования на водотоке ледовых образований. В случае быстрого изменения ледовой обстановки, возможности неблагоприятного воздействия заторно-зажорных явлений на проектируемые инженерные сооружения наблюдения ведутся круглосуточно как в зоне перехода, так, при необходимости, за ее пределами. На водотоках с наледями, кроме работ по изысканиям переходов в обычных условиях, производятся специальные мерзлотно-геологические, гидрологические и геофизические исследования, необходимые для прогноза наледного процесса и проектирования противоналедных мероприятий.

Исследуя данные обстоятельства дела, суды учли, что указанные выше исследования проводятся в три этапа: 1) на стадии технико-экономического обоснования; 2) на стадии проекта; 3) на стадии рабочей документации. При этом на участках наледей после технических изысканий необходимо проводить дополнительные зимние трехразовые обследования и наблюдения за развитием наледного процесса: первые обследования производятся осенью (в октябре - ноябре) с наступлением холодов и появлением кромки льда, когда малые водотоки при отсутствии ледового и снежного покрова испытывают максимальное охлаждение; второе обследование проводится в декабре - январе, когда окончательно формируются и заканчивают свое развитие наледи временных поверхностных водотоков; третье обследование необходимо произвести в период максимального развития крупных наледей - в апреле.

В соответствии с пунктом 1.6. СНиП 2.05.03-84 "Мосты и трубы" пропуск вод нескольких водотоков через одно сооружение должен быть обоснован, а при наличии вечномерзлых грунтов, селевого стока, лессовых грунтов и возможности образования наледи - не допускается.

Учитывая необходимость выполнения дополнительного полевого обследования, третий этап по которому приходится на март - апрель, при сроке завершения всех проектных работ 03.04.2013, подрядчик письмом от 18.01.2013 N 14/344 обратился к заказчику с просьбой о рассмотрении и согласовании сроков выполнения проектно-изыскательских работ с приложением графика, с учетом срока для выполнения дополнительных работ. Новый график заказчиком не согласован.

Подрядчик в целях получения полной достоверной информации о ходе развития наледи в течение зимы выполнил дополнительное полевое обследование наледных участков в марте - апреле 2013 года. На основании полученных показателей рассчитаны прогнозные максимальные количественные характеристики наледи (мощность, объем).

Кроме того, по результатам гидрологических расчетов, основанных на фактических данных, полученных по итогам дополнительного обследования наледей, подрядчиком определена необходимость проектирования дополнительно двух мостов, помимо предусмотренных в Задании, что обусловлено требованиями СНиП 2.05.03-84 "Мосты и трубы", согласно которому при наличии ледохода и карчехода, а также в местах возможного возникновения селей и образования наледи не допускается применение труб (в местах прогнозного образования наледей допускается устройство железобетонных труб большого отверстия с соответствующими противоналедными мероприятиями).

Для проектирования дополнительных мостов, в свою очередь, потребовалось выполнение дополнительного геологического обследования на участках их устройства. Также дополнительно к отчетам по комплексу инженерных изысканий, выполненных в соответствии с объемами и видами работ, предусмотренных контрактом, потребовалось выполнить: лабораторные исследования грунтов, камеральные работы, оформление дополнительных отчетов.

Результат инженерных изысканий (инженерно-гидрографические работы и инженерно-гидрометеорологические изыскания), с учетом дополнительного объема работ, направлен заказчику с приложением сравнительной таблицы наледных условий реконструируемого участка автомобильной дороги М-56 "Лена", от Невера до Якутска км 38 - км 58 в Амурской области, в декабре 2012 года и марте 2013 года, являющейся частью отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Суды также установили, что подрядчиком при разработке основных технических решений были запроектированы несколько вариантов продольного профиля. В частности, на участке выемки ПК 126+23 - ПК 146+00 запроектирован продольный профиль для пересеченной местности автомобильной дороги Ш категории, для которой допустимая расчетная скорость в соответствии со СНиП 2.05.02.-85* "Автомобильные дороги" табл.3 составляет 80 км/час.

Для данной скорости подрядчиком принят радиус кривых не менее 5 000 м, под который выполнены геологические изыскания (буровые работы).

Заказчиком при рассмотрении представленных основных технических решений на участке выемки ПК 126+23 - ПК 146+00 принят из нескольких вариантов продольного профиля вариант N 3 с нормативными кривыми с радиусом 10 000 м для скорости 100 км/час в равнинной местности для III категории автомобильной дороги. Данный вариант потребовал дополнительного проведения инженерно-геологических изысканий.

Указанное подтверждено письмами заказчика N ДВ-8/3068 от 11.07.2013, NДВ-8/3156 от 16.07.2013. Выполненные дополнительные инженерные изыскания направлены письмом N14/8564 от 09.09.2013.

Необходимость выполнения дополнительного объема работ подтверждена подписанными сторонами дополнениями и изменениями к Программе на проведение инженерно-геологических изысканий по спорному участку автомобильной дороги (км 38 - км 58) и Заданию N 281, в соответствии с которым на основании выполненных подрядчиком инженерных изысканий и анализа образования наледей, необходимости проектирования дополнительных ИССО, последнее обследование должно быть выполнено в апреле - в период максимального развития крупных наледей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что поскольку календарный график предусматривал поэтапное выполнение работ по договору, вышеуказанные обстоятельства, а также действия заказчика по поручению задания на выполнение иных дополнительных работ в составе третьего этапа, привели к невозможности выполнения подрядчиком взятого на себя обязательства в согласованный договором срок. Поручив подрядчику выполнение иных работ наряду с согласованными договором, заказчик сроки выполнения этапов и всего объема работ по договору не скорректировал.

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что суды, учтя специфику подготовки и оформления технической документации, подробнейшим образом исследовав и оценив объемы выполненных подрядчиком работ по этапам их выполнения, пришли к правильному выводу, что необходимость выполнения дополнительного объема работ на стадии изысканий подтверждена документально.

Установив, что подрядчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, суды пришли к верному выводу о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ он не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ и привлечен к договорной ответственности по договору.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данным выводами судов не может явиться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Указанная презумпция истцом не опровергнута, наличие у подрядчика обязанности и возможности выполнения всех, в том числе и дополнительно порученных ему работ, в согласованный договором срок, ФКУ ДСД "Дальний Восток" в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Фактически все приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с данной судами обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств. Между тем в силу части 2 статьи 287 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем указанные доводы заявителя подлежат отклонению.

При рассмотрении заявленного иска по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А73-14354/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева