Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 06АП-573/15

г. Хабаровск

22 мая 2015 г.

А73-14354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ФКУ ДСД "Дальний Восток": Владимирова Н,А., представитель по доверенности от 12.09.2014 N ДВ-10/2369;

от АО "Иркутскгипродорнии": Бабина Е.Б., представитель по доверенности от 01.01.2015, Поленова Л.А., представитель по доверенности от 23.12.2014 N 03-194-ВЮ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 29.12.2014

по делу N А73-14354/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии"

о взыскании 2 240 095 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, г. Хабаровск) (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, г. Иркутск, организационно-правовая форма изменена на акционерное общество) (далее - АО "Иркутскгипродорнии") неустойки за период с 18.06.2013 по 20.02.2014 в сумме 2 240 095 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим выполнением обязательства по представлению в установленный срок положительного заключения экспертизы по государственному контракту N 18-12/Пир от 24.09.2012.

Решением от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ДСД "Дальний Восток", ссылаясь на нарушение норм материального права, считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на неправильное толкование судом положений государственного контракта.

Так, из условий контракта, задания на разработку проекта (Приложение N 1), календарного графика выполнения работ (Приложение N 2) непосредственно вытекает обязанность подрядчика в срок до 18.06.2013 сдать проект с положительным заключением государственной экспертизы.

При этом, сами по себе отдельно выполненные этапы работ при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы не имеют для заказчика потребительской ценности и не могут свидетельствовать о прекращении обязательств исполнителя, в связи с чем до получения указанного заключения обязательства подрядчика не могут считаться исполненными надлежащим образом.

В этой связи считает ошибочным вывод суда о завершении подрядчиком работ по контракту в срок передачей заказчику результата работ по изысканиям без положительного заключения экспертизы и освобождении подрядчика от работ по проведению государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, ссылается на неисследование судом в полном объеме положительного заключения экспертизы, в котором имеется раздел "Сведения об оперативных изменениях, внесенных в сметную документацию в процессе проведения проверки". В указанном разделе отражены дополнения и изменения, внесенные подрядчиком в проектную документацию в ходе проведения государственной экспертизы, о чем свидетельствуют письма N 14/1010 от 07.02.2013, N 14/1039 от 10.02.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Иркутскгипродорнии" не согласилось с ее доводами, указав на то, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации и по получению положительного заключения экспертизы в силу положений Градостроительного кодекса РФ и постановлений Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, от 18.05.2009 N 427 на проектировщика возложена быть не может. Указанные действия являются прямой обязанностью истца, как заказчика разработки проектной документации.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и АО "Иркутскгипродорнии" (подрядчик) по результатам открытого конкурса (протокол от 04.09.2012) заключен государственный контракт на разработку проектной документации N 18-12/ПИР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги А-360 "Лена" Невер-Якутск км 38 - км 58, Амурская область.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном настоящим контрактом.

Разработка проектной документации выполняется в соответствии с Заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1).

Существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ, срок предоставлений гарантий качества работ, надлежащее обеспечение обязательств по контракту в переделах действия контракта в документальной форме (пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по контракту составляет 33 800 000 рублей, включая НДС в сумме 5 155 932,20 рублей.

Календарные сроки выполнения работ определены календарным графиком (Приложение N 2) (пункт 5.1 контракта).

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с Ведомостью объемом и стоимости работ (Приложение N 3), календарным графиком (Приложение N 2) и в пределах годового лимита бюджетных обязательств (пункт 5.2 контракта).

На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Сдача и приемка работ предусмотрены разделом 7 контракта.

Ответственность сторон определена разделом 8 контракта.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от контрактной цены.

Заданием N 281 к контракту стороны согласовали научные, технические, технологические, социальные, экологические и иные требования к научно-технической, проектной продукции.

Приложением N 2 к контракту утвержден календарный график на разработку проектной документации, в соответствии с которым инженерно-геодезические изыскания подлежат выполнению в период с 12.10.2012 по 25.12.2012, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания - с 12.10.2012 по 25.12.2012, инженерно-гидрографические работы и инженерно-гидрометеорологические изыскания - с 12.12.2012 по 25.12.2012, проектные работы - с 10.01.2013 по 03.04.2013, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства - с 03.04.2013 по 18.06.2013.

Ссылаясь на получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации 20.02.2014 (по сроку - 18.06.2013), истец обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 5.1 статьи 6, пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Согласно пунктам 5 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Согласно календарному графику (Приложение N 2 к контракту) срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства установлен с 03.04.2013 по 18.06.2013.

Фактически положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 054-14/ХГЭ-1545/02 (N в Реестре 00-1-4-0691-14), а также положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации N055-14/ХГЭ-1545/04 (N в Реестре 00-1-6-0286-14) получены 20.02.2014.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.4. государственного контракта, если другое не установлено условиями настоящего контракта, исполнитель в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от контрактной цены.

Как следует из материалов дела, подрядчиком предусмотренные контрактом работы в установленный срок (18.06.2013) не выполнены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства, в связи с необходимостью проведения дополнительного объема изыскательских работ, касающихся дополнительного полевого обследования наледных участков, не учтенных сроками контракта, согласованной заказчиком, что повлекло нарушение срока выполнения работ.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с календарным графиком (Приложение N 2 к контракту) срок выполнения инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрографических работ и инженерно-гидрометеорологических изысканий установлен с 12.12.2012 по 25.12.2012.

Как следует из материалов дела, предусмотренные календарным графиком изыскательские работы выполнены в срок.

Указанное подтверждается накладной N ДИПО/157 от 14.12.2012, по которой подрядчик передал заказчику результат работ по инженерно-геодезическим, геологическим, экологическим, гидрометеорологическим изысканиям и гидрографическим работам для стадии Проект (в объеме 4 книг).

Между тем, в ходе полевых инженерно-гидрологических работ в первой декаде декабря 2012 года на исследуемом участке автомобильной дороги подрядчиком выявлены активные проявления наледных процессов. При этом, развитие наледных процессов в указанный период только начиналось.

В этой связи подрядчик обратился в ФКУ "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Лена") о предоставлении подтверждения (опровержения) наличия наледных участков.

12.02.2013 в адрес ответчика поступило сообщение от ФКУ Упрдор "Лена" о наличии на автомобильной дороге М-56 "Лена" от Невера до Якутска следующих уязвимых участков:

- скользкие: км 54;

- участки, подверженные наледообразованию, - км 38.

Согласно ПМП-91 (пункт 7) "Пособие к СНиП 2.05.03-84" "Мосты и трубы" по изысканиям и проектированию железнодорожных и автодорожных мостовых переходов через водотоки наблюдения за ледовыми явлениями в районе перехода выполняются ежедневно в течение всего срока существования на водотоке ледовых образований. В случае быстрого изменения ледовой обстановки, возможности неблагоприятного воздействия заторно-зажорных явлений на проектируемые инженерные сооружения наблюдения ведутся круглосуточно как в зоне перехода, так, при необходимости, за ее пределами. На водотоках с наледями, кроме работ по изысканиям переходов в обычных условиях, производятся специальные мерзлотно-геологические, гидрологические и геофизические исследования, необходимые для прогноза наледного процесса и проектирования противоналедных мероприятий.

Исследования проводятся в три этапа: 1) на стадии технико-экономического обоснования; 2) на стадии проекта; 3) на стадии рабочей документации.

При этом, на участках наледей после технических изысканий необходимо проводить дополнительные зимние трехразовые обследования и наблюдения за развитием наледного процесса.

Первые обследования производятся осенью (в октябре-ноябре) с наступлением холодов и появлением кромки льда, когда малые водотоки при отсутствии ледового и снежного покрова испытывают максимальное охлаждение.

Второе обследование проводится в декабре-январе, когда окончательно формируются и заканчивают свое развитие наледи временных поверхностных водотоков.

Третье обследование необходимо произвести в период максимального развития крупных наледей - в апреле.

В соответствии с пунктом 1.6. СНиП 2.05.03-84 "Мосты и трубы" пропуск вод нескольких водотоков через одно сооружение должен быть обоснован, а при наличии вечномерзлых грунтов, селевого стока, лессовых грунтов и возможности образования наледи - не допускается.

Согласно пунктам 2.59-2.63 ВСН 84-89 для прогнозирования наледной опасности в зимне-весенний период выполняют инструментальную съемку участков выявленных наледей и устанавливают:

- морфологические характеристики наледей (площадь, объем среднюю и максимальную мощности) с привязкой к местности и оси трассы;

- форму поверхностей наледей, наличие бугров, трещин; толщину снежного покрова; цвет и характер слоистости льда;

- наличие полыней, изливов воды через наледные бугры, температуру воды незамерзших источников; ориентировочный расход воды, в том числе в русле водотока, выше и ниже наледи;

- время формирования наледи (по опросу местных жителей, по косвенным признакам, результатам наблюдений на типичных участках);

- основные причины наледей.

Учитывая необходимость выполнения дополнительного полевого обследования, третий этап по которому приходится на март-апрель, при сроке завершения всех проектных работ 03.04.2013, подрядчик письмом от 18.01.2013 N 14/344 обратился к заказчику с просьбой о рассмотрении и согласовании сроков выполнения проектно-изыскательских работ с приложением графика, с учетом срока для выполнения дополнительных работ.

Между тем, новый график заказчиком не согласован.

Несмотря на указанное обстоятельство, подрядчик в целях получения полной достоверной информации о ходе развития наледи в течение зимы выполнил дополнительное полевое обследование наледных участков в марте-апреле 2013 года.

На основании полученных показателей рассчитаны прогнозные максимальные количественные характеристики наледи (мощность, объем).

Кроме того, по результатам гидрологических расчетов, основанных на фактических данных, полученных по итогам дополнительного обследования наледей, подрядчиком определена необходимость проектирования дополнительно двух мостов, помимо предусмотренных в Задании, что обусловлено требованиями СНиП 2.05.03-84 "Мосты и трубы", согласно которому при наличии ледохода и карчехода, а также в местах возможного возникновения селей и образования наледи не допускается применение труб (в местах прогнозного образования наледей допускается устройство железобетонных труб большого отверстия с соответствующими противоналедными мероприятиями).

Для проектирования дополнительных мостов, в свою очередь, потребовалось выполнение дополнительного геологического обследования на участках их устройства.

Также дополнительно к отчетам по комплексу инженерных изысканий, выполненных в соответствии с объемами и видами работ, предусмотренных контрактом, потребовалось выполнить: лабораторные исследования грунтов, камеральные работы, оформление дополнительных отчетов.

Результат инженерных изысканий (инженерно-гидрографические работы и инженерно-гидрометеорологические изыскания), с учетом дополнительного объема работ, направлен заказчику 30.04.2013 письмом N 13/3840, с приложением сравнительной таблицы наледных условий реконструируемого участка автомобильной дороги М-56 "Лена", от Невера до Якутска км 38 - км 58 в Амурской области, в декабре 2012 года и марте 2013 года, являющейся частью отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Окончательные проектные решения по конструкции искусственных сооружений (вид сооружения, схемы, конструкции опор и фундаментов) приняты по материалам дополнительных изысканий.

При этом, до утверждения параметров искусственных сооружений техническая часть проекта в целом не может быть окончательно завершена.

Изложенное свидетельствует о производстве подрядчиком необходимых и достаточных работ для обоснования проектных решений, предусмотренных Техническим заданием.

Кроме того, подрядчиком при разработке основных технических решений были запроектированы несколько вариантов продольного профиля. В частности, на участке выемки ПК 126+23 - ПК 146+00 запроектирован продольный профиль для пересеченной местности автомобильной дороги Ш категории, для которой допустимая расчетная скорость в соответствии со СНиП 2.05.02.-85* "Автомобильные дороги" табл.3 составляет 80 км/час.

Для данной скорости подрядчиком принят радиус кривых не менее 5 000 м, под который выполнены геологические изыскания (буровые работы).

Заказчиком при рассмотрении представленных основных технических решений на участке выемки ПК 126+23 - ПК 146+00 принят из нескольких вариантов продольного профиля вариант N 3 с нормативными кривыми с радиусом 10 000 м для скорости 100 км/час в равнинной местности для Ш категории автомобильной дороги.

Данный вариант потребовал дополнительного проведения инженерно-геологических изысканий.

Указанное подтверждено письмами заказчика N ДВ-8/3068 от 11.07.2013, N ДВ-8/3156 от 16.07.2013.

Выполненные дополнительные инженерные изыскания направлены письмом N 14/8564 от 09.09.2013.

При этом, необходимость выполнения дополнительного объема работ подтверждена подписанными сторонами дополнениями и изменениями к Программе на проведение инженерно-геологических изысканий по спорному участку автомобильной дороги (км 38 - км 58) и Заданию N 281.

Указанные дополнение и изменение к Программе на выполнение инженерных изысканий и Заданию свидетельствуют о фактическом увеличении заказчиком срока изыскательских работ (без утверждения нового графика производства работ, в согласовании которого заказчиком отказано).

Таким образом, выявление в ходе полевых инженерно-гидрологических работ в первой декаде декабря 2012 года на исследуемом участке автомобильной дороги активных проявлений наледных процессов, подтвержденное сообщением от ФКУ Упрдор "Лена", необходимость в соответствии со СНиП 2.05.03-84 "Мосты и трубы" выполнения дополнительного полевого обследования, третий этап по которому приходится на март-апрель, а также утверждение заказчиком варианта продольного профиля N 3 (с нормативными кривыми с радиусом 10 000 м для скорости 100 км/час в равнинной местности для Ш категории автомобильной дороги) повлекло нарушение сроков производства изыскательских работ.

В свою очередь, нарушение сроков производства изыскательских работ привело к нарушению срока выполнения проектных работ, поскольку исходя из пункта 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация может быть разработана только после выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Таким образом, с учетом выполнения дополнительного объема работ, проектная документация разработана ответчиком 31.10.2013, проектные работы в полном виде с учетом всех уточнений и согласований, направлены ответчику 31.10.2013 по накладной N 477.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки научно-технической, проектной продукции рассматривает представленные материалы на техническом совете заказчика и, при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не подписания акта сдачи-приемки работ без мотивированного отказа от приемки работ в течение 30 дней со дня получения, работа считается принятой и подлежит оплате.

Согласно материалам дела 11.12.2013 заказчик подал заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, а также заявление о проведении государственной экспертизы объекта капитального строительства в ФАУ "Главное управление государственной экспертизы"; 17.12.2013 заключены соответствующие договоры; 20.02.2014 получены положительные заключения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства в связи с выявленными в ходе изысканий наледными процессами, необходимостью выполнения в соответствии со СНиП 2.05.03-84 "Мосты и трубы" дополнительного объема работ, согласованного заказчиком (дополнительные полевые обследования наледных участков; дополнительные варианты противоналедных сооружений; проектирование дополнительно двух мостов; дополнительные инженерно-геологические изыскания для мостов; дополнительные камеральные и лабораторные работы; приведение в соответствие основных проектных решений по итогам дополнительных изысканий); утверждением заказчиком варианта продольного профиля с нормативными кривыми с радиусом 10 000 м для скорости 100 км/час, потребовавшего дополнительного проведения инженерно-геологических изысканий, не включенных в сроки выполнения работ.

Качество выполненных проектных работ подтверждено положительными заключениями государственной экспертизы.

При этом, письмом Росавтодора от 26.04.2006 N 01-28/2718 в рамках протокола совещания от 05.08.2005 N СП-63 "Об основных направлениях по улучшению проектно-сметного дела в дорожном хозяйстве" подведомственным управлениям для определения продолжительности проектно-изыскательских работ рекомендовано руководствоваться "Методическими рекомендациями по определению продолжительности выполнения комплекса проектно-изыскательских работ для строительства автомобильных дорог общего пользования", согласно которым срок ПИР на спорном объекте должен составлять 18-20 месяцев.

Между тем, общий срок выполнения работ по контракту составляет 8 месяцев.

По условиям пункта 6.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в предусмотренные календарным графиком сроки (Приложение N 2), Заданием на разработку проектной документации, обеспечив качество выполняемых работ в соответствии с условиями настоящего контракта и всех приложений к нему.

Контракт с неотъемлемыми приложениями к нему подписан подрядчиком без возражений.

Вместе с тем, календарный график предусматривает выполнение отдельных этапов работ в установленные в нем сроки в соответствии с Заданием на проектирование, в то время как подрядчиком выполнен дополнительный объем работ, согласованный с заказчиком, сроки выполнения которых не учтены в календарном графике.

Изложенное, в совокупности с сокращенными сроками производства работ, определенными в календарном графике, по сравнению с Методическими рекомендациями, а также невозможностью на стадии заключения контракта (до проведения полевых изыскательских работ) предусмотреть количество наледных участков, их фактическую протяженность и мощность наледи, невозможность методологически изучить процесс развития наледи в пределах сроков, установленных контрактом, а также необходимость выполнения дополнительного объема изысканий в связи с утверждением заказчиком продольного профиля автомобильной дороги (с нормативными кривыми с радиусом 10 000 м для скорости 100 км/час в равнинной местности для Ш категории автомобильной дороги) свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Принимая во внимание необходимость выполнения дополнительного объема работ, согласованных с заказчиком, соблюдения требований СНиП 2.05.03-84 "Мосты и трубы", при отказе заказчика в подписании нового графика работ, на подрядчика не может быть возложена вина в нарушении обязательства, касающегося сроков выполнения работ.

При этом, учитывая информацию о наличии на участке проектируемой автомобильной дороги наледных процессов, подрядчик принял все необходимые меры к надлежащему исследованию данного процесса и подготовке изысканий и проектной документации в соответствии с нормами и правилами в области проектирования дорог.

Указанное подтверждено письмами заказчика о согласовании необходимости проведения дополнительного объема работ, подписанием дополнений и изменений к программе на проведение инженерно-геологических изысканий по спорному объекту, и самим положительным заключением государственной экспертизы.

Учитывая, что изначально, инженерные и геодезические мероприятия были выполнены истцом своевременно (в декабре 2012 года), дальнейшее выполнение проектных работ на основании первичных исследований не способствовало бы достижению тех целей и задач, положенных в основу заключения государственного контракта.

Кроме того, организация проведения государственной экспертизы проектной документации в силу Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ возложена на государственного заказчика (Определение ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-443/13).

В этой связи вывод суда первой инстанции о необоснованном возложении ответственности на исполнителя (подрядчика) за нарушение срока получения положительного заключения экспертизы, при отсутствии вины в просрочке выполнения тех работ, которые предписаны ему государственным контрактом (изыскания, проектные работы), является правильным.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом положений государственного контракта подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о завершении подрядчиком работ по контракту в срок передачей заказчику результата работ по изысканиям противоречит самому тексту оспариваемого решения, в котором отсутствует указанный вывод.

Ссылка на неисследование судом в полном объеме положительного заключения экспертизы, в котором имеется раздел "Сведения об оперативных изменениях, внесенных в сметную документацию в процессе проведения проверки", не опровергает вывода суда об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Данный раздел действительно содержит дополнения и изменения, внесенные подрядчиком в проектную документацию в ходе проведения государственной экспертизы.

Вместе с тем, указанные дополнения и изменения внесены подрядчиком во исполнения пункта 9.10 Задания, которым на подрядчика возложена обязанность участвовать без дополнительной оплаты при защите проектной документации в органах государственной экспертизы, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в проектную документацию по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие данному заданию.

Таким образом, внесение спорных изменений и дополнений свидетельствует об исполнении подрядчиком надлежащим образом положений статей 759, 760 ГК РФ и условий контракта, однако не возлагает на подрядчика, являющегося проектировщиком, в силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и Постановлений Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, от 18.05.2009 N 427, обязанности по организации проведения государственной экспертизы проектной документации.

По изложенным выше основаниям у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2014 по делу N А73-14354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев