Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф03-3214/15 по делу N А51-26947/2014

г. Хабаровск

09 сентября 2015 г.

Дело N А51-26947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Банцевича Руслана Васильевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А51-26947/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова, в апелляционном суде судьи А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, Д.А. Глебов

по иску индивидуального предпринимателя Банцевича Руслана Васильевича (ОГРНИП 305380830700010, ИНН 380806537826, место нахождения: город Иркутск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Филток-2" (ОГРН 1022501907207, ИНН 2538034868, место нахождения: 690080, город Владивосток, улица Космонавтов, 8)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Сибирь" (ОГРН 1097746128710, ИНН 7709826600, место нахождения: 105064, город Москва, переулок Нижний Сусальный, 5, строение 10)

о взыскании 37 029 руб. 27 коп.

Индивидуальный предприниматель Банцевич Руслан Васильевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филток-2" (далее - общество "Филток-2", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 029 руб. 27 коп., начисленных в период с 28.12.2013 по 31.08.2014, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Определением от 25.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Определением от 13.11.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Сибирь" (далее - общество "Первая экспедиционная компания Сибирь", третье лицо).

Решением суда от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение от 16.02.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 16.02.2015. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о неприменении апелляционным судом положений Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), Порядка оформления и форм экспедиторских документов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 (далее - Порядок). Считает, что копия экспедиторской расписки от 23.12.2013 САВКАИД-1/1912 является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует Порядку. Указывает на непредставление обществом "Филток-2" поручения экспедитору, составленного в соответствии с Правилами и Порядком.

Общество "Филток-2" в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 законным и не подлежащим отмене либо изменению.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2015 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 08.09.2015 на 16 часов 00 минут на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

После отложения, судебное заседание, для участия в котором стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в назначенное время было проведено в общем порядке в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период 17-18.12.2013 Антонович И.А. по поручению предпринимателя согласовал с обществом "Филток-2" поставку двигателя R2 EFI 794720 Р-1780.

Переписка велась с использованием электронной почты общества с ограниченной ответственностью "Инфорсер-Сибирь" (далее - общество "Инфорсер-Сибирь"), в ходе которой общество "Филток-2" направило счет от 18.12.2013 N 1822 с указанием общества "Инфорсер-Сибирь", как покупателя.

20.12.2013 Антонович И.А. направил в адрес общества "Филток-2" письмо с просьбой указать в счете от 18.12.2013 N 1822 данные предпринимателя.

Платежным поручением от 20.12.2013 N 314 предприниматель произвел оплату двигателя R2 EFI 794720 Р-1780 в размере 35 000 руб.

В связи с неисполнением обществом "Филток-2" в период с 20.12.2013 до 13.02.2014 обязательств по поставке двигателя R2 EFI 794720 Р-1780, предприниматель направил в адрес общества "Филток-2" претензию об отказе от поставки двигателя и возврате денежных средств в размере 35 000 руб., которая был ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт предоплаты товара, однако доказательств поставки товара в город Иркутск в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Учитывая, что договор поставки в письменной форме путем составления одного документа между сторонами не заключен, возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы апелляционным судом как отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В абзаце первом пункта 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что двигатель R2 EFI 794720 Р-1780, предназначенный предпринимателю, обществом "Филток-2" передан по экспедиторской расписке от 23.12.2014 САВКАИД-1/1912 на перевозку обществу "Первая экспедиционная компания Сибирь" для доставки в город Иркутск (местонахождение предпринимателя).

Однако по состоянию на 23.10.2014 груз не востребован предпринимателем, несмотря на неоднократные уведомления обществом "Первая экспедиционная компания Сибирь" посредством телефонной связи.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи ответчиком груза третьему лицу для доставки предпринимателю свидетельствует об исполнении обществом "Филток-2" своей обязанности по передаче двигателя R2 EFI 794720 Р-1780 надлежащему лицу - перевозчику в силу положений статьи 458 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Рассматривая требование предпринимателя об отказе от исполнения договора поставки, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 523 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", учтя отсутствие доказательств поставки некачественного товара, а также недоказанность нарушения договора одной из сторон, которое повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для отказа от исполнения договора поставки.

При этом судом правомерно принят во внимание тот факт, что предприниматель не отрицал его уведомление о доставке товара в г.Иркутск. Отказ же от поставки двигателя был заявлен предпринимателем без какого-либо требования о передаче оплаченного товара.

В этой связи выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А51-26947/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева