Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 05АП-3036/15

г. Владивосток

14 мая 2015 г.

Дело N А51-26947/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Филток-2",

апелляционное производство N 05АП-3036/2015,

на решение от 16.02.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-26947/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Банцевича Руслана Васильевича (ИНН 380806537826, ОГРН 305380830700010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 03.11.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Филток-2" (ИНН 2538034868, ОГРН 1022501907207, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Сибирь"

о взыскании 37029 рублей 27 копеек,

при участии: от ответчика Шароватов А.С., представитель по доверенности от 21.04.2015 сроком действия на один год, удостоверение; Дюмин В.Р., представитель по доверенности от 01.12.2014 сроком действия на один год, паспорт; от истца и третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Банцевич Руслан Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филток - 2" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 35 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 029 рублей 27 копеек, начисленных в период с 28.12.2013 по 31.08.2014, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Определением суда от 25.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 13.11.2014 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства

Определением арбитражного суда от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Сибирь".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что ООО "Филток-2" исполнило свои обязательства по договору поставки, передав двигатель, являющийся предметом указанного договора в ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" для доставки истцу. Поясняет, что факт передачи двигателя в ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" для доставки истцу подтверждается экспедиторской распиской N САВКАИД-1/1912 от 23.12.2013, ответом ООО "ПЭК Сибирь" на заявление-запрос от 10.10.2014 и ответом ООО "ПЭК Сибирь" на заявление-запрос от 16.01.2015. Считает, что истец не имел права 13.02.2014 отказаться от исполнения договора, при этом односторонний отказ от принятых на себя обязательств, возможен лишь в исключительных случаях, наличие которых не отражено в исковом заявлении. Указывает также, что груз отправлен предпринимателю в течение 3 дней с момента его оплаты, а прибыл за 6 дней до момента получения ООО "Филток-2" претензии истца. Полагает, что предприниматель в нарушение принятых на себя обязательств в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки.

Истец и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

От истца через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители ответчика огласили доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.05.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей ответчика.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела оригинал платежного поручения от 13.03.2015 об оплате ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по поручению предпринимателя Банцевича Руслана Васильевича Антонович И.А. в период 17-18.12.2013 согласовал с ООО "Филток-2" поставку двигателя R2 EFI 794720 Р-1780. Переписка велась с использованием электронной почты ООО "Инфорсер-Сибирь".

В ходе переписки по электронной почте ООО "Филток-2" направило счет N 1822 от 18.12.2013 с указанием ООО "Инфорсер-Сибирь", как покупателя.

Антонович И.А. 20.12.2013 направил письмо с просьбой об указании в счете данных предпринимателя Банцевича Р.В.

Предприниматель 20.12.2013 платежным поручением N 314 от 20.12.2013 произвел оплату поставки двигателя R2 EFI 794720 Р-1780 в размере 35 000 рублей.

В период с 20.12.2013 до 13.02.2014 ООО "Филток-2" не исполнило обязательство по поставке двигателя R2 EFI 794720 Р-1780, после чего предприниматель Банцевич Р.В. направил претензию об отказе от поставки двигателя и возврате денежных средств в размере 35 000 рублей.

Полагая, что ООО "Филток-2" свои обязательства по поставке товара не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом в качестве правоотношений из поставки товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоплаты товара подтвержден материалами дела, а доказательств поставки товара в г. Иркутск 17.03.2014 и неоднократного обращения экспедиционной компании либо поставщика к истцу с целью передачи ему товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" для отправки товара истцу.

Товар (двигатель) принят ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" для перевозки в г. Иркутск, что подтверждается экспедиторской распиской N САВКАИД-1/1912 от 23.12.2013.

Из ответа ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" от 23.10.2014 следует, что спорный груз предназначался предпринимателю Банцевичу Р.В., место назначения груза - г. Иркутск. При этом указанный товар по состоянию на 23.10.2014 не востребован. Кроме того, письмо содержит ссылку на то обстоятельство, что грузополучатель неоднократно уведомлялся о доставке груза; последний раз грузополучатель уведомлялся третьим лицом 15.09.2014 по телефонной связи.

При таких обстоятельствах поставщик считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

При этом коллегия исходит из того, что принимая груз к перевозке, транспортная компания обладала достаточными сведениями для доставки товара истцу. Из письма ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" от 23.10.2014 видно, что грузополучатель уведомлялся о доставленном в его адрес грузе по телефонной связи. В суде первой инстанции истец не приводил доводов о том, что не получал таких телефонных уведомлений, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований исключительно исходя из того, что полагал правомерным свой отказ от исполнения договора поставки.

В абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Частью 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Однако таких нарушений условий договора со стороны ответчика из материалов дела не следует.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что спорный товар принят экспедитором 23.12.2013, то есть по истечении трех дней с момента оплаты истом товара, и доставлен в г. Иркутск.

Таким образом, обязанность продавца по поставке товара была надлежащим образом исполнена, в связи с чем у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора поставки.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате перечисленной предоплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с индивидуального предпринимателя Банцевича Р.В. в пользу ООО "Филток-2" подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 по делу N А51-26947/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Банцевича Руслана Васильевича отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Банцевича Руслана Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филток-2" 3000 (Три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов