Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф03-3678/15 по делу N А04-480/2015

г. Хабаровск

08 сентября 2015 г.

Дело N А04-480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Г. Брагиной

Судей: В.М. Голикова, И.М. Луговой

при участии:

от заявителя: ИП Хрякова Сергея Алексеевича - представитель не явился;

от Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хрякова Сергея Алексеевича - главы КФХ на решение от 16.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А04-480/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению индивидуального предпринимателя Хрякова Сергея Алексеевича - главы КФХ

к Управлению ветеринарии и племенного животноводства Амурской области о признании незаконным предписания

Индивидуальный предприниматель Хряков С.А. - глава КФХ (ОГРНИП 306280111800088, ИНН 280102627005; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области (ОГРН 1122801001487, ИНН 2801169387, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, 96; далее - управление ветеринарии Амурской области) от 04.12.2014 N 173 в части требования о проведении идентификации свинопоголовья в срок до 31.01.2015.

Решением суда от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной ИП Хряковым С.А. в Арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены принятых по делу судебных актов, приводятся доводы о неправильном применении судебными инстанциями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и несоответствии оспариваемого предписания требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ; Федеральный закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Управление ветеринарии Амурской области отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных.

Пунктом 3.2.1.1 Ветеринарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез. Санитарные правила. СП 3.1.085-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1302-96", утверждённых Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23 предусмотрена обязанность владельцев животных при наличии или приобретении животных производить их регистрацию в ветеринарном учреждении, получать регистрационный номер в форме бирки и следить за его сохранностью.

Аналогичная обязанность на владельцев животных возлагается пунктом 2 Порядка регистрации сельскохозяйственных животных в государственных бюджетных учреждениях, подведомственных управлению ветеринарии Амурской области, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 29.01.2014 N 38.

По материалам дела судебными инстанциями установлено, что индивидуальный предприниматель Хряков Сергей Алексеевич осуществляет деятельность по разведению свиней на свиноферме, расположенной по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Волково.

При проведении выездной внеплановой проверки, должностным лицом управления ветеринарии Амурской области, как это следует из акта проверки от 04.12.2014 N 0073, установлен факт нарушения пункта 3.2.1.1 Ветеринарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез. Санитарные правила. СП 3.1.085-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1302-96 и пункта 2 Порядка регистрации сельскохозяйственных животных в государственных бюджетных учреждениях, подведомственных управлению ветеринарии Амурской области, что послужило основанием для направления предпринимателю предписания N 173 от 04.12.2014 с требованием проведения идентификации свинопоголовья в срок до 31.01.2015.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом управления ветеринарии Амурской области в пределах его полномочий в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N4979-1 "О ветеринарии" и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Признавая доказанным факт нарушения предпринимателем требований ветеринарного законодательства, грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ, влекущих в силу статьи 20 настоящего Закона отмену результатов проверки, судами не установлено.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что основанием для внеплановой выездной проверки, проведение которой согласовано исполняющим обязанности Амурского межрайонного природоохранного прокурора решением от 28.11.2014 N 7-55/107-2014 послужила информация государственного бюджетного учреждения Амурской области "Благовещенская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 27.12.2014 N 01-119,

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суды двух инстанций обоснованно установили, что в данном случае оспариваемое предписание соответствует изложенным требованиям законодательства, поскольку указывает на допущенные предпринимателем нарушения действующего законодательства и содержит перечень действий, которые заявитель должен совершить, в том числе обратиться в учреждение (ветеринарный участок учреждения) по месту постоянного нахождения (содержания) животных с заявлением о проведении регистрации принадлежащих ему животных посредством их идентификации.

В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным предписания управления ветеринарии Амурской области от 04.12.2014 N 173 в части требования о проведении идентификации свинопоголовья в срок до 31.01.2015.

Доводы предпринимателя о неправильном применении судами подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 и подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, основаны на ошибочном толковании названных норм права.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания, установленные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А04-480/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г. Брагина

Судьи

В.М. Голиков И.М. Луговая