Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф03-3546/15 по делу N А59-5134/2014

г. Хабаровск

09 сентября 2015 г.

Дело N А59-5134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ФНС России: Самойленко Ю.В., представитель по доверенности от 24.12.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Лысенко Валерия Васильевича, Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А59-5134/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)

к арбитражному управляющему Лысенко Валерию Васильевичу

о взыскании убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090, место нахождения: 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, 42), общество с ограниченной ответственностью "ОКНА-24" (ОГРН: 1106501000154, ИНН: 6501214533, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, пр-т.Победы, 76-78), некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН: 1037705027249, ИНН: 7705494552, место нахождения: 109240, г.Москва, Котельническая набережная, 17)

Федеральная налоговая служба (далее - налоговый орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к арбитражному управляющему Лысенко Валерию Васильевичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 960 000 руб., возникших в связи с неисполнением обязанностей арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Карви" (далее - общество "Карви", должник) по оспариванию сделки должника в установленный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", общество с ограниченной ответственностью "ОКНА-24" (далее - общество "ОКНА-24"), некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, требования налогового органа удовлетворены частично - с арбитражного управляющего в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 1 321 659,58 руб.

На решение от 17.03.2015 и постановление от 29.06.2015 в суд округа поступили две кассационные жалобы: от истца и от ответчика.

ФНС России в жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты в части требований, оставленных без удовлетворения. Налоговый орган не согласен с выводами судов относительно определения размера убытков. В обоснование указывает на непредставление ответчиком доказательств в подтверждение реальности затрат на реализацию имущества должника в сумме 260 000 руб. Настаивает на наличии в деле доказательств размера текущей задолженности должника по обязательным платежам в сумме 4 337 082,04 руб. Считает, что при расчете убытков в составе задолженности третьей очереди, включенной в реестр требований кредиторов должника, судами ненеправомерно учтены требования кредиторов - ООО "Карви плюс" и ООО "Карви С", которые исключены из ЕГРЮЛ.

Лысенко В.В. в жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, арбитражными судами не дана правовая оценка приведенным арбитражным управляющим доводам и возражениям. Ссылается на отсутствие в деле доказательств признания спорной сделки недействительной и на предположительный характер утверждения налогового органа о том, что эта сделка безусловно была бы признана недействительной. Обращает внимание на то, что к участию в обособленном споре об оспаривании сделки он не привлекался, в связи с чем не имел возможности предоставлять какие-либо доказательства и заявлять ходатайства, в том числе о восстановлении срока исковой давности, а также на наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании спорной сделки недействительной. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что имущество в конкурсном производстве было бы оценено и реализовано за 3 960 000 руб. (отчет от 01.10.2011 никем не оспорен в установленном федеральным законом порядке, что исключает его произвольную замену на другой отчет; при реализации имущества на торгах в конкурсном производстве его итоговая цена определяется не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников торгов; оценка имущества носит рекомендательный характер и не является безусловным доказательством). Считает, что судами неправомерно возложено на него бремя доказывания факта невозможности продажи имущества по цене 3 960 000 руб. Настаивает на том, что в определении суда от 06.11.2012, отнесенному судом первой инстанции к имеющему преюдициальное значение судебному акту, факт противоправности поведения ответчика, выразившийся в несвоевременной подаче им в суд заявления об оспаривании сделки должника, не установлен. Ссылается на отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положений, обязывающих конкурсного управляющего своевременно подавать в суд заявления об оспаривании сделок должника. Указывает на то, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков. Считает, что представленные обществом "ОКНА-24" документы свидетельствуют о том, что в спорном помещении произведены неотделимые улучшения в виде капитального ремонта на сумму более 4 000 000 руб., следовательно, при возвращении в конкурсную массу этого имущества должнику в режиме текущих платежей необходимо было бы выплатить в первую очередь стоимость этих улучшений, а затем уже в режиме второй очереди произвести выплаты налоговому органу исходя из возможных оставшихся денежных средств.

Саморегулируемая организация в отзыве доводы кассационной жалобы Лысенко В.В. поддержала, просила оспариваемые судебные акты в части удовлетворенных требований отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель налогового органа настаивал на доводах своей жалобы и возражал по позиции арбитражного управляющего, считая приведенные последним доводы несостоятельными. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; при этом от саморегулируемой организации в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (изложено в отзыве на жалобу).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в рамках возбужденного Арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-1480/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества "Карви" обязанности временного, а затем конкурсного управляющего должником исполнял Лысенко В.В. (определение от 18.05.2011 и решение от 09.12.2011). Определением от 02.04.2013 Лысенко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсное производство в отношении общества "Карви" завершено определением суда от 01.09.2014, при этом в связи с отсутствием в конкурсной массе имущества текущая и реестровая задолженность по обязательным платежам в размерах 4 337 082,04 руб. и 2 889 669,89 руб. соответственно осталась непогашенной.

В период наблюдения между обществом "Карви" и обществом "ОКНА 24" заключен договор от 25.10.2011 N 1/Н купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор), на основании которого обществу "ОКНА 24" передано в собственность за 105 655 руб. имущество должника - встроенное помещение в жилом доме (магазин) с инвентарным номером 1839, литер А, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Октябрьская, 11, этаж 1, помещение 47, кадастровый (условный) номер 000:64:415:001:003644790:0001:20047 (далее - нежилое помещение).

04.03.2013 Лысенко В.В., будучи конкурсным управляющим должником, в рамках дела о банкротстве общества "Карви" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного договора на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2014 в удовлетворении названного заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ФНС России, ссылаясь на то, что неправомерные действия (бездействие) Лысенко В.В., выразившиеся в непринятии мер по своевременному оспариванию Договора, нарушили право налогового органа как кредитора на удовлетворение требований и повлекли возникновение у него убытков в размере стоимости нежилого помещения в сумме 3 960 000 рублей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лежит на налоговом органе как на истце по делу.

В результате всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом совокупности условий, необходимых для привлечения Лысенко В.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с непредъявлением в пределах срока исковой давности ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником требования о признании недействительным Договора и применении последствий его недействительности.

При рассмотрении настоящего спора, а также ранее рассмотренного в рамках дела о банкротстве общества "Карви" обособленного спора о признании Договора недействительным и применении последствий его недействительности (вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 02.04.2014 по делу N А59-1480/2011), арбитражными судами установлено, что сведениями о заключении данной сделки, а также о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, Лысенко В.В. располагал с 16.12.2011 - даты составления акта приема-передачи документов конкурсному управляющему директором общества "Карви".

При этом арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора установлено и заявителем жалобы не оспорено, что на собрании кредиторов 07.08.2012, на котором принято решение не оспаривать Договор, в дальнейшем признанное определением суда от 01.11.2012 по делу N А59-1480/2011 недействительным, представитель уполномоченного органа заявил об имеющихся у ФНС России сомнениях в действительности спорной сделки купли-продажи должника. Однако указанные сомнения Лысенко В.В. во внимание не были приняты.

Кроме того, суды отметили наличие сведений об иной стоимости спорного имущества - в размере 5 000 000 руб., указанном в материалах исполнительного производства от 07.10.2009 N 3039/09/19/65, возбужденного в отношении общества "Карви"; в размере 6 231 491 руб., указанном в договоре ипотеки от 13.11.2008 N 721/0856-0000032-з03, заключенном между должником и Банком ВТБ24 (на основании отчета об определении рыночной стоимости от 23.07.2008 N 478-08); а также учел данные бухгалтерских деклараций общества "Карви" по налогу на имущество, согласно которым в период с 01.10.2011 (незадолго до даты совершения спорной сделки) по 01.12.2011 имело место выбытие имущества должника на сумму 891 767 руб. (по состоянию на 01.11.2011) и 11 179 051 руб. (по состоянию на 01.12.2011). Названные сведения Лысенко В.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить, запросив соответствующие документы в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве, оценив которые мог усомниться в действительности стоимости имущества, установленной в Договоре.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании Договора на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве могло быть подано в суд конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности, то есть до 16.12.2012.

Между тем Лысенко В.В. обратился в суд с таким заявлением лишь 04.03.2013, то есть за пределами установленного срока исковой давности, что привело к отказу в удовлетворении требований о признании Договора недействительным и применении последствий его недействительности (определение суда от 02.04.2014). Более того, как усматривается из материалов дела, еще до истечения срока исковой давности в рамках дела о банкротстве должника судами были вынесены определения от 01.11.2012 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "Карви" об отказе от оспаривания Договора и от 06.11.2012, о признании незаконным бездействия Лысенко В.В., выразившегося в непринятии мер по оспариванию данной сделки, о которых ответчик не мог не знать как лицо, являющееся непосредственным участником данных обособленных споров. Доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением до истечения срока исковой давности, ответчиком не представлено.

На основании установленных обстоятельств арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности противоправного поведения ответчика, выразившегося в несвоевременной подаче им в суд заявления об оспаривании Договора и применении последствий недействительности сделки, и наличии вины ответчика в непринятии мер по совершению этих действий (с учетом непредставления ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК доказательств, подтверждающих отсутствие его вины).

При этом довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии в Законе о банкротстве положений, обязывающих конкурсного управляющего своевременно подавать в суд заявления об оспаривании сделок должника, судом округа отклоняется как несостоятельный. Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Абзац четвертый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве относит к обязанностям конкурсного управляющего принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц с предоставлением ему в этой связи права подавать в арбитражный суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника (абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Принимая во внимание наличие у ответчика в период течения срока исковой давности по указанному выше требованию достаточных оснований для оспаривания Договора и отсутствие объективных препятствий к совершению таких действий в пределах установленного срока исковой давности, его бездействие является неправомерным и виновным.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления N 63 (в редакции Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов (абзацы первый и третий пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В рассматриваемом споре арбитражные суды обоснованно признали доказанным факт возникновения у налогового органа убытков и наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением ответчика, поскольку оставление без удовлетворения требования о признании Договора недействительным и применения последствий недействительности сделки (по вине ответчика) привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, в том числе ФНС России.

При этом суды исходили из того, что данная сделка отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, Договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом; доводов со ссылками на соответствующие доказательства о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, не приведено; из документов, имеющихся в деле, с учетом существа сделки, такой вывод не следует.

Выясняя вопрос о равноценности встречного предоставления по Договорам со стороны покупателя, арбитражные суды установили несоответствие согласованной сторонами Договора цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения, поскольку согласно результатам проведенной в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника экспертизе рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 25.10.2011 составила 3 960 000 руб. (заключение Независимого агентства оценки ЗАО "ГАКС" от 29.01.2014 N 774), что значительно выше стоимости, установленной в Договоре (105 655 руб.), определенной на основании отчета независимого оценщика от 01.10.2011 N 11-73, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 99 340 руб. Названное заключение эксперта исследовано судами по правилам статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, а именно: материалами исполнительного производства, договором ипотеки, налоговой отчетности, указанными выше и техническими паспортами на здание магазина по состоянию на 15.10.2003, 05.05.2006, содержание которых согласуется с результатом оценки, содержащимся в заключении эксперта. С учетом изложенного суды обоснованно не приняли во внимание результат отчета оценщика от 01.10.2011 N 11-73.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено, в связи с чем его ссылки на предположительный характер утверждения налогового органа о том, что эта сделка безусловно была бы признана недействительной, являются несостоятельными. Также не могут быть признаны обоснованными доводы о том, что ответчик, не являясь участником обособленного спора об оспаривании Договора, не имел возможности предоставить какие-либо доказательства и заявить ходатайства, в том числе о восстановлении срока исковой давности. Соответствующие доказательства (в том числе в подтверждение наличия оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты) ответчик вправе, а в силу статьи 65 АПК РФ - обязан представить при рассмотрении настоящего спора, что им не сделано. Отмеченное заявителем жалобы наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании Договора недействительной сделкой также отклоняется, учитывая то, что единственным основанием этому послужил пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, при этом по существу оспоренная сделка арбитражным судом в рамках названного спора не оценивалась.

Определяя размер убытков налогового органа, возникших в связи с действиями (бездействием) ответчика, арбитражные суды исходили из признанной подтвержденной рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 25.10.2011 в размере 3 960 000 руб., сумм текущей и реестровой задолженности должника, в том числе возможных в случае признания Договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, с учетом положений пункта 1 статьи 61.6, пункта 2 статьи 134, статей 5, 137, 142 Закона о банкротстве, статей 360, 379 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), а также разъяснений, изложенных в пунктах 8, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (действовавшего в на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника).

Заявителями кассационных жалобы произведенный судом расчет оспаривается в следующих частях:

-в части применения стоимости спорного имущества в случае его реализации в сумме 3 960 000 руб.; в части непринятия стоимости произведенных в спорном помещении неотделимых улучшений на сумму 4 000 000 руб. с отнесением их к текущим платежам (оспорен Лысенко В.В.)

-в части учета возможных затрат на реализацию спорного имущества в сумме 260 000 руб.; в части учета размера оставшейся непогашенной текущей задолженности должника по обязательным платежам в сумме 240 013 руб.; в части учета в составе задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований ООО "Карви плюс" и ООО "Карви С" (ФНС России).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход к определению размера убытков, причиненным по вине арбитражного управляющего пропуском исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, изложен и в названном выше пункте Постановлении N 63.

В данном случае заявителями кассационных жалоб не приведены ссылки на надлежащие и достаточные доказательства в деле, свидетельствующие о том, что при определении арбитражными судами размера убытков принципы справедливости и соразмерности ответственности ответчика допущенному им нарушению не соблюдены. Все доводы кассационных жалоб относительно размера убытков по существу повторяют позицию и аргументы, изложенные ранее в текстах апелляционных жалоб, при этом апелляционный суд при повторном рассмотрении дела дал им надлежащую правовую оценку. В этой связи приведенные доводы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора позиции сторон по делу о рыночной стоимости спорного имущества в размере 3 960 000 руб. и о возможных затратах на реализацию спорного имущества в сумме 260 000 руб. (истца и ответчика соответственно) обоснованы со ссылками на представленные в дело письменные доказательства, следовательно, на противоположные стороны в силу статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного, что ни ответчиком, ни истцом не сделано. Также не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами ответчиком стоимость произведенных в спорном помещении неотделимых улучшений на сумму 4 000 000 руб., а истцом - размер текущей задолженности должника в размере 4 337 082,04 руб.

На основании изложенного кассационные жалобы, доводы которых отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы сверх установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размера, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2015 Арбитражного суда Сахалинской области, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А59-5134/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Лысенко Валерию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.07.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин