Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 05АП-3967/15 (ключевые темы: банкротство - рыночная стоимость - конкурсная масса - имущество должника - срок исковой давности)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 05АП-3967/15

г. Владивосток

29 июня 2015 г.

Дело N А59-5134/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области, арбитражного управляющего Лысенко Валерия Васильевича,

апелляционные производства N N 05АП-4072/2015, 05АП-3967/2015

на решение от 17.03.2015

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-5134/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700)

к арбитражному управляющему Лысенко Валерию Васильевичу

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Согласие"; Общество с ограниченной ответственностью "ОКНА-24"; Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании 3960000 рублей убытков,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Сахалинской области - до перерыва И Ок Тя по доверенности от 24.12.2014 сроком действия до 08.12.2015, паспорт, после перерыва - не явились, извещены;

от иных лиц, участвующих в деле - до и после перерыва не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - ФНС, налоговая инспекция, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к арбитражному Лысенко Валерию Васильевичу (далее - Лысенко В.В., конкурсный управляющий, ответчик) о взыскании 4 337 062 рублей 84 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в несвоевременном принятии мер по оспариванию сделки должника (договор купли-продажи имущества должника от 25.10.2011).

Решением суда от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 1 321 659 рублей 58 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе (с учетом дополнений), ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований, присудив к взысканию всю заявленную сумму убытков. Заявитель оспорил ввиду недоказанности расчет размера затрат на реализацию имущества должника, приведенный Лысенко В.В. Полагал необоснованным снижение задолженности по текущим платежам (налоги, пени) до 240 013 рублей. Не согласился с определением процента удовлетворенных требований.

Ответчик в своей жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, указав на незаконность и необоснованность выводов суда. Апеллянт считал недоказанной всю совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе, их размер. Пояснил, что сделка совершена должником в соответствии с данными о балансовой стоимости имущества и рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной оценки, после продажи имущества оно было улучшено покупателем, в связи с чем его стоимость увеличилась.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, однако считал обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по приведенным в жалобе основаниям.

НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и ООО "Согласие" также выразили правовые позиции, представив суду письменные отзывы, в которых поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с него убытков.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 16.06.2015, за исключением представителя истца, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от третьего лица - НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возразившего на доводы жалобы ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2015 до 14 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 23.06.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса, не обеспечивших явку представителей. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2011 возбуждено дело N А59-1480/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карви" (далее - должник). Определением от 18.05.2011 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лысенко В.В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2011 ООО "Карви" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысенко В.В.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карви" N А59-1480/2011 и отчету конкурсного управляющего от 07.06.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Карви" включены требования кредиторов в общей сумме 147 970 619,42 рубля.

Определениями суда от 08.07.2011 года, 05.03.2012, 13.03.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме: 1 602 354,10 рублей (страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев - 1 590 721,45 рублей, пени - 11 632,65 рублей), 38 739, 86 рублей (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 31 345 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 6 148 рублей, пени - 1 246, 86 рублей), 1 248 575, 93 рубля (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1013 418, 28 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 159 080 рублей, пени - 76 077,65 рублей).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Лысенко В.В. 04.03.2013 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 25.10.2011 N 1/Н купли-продажи имущества должника, заключенного в период наблюдения между должником в лице руководителя (продавец) и ООО "Окна 24" (покупатель), по цене 105 655 рублей.

Определением суда от 02.04.2014 в удовлетворении заявления Лысенко В.В. о признании договора купли-продажи от 25.10.2011 недействительным отказано за пропуском срока исковой давности.

02.04.2013 Лысенко В. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.09.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Карви" завершено. При завершении конкурсного производства в связи с отсутствием в конкурсной массе имущества осталась непогашенной текущая задолженность в размере 4 337 082,04 рубля и реестровая задолженность по обязательным платежам в размере 2 889 669,89 рублей.

ФНС России, ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи имущества должника от 25.10.2011, повлекших возникновение у уполномоченного органа убытков в размере его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и оставшихся непогашенными (3 960 000 рублей), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, ФНС России как кредитор должника после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве последнего вправе заявить в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности требование о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если оно не было предъявлено и рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент причинения убытков, далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков; противоправности действия или бездействия арбитражного управляющего, выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей; причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками; вины арбитражного управляющего (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 29).

Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела установлено, что сделка купли-продажи имущества должника (магазин, встроенное помещение в жилом доме, инв. N 1839, литер А, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Октябрьская, 11, этаж 1, помещение 47, кадастровый (условный) номер 000:64:415:001:003644790:0001:20047) в пользу ООО "Окна 24" по цене 105 655 рублей совершена 25.10.2011, то есть в период наблюдения.

Лысенко В. В. в период с 18.05.2011 являлся временным, а с 09.12.2011 конкурсным управляющим должника до 02.04.2013. Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов от 16.12.2011 договор купли-продажи помещения от 25.10.2011 передан Лысенко В. В. директором должника 16.12.2011.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление Пленума N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, располагая с 16.12.2011 сведениями о заключении должником договора купли-продажи от 25.10.2011, Лысенко В. В. мог обратиться в суд с иском об оспаривании указанной сделки должника в течение 1 года, то есть до 16.12.2012, однако такое заявление поступило в суд лишь 04.03.2013, что послужило основанием для отказа в его удовлетворении судом (определение от 02.04.2014) по мотиву пропуска срока исковой давности.

Подача Лысенко В.В. заявления о признании указанной сделки недействительной за пределами срока исковой давности послужила основанием для признания его действий незаконными на основании определения суда от 06.11.2012. Определением от 02.04.2013 Лысенко В. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карви", в том числе, в связи с указанными выше обстоятельствами, которые оценены судом как недобросовестное поведение арбитражного управляющего, носящее системный характер.

Цена сделки купли-продажи имущества должника от 25.10.2011 составила 105 655 рублей и определена на момент продажи имущества по результатам оценки рыночной стоимости имущества должника N 11-73 от 01.10.2011, в котором установлена рыночная стоимость объекта в размере 99340 рублей.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства N 3039/09/19/65 от 07.10.2009, возбужденного в отношении ООО "Карви", стоимость имущества указана в 5000000 рублей. Указанное имущество передано в залог Банку ВТБ24 на основании заключенного с ООО "Карви" договора ипотеки от 13.11.2008 N 721/0856-0000032-з03, при этом предмет залога оценен в 6231491 рубль (на основании отчета об определении рыночной стоимости N 478-08 от 23.07.2008). В представленных ООО "Карви" бухгалтерских декларациях по налогу на имущество приведены данные о том, что по состоянию на 01.10.2011 (до даты совершения сделки купли-продажи) стоимость имущества должника составляла 12135588 рублей, после совершения сделки по состоянию на 01.11.2011 - 11243821 рубль, по состоянию на 01.12.2011 - 64770 рублей, то есть имело место выбытие имущества должника на сумму 891767 рублей и 11179051 рубль.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Изложенное означает, что при должной степени заботливости и осмотрительности Лысенко В. В., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, имел возможность получить указанные документы, содержащие перечисленные выше сведения, оценив которые мог усомниться в действительности стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи от 25.10.2011.

При этом из письменных пояснений ФНС России, материалов банкротного дела, определения от 01.11.2012 о признании недействительным собрания кредиторов должника от 07.08.2012, на котором, в том числе, принято решение не оспаривать договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2011, судом установлено, что на момент проведения собрания кредиторов 07.08.2012 у уполномоченного органа имелись сомнения в действительности сделки купли-продажи должника от 25.10.2011, о которых было заявлено на собрании кредиторов должника, однако указанные сомнения не приняты во внимание конкурсным управляющим Лысенко В. В., который в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспорить сделку должника при наличии сомнений в ее действительности по своей инициативе.

Таким образом, недобросовестное и неразумное бездействие Лысенко В.В. привело к уменьшению конкурсной массы и лишило кредиторов должника права на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а потому находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у ФНС России убытками.

При определении действительной (рыночной) стоимости переданного по сделке имущества должника, суд обоснованно руководствовался следующим.

Цена сделки купли-продажи принадлежащего должнику имущества в 99340 рублей определена на основании отчета N 11-73 от 01.10.2011 независимого оценщика ООО "АиС".

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив содержание отчета N 11-73 от 01.10.2011, апелляционный суд признает его ненадлежащим доказательством, не определяющим реальную (рыночную) цену отчуждаемого объекта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 6, 14, 20 и 22 Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - Стандарт, ФСО N 1), итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать доходный, сравнительный и затратный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из отчета, доходный подход при составлении отчета об оценке признан оценщиком не подлежащим использованию ввиду необходимости проведения капитального ремонта помещения магазина для дальнейшей эксплуатации и оценки как объекта доходной недвижимости; отказ от сравнительного подхода мотивирован отсутствием на рынке недвижимости достаточного количества сравнительных аналогов. Оценщик отдал предпочтение затратному подходу, который предполагает проведение оценки объекта на основании определения затрат, с учетом износа необходимых для восстановления объекта недвижимости.

В силу пункта 19 Стандарта информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Суд апелляционной инстанции признал отказ оценщика от применения сравнительного и доходного подходов к оценке недостаточно обоснованным, а потому влияющим на достоверность и объективность проведенной оценки.

В частности, ссылаясь на ограниченность предложений на рынке недвижимости в г. Корсакове, а потому невозможность использования информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов, которых должно быть не менее 5, оценщик сослался на публичные оферты о продаже двух действующих магазинов при проводимой оценке магазина в неэксплуатационном состоянии. Вместе с тем, обратив внимание на наличие на рынке двух аналогов продажи коммерческой недвижимости, оценщик так и не поименовал их и не представил первичную информацию по данным объектам.

Применение при затратном подходе данных, полученных из объявлений из сети Интернет о продаже различных жилых помещений в г.Корсакове и Южно-Сахалинске, не имеющих прямого отношения к предмету оценки, не может быть признано правомерным. Так, при проведении оценки специалист сослался на отбор сопоставимых между собой по основным параметрам квартир, однако оцениваемое помещение является нежилым, в отличие от иных, указанных в объявлениях, помещения расположены в разных городах (Корсаков и Южно-Сахалинск), домах ("брежневской" и "хрущевской" застройки) и этажах (от 1 до 5), разнятся по площади, количеству комнат и т.д. Кроме того, площадь всего объекта оценки составляет 179 кв.м., в том числе 45,9 кв.м. составляет площадь торгового помещения, однако оценщик использовал в расчетах квартиры с площадью 40-60 кв.м. В связи с указанным вывод о величине внешнего (экономического) износа в 41,6%, к которому пришел оценщик на основании анализа объявлений о продаже квартир, и который существенно повлиял на установление окончательного процента износа в 98% и в конечном итоге (при отказе от двух иных подходов к оценке) определил столь низкую рыночную стоимость продаваемого магазина, нельзя признать достоверным.

Также необоснованным представляется отказ оценщика от использования доходного подхода при оценке, поскольку оцениваемое нежилое помещение является коммерческой недвижимостью, продано в целях осуществления предпринимательской деятельности, а потому лицо, обладающее специальными познаниями и достаточной квалификацией в области оценки, могло спрогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

К выводу о том, что все помещения и конструктивные элементы магазина находится в столь неудовлетворительном состоянии, что без выполнения капитального ремонта и полной реконструкции магазина его эксплуатация как коммерческой недвижимости невозможна, оценщик пришел на основании визуального осмотра и данных техпаспорта на встроенное нежилое помещение магазина, составленного по состоянию на 15.10.2003. По мнению коллегии, вывод о техническом состоянии объекта, выполненный лицом, не имеющим отношение к строительным (подрядным, ремонтным) работам, без составления сметы восстановительных работ и материалов лишь на основании визуального осмотра, носит субъективный и поверхностный характер, по каким причинам оценщик установил необходимость выполнения именно капитального, а не текущего ремонта, исключительно всех помещений в отчете не указано.

Как уже было указано, оценщик определил стоимость имущества (магазина) с учетом 98% износа.

В представленном в материалы дела техническом паспорте на здание магазина по состоянию на 05.05.2006, стоимость помещения в ценах 2000 года составила 1 436 886 рублей, помещение 05.06.2006 обследовано без изменений. В техническом паспорте по состоянию на 15.10.2003, которым также руководствовался оценщик, указано на удовлетворительное состояние помещения и износ 26%.

Поставив под сомнение результаты проведенной оценки, уполномоченный орган в обоснование доказательств иной стоимости объекта недвижимого имущества представил соответствующие доказательства (договор ипотеки, налоговая отчетность, данные исполнительного производства), из которых следует, что цена спорного магазина по разным данным в 2000 году составляла 1 436 886 рублей, в 2008 году - более 6 млн. рублей, в 2011 году - 5 млн. рублей.

При этом на 15.10.2003 износ составлял 26%, тогда как год постройки здания указан в этом же техническом паспорте 1969. Документы, свидетельствующие о том, что по истечении 8 лет износ помещения увеличился до 98 %, как указано в отчете N 11-73 от 01.10.2011, в деле нет.

Ссылка в техпаспорте по состоянию на 15.10.2003 года на то, что согласно справке ООО "Карви" балансовая стоимость магазина составила 105 655 рублей, не имеет правового значения для данного дела, так как в рамках данного спора исследованию подлежит вопрос о рыночной, а не балансовой стоимости имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд критически оценивает результаты отчета N 11-73 от 01.10.2011, положенные в основу оспариваемой сделки.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оспаривании сделки должника, суд в связи с наличием обоснованных сомнений о реальной стоимости реализованного имущества, удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о проведении независимой оценки недвижимого имущества и определением от 09.12.2013 назначил экспертизу по делу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы банкротного дела поступило заключение Независимого агентства оценки ЗАО "ГАКС" от 29.01.2014 N 774 (выкопировка представлена в настоящее дело), согласно которому рыночная стоимость имущества определена в размере 3 960 000 рублей; оценка произведена с учетом 26%-ного износа, данные оценки согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. При этом эксперт, отказываясь от применения затратного подхода, в отличие от оценщика ООО "АиС", обоснованно указал на то, что эксперт не располагает официальной сметой затрат, применение затратного подхода в данном случае предполагает большую погрешность и некорректность полученных по результатам оценки данных. Оценщик, с учетом целевого использования предмета оценки как коммерческой недвижимости, отдал предпочтение доходному подходу, основывающемуся на принципе ожидания типичным инвестором получения будущих доходов или выгод, а также сравнительному подходу, установив наличие достаточного количества объектов-аналогов.

С учетом пункта 19 Стандарта о необходимости использования при проведении оценки достаточной и достоверной информации, суд апелляционной инстанции признал отказ оценщика от применения затратного подхода к оценке обоснованным и при наличии необходимой совокупности первичных данных, примененных при использовании сравнительного и доходного подходов, которые в силу хорошо развитой системы информационного обеспечения дают наиболее объективные результаты, не влияющим на достоверность и объективность проведенной оценки.

В связи с чем заключение Независимого агентства оценки ЗАО "ГАКС" от 29.01.2014 N 774 обоснованно использовано судом первой инстанции в качестве доказательства о рыночной стоимости имущества на 25.10.2011.

При определении размера причиненных кредитору убытков судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В случае своевременного обращения Лысенко В. В. в суд с заявлением о признании договора от 25.10.2011 недействительным при наличии указанных выше обстоятельств, указанная сделка, будучи подозрительной, совершенной при неравноценном встречном исполнении, подлежала признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (при отсутствии факторов, влияющих на ее действительность).

В связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу подлежало возврату отчужденное по недействительной сделке недвижимое имущество (магазин) с восстановлением в реестре права требования ООО "Окна 24" к должнику в сумме 105655 рублей (стоимость отчуждения) и с учетом даты совершения сделки (25.10.2011) выплаты ему как текущему кредитору указанной суммы, а имущество подлежало реализации с торгов по рыночной цене в 3 960 000 рублей.

По данным конкурсного управляющего, стоимость расходов на проведение торгов по продаже имущества должника в случае его возврата в конкурсную массу составила бы 265 000 рублей (публикация сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 50 000 рублей на одни торги, в газете "Коммерсантъ" от 1600 до 1700 рублей за одни торги, а также на вознаграждение конкурсного управляющего за 3 месяца - 90 000 рублей), которые по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона подлежали бы оплате в качестве текущих расходов.

В материалы дела ФНС представлены документы о наличии у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 240 013 рублей (налог на имущество в сумме 79378 рублей и 76 199 рублей, транспортный налог в сумме 84 436 рублей), которые, с учетом совокупного применения положений статьи 5 Закона о банкротстве, статей 360, 379 Налогового кодекса Российской Федерации, и рекомендаций ВАС, изложенных в пункте 8 Постановления N 25, исходя из наличия объекта налогообложения (недвижимое имущество и транспортные средства), налоговой базы и окончания налогового периода, правомерно отнесены судом к текущим обязательствам должника. В остальной части доводы уполномоченного органа о наличии текущей задолженности по обязательным платежам не нашли подтверждения материалами дела.

Далее, с учетом даты введения конкурсного производства на основании пункта 15 Постановления N 25 в режиме заработной платы подлежало исполнению обязательство должника по погашению задолженности по уплате страховых взносов на обязательнее пенсионное страхование в общей сумме 1 044 763 рубля (включены в реестр определениями от 05.03.2012, 12.03.2012).

Судом также установлено, что кроме указанных, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 6 148 рублей, 159 080 рублей и 1 590 721,45 рублей недоимки, а также 1 246, 86 рублей, 76 077,65 рублей, 11 532, 65 рублей пени, а всего 1 775 949,45 рублей недоимки (без учета недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащей исполнению в режиме второй очереди) и 88 954, 16 рублей пени.

В реестр требований кредиторов также включены требования следующих кредиторов: ООО "Карви плюс" в сумме 34 214 105 рублей основного долга, Сбербанка России в сумме 22 033 645,49 рублей основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, ЗАО "Трастовая компания" в сумме 16 597 150 рублей долга и 16 597 150 рублей пени, ООО "Карви-С" в сумме 48948684,73 рубля основного долга, ООО "ВекаРус" в сумме 4 834 826,79 рублей основного долга и 379 100,23 рубля пени.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Изложенное означает, что при недостаточности у должника денежных средств для погашения требований кредиторов третьей очереди в полном объеме, погашению подлежат требования кредиторов пропорционально суммам их задолженности, при этом первоначально погашается основной долг перед кредиторами.

Таким образом, в случае поступления в конкурсную массу должника 3960000 рублей от продажи имущества, возвращенного должнику в качестве последствий недействительности сделки должника, подлежащей своевременному оспариванию ответчиком, из указанной суммы 105 000 рублей подлежали возврату ООО "Окна-24" (текущие обязательства должника), 265 000 рублей составили бы расходы на реализацию имущества на торгах, 240 013 рублей подлежали бы оплате ФНС России в качестве погашения задолженности по текущим налогам, 1 044 763 рубля подлежали бы оплате ФНС России в качестве погашения задолженности по второй очереди реестра требований кредиторов, а в остальной части (2 305 224 рубля) подлежали бы распределению между кредиторами должника (кроме кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника) пропорционально сумме требований по основному долгу каждого из них.

Сумма основной задолженности (без учета неустоек и пени) перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, составила 106 350 715,97 рублей. Применительно в ФНС России сумма задолженности (без пени), включенная в реестр требований кредиторов должника (без учета задолженности перед ПФ РФ, подлежащей исполнению в режиме второй очереди), составила 1 755 949, 45 рублей или 1,6 %. Таким образом, из 2 305 224 рублей требования ФНС России могли быть погашены в сумме 36 883 рубля.

С учетом изложенного, как верно установлено судом, размер убытков, причиненных ФНС России вследствие ненадлежащего исполнения Лысенко В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карви", составил 1 321 659, 58 рублей (240 013 рублей текущие налоги + 1044763 рубля требования второй очереди + 36 883 рубля причитающееся от удовлетворения кредиторов третьей очереди).

Уполномоченный орган, оспаривая произведенный конкурсным управляющим расчет размера затрат на проведение торгов для реализации имущества должника в сумме 265 000 рублей, достаточных и допустимых доказательств того, что затраты не превысили бы 101 600 рублей, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Доводы о том, что торги могли быть проведены за 2 месяца (вместо указанных конкурсным управляющим 3-х), имущество могло быть реализовано по цене, превышающей первоначальную, носят предположительный характер, в то время как Лысенко В.В., подтверждая свою позицию по сумме затрат, представил данные различных электронных площадок. По мнению коллегии, установить достоверную сумму затрат на торги ввиду наличия одной лишь потенциальной возможности их проведения, не представляется возможным, а потому представленный ответчиком на основе обзора тарифов для арбитражных управляющих расчет в отсутствие опровергающих его доказательств следует признать обоснованным, поскольку иное нарушило бы принцип справедливого рассмотрения дела и привело к увеличению взыскиваемой с ответчика суммы убытков без достаточных к тому оснований.

Доводы жалобы налогового органа о необоснованном снижении задолженности по текущим платежам (налоги, пени) до 240 013 рублей коллегией отклоняются как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума N 25, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Вместе с тем представленные в дело требования об уплате налогов и сборов содержат сведения о задолженности по налогам с пометкой "справочно", то есть не подтверждают наличие задолженности по налогам, а в отношении начисленных пени не доказано за какой период они начислены и на какую задолженность, тогда как согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении должника пени на задолженность, возникшую до возбуждения дела о банкротстве, не начисляются; в отношении части налогов не представлены доказательства выставления в установленном НК РФ порядке требований об из уплате; в отношении задолженности по НДС в сумме 1 135 451 рубль не представлены документы в обоснование правомерности начисления указанного налога, а также доказательства принятия мер по принудительному взысканию указанного налога.

Возражения апеллянта относительно приходящегося на уполномоченный орган процента удовлетворенных требований ввиду исключения из реестра кредиторов ООО "Карви плюс" и ООО "Карви-С" суд признает необоснованными, поскольку в период причинения убытков, учитывая нормативно установленный срок на проведение процедуры конкурсного производства, (07.12.2011-07.06.2012) требования указанных лиц из реестра не были исключены.

Доводы апелляционной жалобы Лысенко В.В. и пояснения третьих лиц о соответствии цены сделки реальной стоимости имущества должника опровергаются установленной апелляционным судом порочностью отчета об оценке N 11-73 от 01.10.2011, положенного в основу их выводов. Несогласие апеллянта с выводами отчета N 774 от 29.01.2014 обосновано ссылкой на произведенные покупателем (ООО "Окна-24") улучшения, существенно увеличившие стоимость имущества. Так, ООО "Окна-24" представлены документы о приобретении обществом после 25.10.2011 строительных материалов, а также договор субподряда от 31.10.2011 на капитальный ремонт помещения, расположенного в г. Корсаков по ул. Октябрьская, 11, пом. 47, котором указано, что строительные материалы для производства ремонта на сумму 3 000 000 рублей приобретает ООО "Окна-24" (п. 2.3 договора). Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства того, что работы по капитальному ремонту помещения в рамках указанного договора произведены (акты КС-2, КС-3 по п. 5.2 договора) до 29.01.2014 (дата составления отчета о рыночной стоимости имущества N 774), а также документы об оплате стоимости таких работ, не представлены. Нет сведений и о том, что работы по капитальному ремонту произведены с использованием приобретенных ООО "Окна-24" строительных материалов. Также отсутствуют в деле доказательства того, что в результате произведенных работ по капитальному ремонту помещения его рыночная стоимость увеличилась настолько, что 29.01.2014 (дата проведения оценки N 744) составила 3 960 000 рублей.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на налоговый орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу его апелляционной жалобы. Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в силу статьи 110 АПК РФ относится на него же, с учетом оплаты необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2015 по делу N А59-5134/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына