Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф03-328/15 по делу N А04-8141/2014

г. Хабаровск

10 сентября 2015 г.

Дело N А04-8141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

от акционерного общества "Техсервис-Хабаровск": В.С. Марченко, представителя по доверенности от 12.01.2015 N 3;

от общества с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Техсервис-Хабаровск" на решение от 27.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А04-8141/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс"

к акционерному обществу "Техсервис-Хабаровск"

о взыскании 12 246 439,13 руб.

по встречному иску акционерного общества "Техсервис-Хабаровск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс"

об обязании передать документы

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс" (далее - ООО "Арт-Моторс", истец; ОГРН: 1132801010924, ИНН: 2801191390; место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Текстильная, 48) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Техсервис-Хабаровск" (далее - АО "Техсервис-Хабаровск", ответчик; ОГРН: 1022701197881, ИНН: 2723047861; место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Камышовый, 15) о взыскании договорной неустойки в размере 1 725 000 руб. и убытков в сумме 10 521 439,13 руб.

Определением от 04.02.2015 судом к совместному рассмотрению вместе с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Техсервис-Хабаровск" об обязании ООО "Арт-Моторс" передать счет-фактуру и товарную накладную по договору поставки от 21.08.2014 N А2108/14.

Решением суда от 27.02.2015 с АО "Техсервис-Хабаровск" в пользу ООО "Арт-Моторс" взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение суда первой инстанции от 27.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, АО "Техсервис-Хабаровск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части размера неустойки, взыскав с ответчика (по первоначальному иску) неустойку в размере 628 819,20 руб. По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки, произведенный судом, является неверным, а именно: суд не учел, что авансовый платеж в размере 20% от стоимости товара (в первоначальной редакции договора) был в полном объеме оплачен ответчиком 01.09.2014, следовательно, 20 рабочих дней истекло 29.09.2014, а не 26.09.2014; просрочка до внесения платежа 01.12.2014 составила 62 дня, а не 66 дней; просрочка за оплату одной единицы техники по дополнительному соглашению к договору от 21.08.2014 составил 73 дня, а не 74 дня, таким образом, правильный размер неустойки составляет 1 743 960 руб., а не 1 848 480 руб., как указал суд. Полагает, что расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, получится равным 850 300,80 руб., что нельзя признать максимально приближенным к взысканному судом 1 000 000 руб. Указывает, что с целью обоснования иной величины неустойки должник представил доказательство, согласно которому средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, составляет 13,3% годовых, однако суд проигнорировал представленные документы.

В судебном заседании представитель АО "Техсервис-Хабаровск" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя ООО "Арт-Моторс".

Заслушав представителя ответчика (по первоначальному иску), исследовав материалы дела, проверив законность решения от 27.02.2015 и постановления от 19.05.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 21.08.2014 между ООО "Арт-Моторс" (поставщик) и АО "Техсервис-Хабаровск" (покупатель) заключен договор поставки N А2108/14 с приложением N 1 (спецификация), по условиям которого поставщик обязуется передать в срок не позднее 09.09.2014 автоспецтехнику - грузовой самосвал SHAGMAN SX3256DR385 в количестве 9 единиц, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки установленные договором. Стоимость одной единицы техники составляет 3 450 000 руб., включая НДС, общая стоимость товара 31 050 000 руб., включая НДС (пункты 2.1, 2.2 договора). Пунктом 2.3 договора установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости товара оплачивается в течение двух рабочих дней с даты получения покупателем счета на оплату; 80% от общей стоимости товара оплачивается в течение 20 рабочих дней с даты получения первого авансового платежа.

08.09.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 21.08.2014 N А2108/14, в котором количество автоспецтехники увеличено до 10 единиц, общей стоимостью 34 500 000 руб. Согласно пункту 4 данного соглашения оплата десятой единицы техники производится следующим образом: авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости товара оплачивается в течение двух рабочих дней с даты получения покупателем счета на оплату, 80% от общей стоимости товара оплачивается не позднее 18.09.2014.

Платежными поручениями от 29.08.2014 N 16475, от 01.09.2014 N 16476, от 09.09.2014 N 412 покупателем оплачен аванс по договору в общей сумме 6 900 000 руб.

По актам приема-передачи от 11.09.2014 поставщик передал покупателю 10 единиц автоспецтехники.

11.11.2014 в связи с неисполнением покупателем в полном объеме своих обязательств по оплате автоспецтехники, ООО "Арт-Моторс" направило в адрес АО "Техсервис-Хабаровск" претензию N 299 (исх.) с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 27 600 000 руб., а также неустойки в сумме 1 269 600 руб.

Отсутствие со стороны АО "Техсервис-Хабаровск" действий по оплате основной суммы задолженности и договорной неустойки, послужило основанием для обращения ООО "Арт-Моторс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь АО "Техсервис-Хабаровск" заявило встречные исковые требования об обязании ООО "Арт-Моторс" передать счет-фактуру и товарную накладную по договору поставки от 21.08.2014 N А2108/14.

В ходе судебного разбирательства АО "Техсервис-Хабаровск" платежными поручениями от 01.12.2014 N 1083 и от 03.12.2014 N 1149 оплатило поставленный товар в полном объеме, в связи с чем ООО "Арт-Моторс" в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования.

Кассационная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с выводами судов относительно отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков и встречных исковых требованиях.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в действующей на момент спорных правоотношений редакции) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пункте 6.2 заключенного договора от 21.08.2014 N А2108/14 предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости настоящего договора.

Установив факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения АО "Техсервис-Хабаровск" к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором поставки.

Общий размер неустойки с учетом сумм задолженности и периодов просрочки (24 840 000 руб. с 27.09.2014 по 01.12.2014 (66 дней); 2 760 000 руб. с 19.09.2014 по 01.12.2014 (74 дня); 2 400 000 руб. с 02.12.2014 по 03.12.2014 (2 дня)), а также пункта 2.3 договора поставки и пункта 4 дополнительного соглашения к нему, составил 1 848 480 руб. Данный расчет судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного расчета размера неустойки признаются несостоятельными. При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, в любом случае в соответствии с пунктом 6.2 договора размер неустойки ограничен 5% от суммы договора, составляющей 1 725 000 руб.

По общему правилу, установленному статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки, оценив фактические обстоятельства дела (чрезмерно высокий процент неустойки), а также основываясь на внутренних убеждениях, пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 1 000 000 руб.

Выводы судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81).

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки до среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, что составит 628 819,20 руб., подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А04-8141/2014 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева