Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 06АП-1946/15

г. Хабаровск

19 мая 2015 г.

А04-8141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Арт - Моторс": не явились;

от Закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск": Марченко Вера Сергеевна, представитель по доверенности от 12.01.2015 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Арт - Моторс", Закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск"

на решение от 27.02.2015

по делу N А04-8141/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт - Моторс"

к Закрытому акционерному обществу "Техсервис-Хабаровск"

о взыскании 12 246 439, 13 руб.

встречному иску закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс"

об обязании передать документы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс" (ОГРН 1132801010924, ИНН 2801191390, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 48; далее - ООО "Арт-Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Техсервис-Хабаровск" (ОГРН 1022701197881, ИНН 2723047861, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, г. Хабаровск, пер. Камышовый,15; далее- ЗАО "Техсервис-Хабаровск", ответчик) о взыскании по договору N А2108/14 от 21.08.2014 неустойки в размере 1 725 000 руб. (5% от цены договора), убытков в размере 10 521 439, 13 руб., всего 12 246 439, 13 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2015 к производству суда принят встречный иск ЗАО "Техсервис-Хабаровск" об обязании ООО "Арт-Моторс" передать счет-фактуру и товарную накладную по договору поставки N А2108/14 от 21.08.2014.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2015 с ЗАО "Техсервис-Хабаровск" в пользу ООО "Арт-Моторс" взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Арт-Моторс" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и взыскать их в заявленном размере. Приводит доводы о том, что техника приобреталась им на основании договора с заводом КНР в долларах США, и окончательный расчет производится с заводом только после получения полной оплаты от покупателя. На момент поступления первого платежа 29.08.2014 курс доллара был равен 36,30 руб. Курс доллара на 01.12.2014 (на момент погашения ответчиком основного долга) составил 50,76 руб.

ЗАО "Техсервис-Хабаровск" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, их размера.

В апелляционной жалобе ЗАО "Техсервис-Хабаровск" приводит доводы о несогласии с расчетом неустойки, произведенным судом, полагает, что просрочка внесения платежа до 01.12.2014 составила 62 дня, а не 66 дней, размер неустойки за указанный период составляет 1 540 080 руб. (а не 1 639 440 руб.). Просрочка за оплату 1 единицы техники по дополнительному соглашению составила 73 дня, а не 74, в связи с чем, неустойка составляет 201 480 руб., а не 204 240 руб. Таким образом, правильным будет размер неустойки 1 743 960 руб. Расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, получится равным 850 300,80 руб., что не может считаться максимально приближенным к 1 000 000 руб. В материалы дела представлены сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, который составляет 13,3% годовых. Вместе с тем, судом не дано оценки представленным ответчиком документам.

По указанным основаниям, ЗАО "Техсервис-Хабаровск" просит решение суда в части размера неустойки изменить, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 628 819,20 руб. (исходя из 13,3% годовых).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Техсервис-Хабаровск" поддержал свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АРТ-Моторс" просил отказать, решение в части, обжалуемой истцом по первоначальному иску, оставить без изменения.

ООО "Арт-Моторс", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное разбирательство проводится без участия представителя истца по первоначальному иску в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку стороны согласно доводам жалоб обжалуют часть судебного акта (в части, которой рассмотрен первоначальный иск), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционными жалобами, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2014 между ООО "Арт-Моторс" ( поставщик) и ЗАО "Техсервис-Хабаровск" (покупатель) заключен договор поставки N А2108/14 в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательства передать в срок до 09.09.2014, в г. Троицк автоспецтехнику-грузовой самосвал SHAGMAN SX 3256DR385 в количестве 9 единиц (далее- договор).

Стоимость одной единицы техники составляет 3 450 000 руб., включая НДС, общая стоимость товара 31 050 000 руб., включая НДС (пункты 2.1.-2.2. договора).

Пунктом 2.3 договора установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости товара оплачивается в течение двух рабочих дней с даты получения покупателем счета на оплату; 80 % от общей стоимости товара оплачивается в течение 20 рабочих дней с даты получения первого авансового платежа.

08.09.2014 к договору подписано дополнительное соглашение, которым количество товара увеличено до 10 единиц, общей стоимостью 34 500 000 руб.. Также, установлен порядок оплаты десятой единицы техники: авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости товара оплачивается в течение двух рабочих дней с даты получения Покупателем счета на оплату, 80 % от общей стоимости товара оплачивается не позднее 18.09.2014.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости настоящего договора.

11.09.2014 покупателю переданы 10 единиц техники.

Платежными поручениями от 29.08.2014 N 16475, от 01.09.2014 N 16476, от 09.09.2014 N 412, ответчиком оплачен аванс по договору, всего в сумме 6 900 000 руб.

11.11.2014 в адрес ЗАО "Техсервис-Хабаровск" направлена претензия с требованием об оплате оставшейся суммы по договору и неустойку 1 269 600 руб.

01.12.2014 N 1083, от 03.12.2014 N 1149 ответчик оплатил полученный товар в полном объеме (в сумме 27 600 000 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Арт-Моторс" в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на оплату по договору в полном объеме, вместе с тем на неисполнение поставщиком обязанности по передаче счета-фактуры и товарной накладной, что приведет к невозможности принять сумму налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, ЗАО "Техсервис-Хабаровск" обратилось с встречным иском об обязании передать указанные документы.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку в судебном заседании 18.02.2015 представитель ответчика по встречному иску передал истцу по встречному иску счет-фактуру и товарную накладную, тем самым исполнив добровольно встречное исковое требование.

Решение суда в указанной части предметом обжалования не является, а потому судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено, и не оспаривается сторонами, поставка товара на сумму 34 500 000 руб. осуществлена в рамках заключенного договора, предусматривающего внесение авансового платежа в размере 20% от стоимости товара, и окончательную оплату в размере 80% от стоимости товара в течение 20 рабочих дней с момента первого авансового платежа, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, расчет за 9 единиц техники должен был быть произведен не позднее 26.09.2014.

Установлено, что окончательная оплата осуществлена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

При заключении договора стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

При таких обстоятельствах, привлечение ЗАО "Техсервис-Хабаровск" к ответственности в виде договорной неустойки, правомерно.

За период с 27.09.2014 по 01.12.2013 (66 дней) сумма неустойки по расчетам суда составила 1 639 440 руб.

По условиям дополнительного соглашения расчет за десятую единицу техники подлежал не позднее 18.09.2014. Таким образом, за период с 19.09.2014 по 01.12.2014 (74 дня) сумма неустойки по расчету суда составила 204 240 руб.

Поскольку окончательный расчет по договору произведен 03.12.2014, неустойка за период с 02.12.2014 по 03.12.2014 (2 дня) за нарушение срока оплаты долга 2 400 000 руб. составила 4 800 руб. Общий размер неустойки составил 1 848 480 руб.

Проверив указанный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора и сведениям о внесении платежей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, как несостоятельные, и к тому же не влияющие на выводы суда, поскольку в любом случае в соответствии с пунктом 6.2 договора размер неустойки ограничен 5% суммы договора, составляющей 1 725 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции удовлетворено, и размер неустойки снижен до 1 000 000 руб.

Ответчик с решением суда в указанной части не согласен, полагая, что снижение неустойки произведено судьей произвольно, без учета сведений, представленных им о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, который составляет 13,3% годовых

Рассматривая указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям неисполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд, основываясь на внутренних убеждениях, пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким размером неустойки - 5% от суммы договора, и счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, уменьшение судом неустойки с 1 725 000 руб. до 1 000 000 руб. соответствует положениям статей 330, 333 ГК РФ, и разъяснениям, указанным выше, не противоречит.

В отношении исковых требований о взыскании убытков в виде курсовой разницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 15, 393 ГК РФ для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, ООО "Арт -Моторс" ссылается на приобретение им техники по договору с заводом КНР в долларах США, при этом, на момент поступления первого платежа 29.08.2014 курс доллара был равен 36,30 руб. а на момент погашения ответчиком основного долга составлял 50,76 руб.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае причинной связи между допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара и изменением курса доллара США, также указал на предпринимательский риск сторон при заключении и исполнении сделок.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предпринимательская деятельность в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет деятельность, осуществляемую на свой риск, и при заключении договора поставки в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ, стороны по своему усмотрению определяют его условия, в том числе относительно порядка оплаты.

По условиям заключенного договора поставки не следует, что оплата осуществляется истцом по курсу доллара США на момент окончательной оплаты.

При этом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено сведений об осуществлении им оплаты заводу поставщику, в связи с чем истец не доказал факт несения расходов, которые считает своими убытками.

При таких обстоятельствах, в иске о взыскании убытков отказано обоснованно.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционных жалоб.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2015 по делу N А04-8141/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова