Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф03-3525/15 по делу N А73-12983/2014

г. Хабаровск

08 сентября 2015 г.

Дело N А73-12983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от ООО "Стройград": Маслова М.А., представитель по доверенности без номера от 07.08.2014;

от ОАО "Промсвязь": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь" на решение от 20.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А73-12983/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ульянова М.Ю., в апелляционной инстанции судьи: Швец А.В., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

к открытому акционерному обществу "Промсвязь"

об устранении препятствий в пользовании имуществом и восстановлении обеспечения дополнительными услугами

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1092723016748, ИНН 2723124315, адрес (место нахождения): 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13; далее - ООО "Стройград") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081, ИНН 2702010370, адрес (место нахождения): 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13; далее - ОАО "Промсвязь") об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, арендованным по договору аренды от 01.05.2010 N 4, и об обязании ответчика восстановить обеспечение электрической энергией арендованные помещения общей площадью 733,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, литер Ф (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, заявленные ООО "Стройград" требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Промсвязь", не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав арендатора путем устранения нарушений, не связанных с лишением владения спорным имуществом (статья 304 ГК РФ), ввиду того, что между сторонами имеются договорные отношения. При этом заявитель жалобы полагает, что в данном случае отключение электроэнергии в арендуемых истцом помещениях являлось плановым и краткосрочным (менее 4х часов), а на момент рассмотрения спора электроснабжение было восстановлено, что исключает факт нарушения каких-либо прав истца и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Помимо этого ответчик также считает необоснованным отклонение судами его доводов о ничтожности спорного договора аренды со ссылкой на судебные акты по делу N А73-12829/2014 Арбитражного суда Хабаровского края. Заявитель жалобы настаивает на том, что судам следовало дать самостоятельную оценку данным доводам ОАО "Промсвязь", поскольку по существу указанные обстоятельства в рамках названного дела судами также не исследовались.

ООО "Стройград" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, дав суду округа пояснения по обстоятельствам дела, возражал против удовлетворения поданной ответчиком жалобы.

ОАО "Промсвязь", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Промсвязь" (арендодатель) и ООО "Стройград" (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2010 N 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 733,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литер Ф.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2010.

Срок аренды сторонами согласован в пункте 1.3 договора с даты подписания акта приема-передачи и по 31.12.2025.

Так, пунктом 4.2 договора аренды установлено, что арендодатель обязан обеспечить подачу электроэнергии в арендованные помещения в течение времени, установленного для их использования, а также освещение входного холла, лестницы и лестничной площадке в темное время суток.

Арендодатель обязуется обеспечить для арендатора дополнительные условия для пользования арендованным помещением в соответствии с приложением N 2 (пункт 4.3 договора).

В пункте 2 приложения N 3 к договору арендатор принял на себя обязательство по возмещению арендодателю расходов на приобретение услуг (ресурсов), связанных с подачей электрической энергии.

Впоследствии (24.09.2014 в 9 часов 30 минут) ОАО "Промсвязь" в одностороннем порядке прекращена подача электрической энергии в помещения, арендуемые истцом, о чем представителями ООО "Стройград" и индивидуального предпринимателя Кудлаева В.В. (субарендатор) составлен акт и уведомлен ответчик.

Далее, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить препятствия к пользованию спорным имуществом путем восстановления подачи электрической энергии в арендованные помещения, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Стройград" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 названного Кодекса, принадлежат, в том числе, арендатору, при этом он имеет право на защиту его владения также и против собственника.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами исследованы и оценены все имеющиеся в нем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и в результате чего установлено, что ООО "Стройград" является арендатором нежилых помещений общей площадью 733,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литер Ф, принадлежащих ОАО "Промсвязь", которое в свою очередь, будучи арендодателем, 24.09.2014 в одностороннем порядке неправомерно прекратило подачу электрической энергии в арендуемые истцом помещения.

При этом каких-либо доказательств объективной необходимости прекращения подачи электроэнергии, а равно подтверждающих факт возобновления подачи электроэнергии в настоящее время ответчик суду в нарушение требований процессуального законодательства, а именно статьи 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, судами принято во внимание содержание вступивших в законную силу судебных актов по делу N А73-12829/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, в рамках которого Качайкину С.Н. и Королеву А.В. отказано в удовлетворении заявленных ими требований к ООО "Стройград" и ОАО "Промсвязь" о признании заключенного между ними договора аренды от 01.05.2010 N 4 недействительной сделкой и применении соответствующих последствий.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам с позиций статей 304, 305 ГК РФ и соответствующих разъяснений о применении указанных норм материального права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии всех необходимых элементов для подачи арендатором негаторного иска и достаточных оснований для его удовлетворения.

При этом арбитражные суды не вышли за пределы заявленных ООО "Стройград" требований и удовлетворили иск в соответствии с сформулированным истцом предметом иска.

Названные выводы арбитражных судов признаются кассационной инстанцией сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании и понимании заявителем действующего законодательства.

Указание заявителя кассационной жалобы на избрание истцом в рамках настоящего дела ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав и приведенные в его обоснование ссылки на примеры из судебной практики не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дел арбитражные суды не связаны мотивировкой заявленных требований, изложенной в исковом заявлении, а имеют право самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также соответствующие нормы законодательства, подлежащие применению в данном конкретном случае (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ни арендодатель, ни арендатор не являются участниками самостоятельных правоотношений по энергоснабжению спорных помещений (как энергоснабжающая организация и абонент согласно статье 539 ГК РФ). Само по себе отключение электроэнергии как самостоятельное временное препятствие в использовании истцом занимаемых им помещений в отсутствии его волеизъявления на прекращение арендных отношений (статьи 612, 620 ГК РФ) также не исключает возможности применения негаторного иска для защиты нарушенного права арендатора.

В связи с этим указание заявителя жалобы на необходимость избрания истцом иного способа защиты нарушенного права, направленного на понуждение ответчика к исполнению своих договорных обязательств, следует признать безосновательным.

Доводы ответчика о том, что отключение электроэнергии в арендуемых истцом помещениях являлось плановым и краткосрочным, противоречат конкретным обстоятельствам настоящего дела, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.

Ссылки ответчика на ничтожность заключенного между сторонами договора аренды судом округа не принимаются, поскольку не имеют непосредственного отношения к предмету рассматриваемого спора.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

В целом изложенная в кассационной жалобе позиция заявителя основана на доводах, аналогичных приводившимся им в судах первой и апелляционной инстанций и получившим должную правовую оценку в обжалуемых ОАО "Промсвязь" судебных актах.

Вместе с тем указанные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебных инстанций не может служить достаточным основанием для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления апелляционного суда.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, при этом неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства судами не допущено, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А73-12983/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова