Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 06АП-2279/15

г. Хабаровск

22 мая 2015 г.

А73-12983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройград": Масловой М.А., представителя по доверенности от 07.08.2014,

от открытого акционерного общества "Промсвязь": Безгина С.С., представителя по доверенности от 01.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь"

на решение от 20.03.2015

по делу N А73-12983/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

к открытому акционерному обществу "Промсвязь"

об устранении препятствий в пользовании имуществом и восстановлении обеспечения дополнительными услугами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1092723016748, ИНН 2723124315, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, далее - ООО "Стройград") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081, ИНН 2702010370, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, далее - ОАО "Промсвязь") об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, арендованным по договору аренды от 01.05.2010 N 4, и обязании ответчика восстановить обеспечение электрической энергией в арендованные помещения общей площадью 733,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, литер Ф.

Определением от 27.11.2014 производство по настоящему делу приостановлено, определением от 27.02.2014 - возобновлено.

Решением от 20.03.2015 уточненные исковые требования ООО "Стройград" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Промсвязь", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отклонении исковых требований, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неисполнение договорного обязательства исключает возможность применения вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); непродолжительное отключение электроэнергии (до 4-х часов) не свидетельствует о невозможности использования арендованного помещения по назначению, учитывая, что отключение носило плановый характер; истцом не представлено доказательств отсутствия электрической энергии в арендуемом помещении после 24.09.2014; представленное истцом в материалы дела письмо ООО "Оценка-Партнер" от 18.03.2015 N 1 не является надлежащим доказательством по делу; письмо от 18.03.2015 ИП Кудлаева В.В. содержит недостоверные сведения; ООО "Стройград" не представлено документального подтверждения направления претензии от 25.09.2014; ссылка суда на решение по делу N А73-12829/2014 является необоснованной, поскольку данным судебным актам не дана правовая оценка доводам о ничтожности договора аренды от 01.05.2010 N 04.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 20.03.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил доводы апелляционной жалобы отклонить по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязь" (арендодатель) и ООО "Стройград" (арендатор) 01.05.2010 заключен договор аренды N 4 (том 1, л.д. 17-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 733,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литер Ф (приложение N 1 - том 1, л.д. 21).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2010 (том 1, л.д. 25).

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.3 названной сделки - с даты подписания акта приема-передачи и по 31.12.2025.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 22.11.2010.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечить подачу электроэнергии в арендованные помещения в течение времени, установленного для их использования, а также освещение входного холла, лестницы и лестничной площадке в темное время суток.

Арендодатель обязуется обеспечить для арендатора дополнительные условия для пользования арендованным помещением в соответствии с приложением N 2 (том 1, л.д. 22-23) (пункт 4.3 договора).

В пункте 2 приложения N 3 (том 1, л.д. 24) к договору аренды от 01.05.2010 N 4 арендатор принял на себя обязательство по возмещению арендодателю расходов на приобретение услуг (ресурсов), связанных с подачей электрической энергии.

ОАО "Промсвязь" 24.09.2014 в 9 часов 30 минут прекращена подача электрической энергии в помещения, находящиеся по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, литер Ф, арендуемые ООО "Стройград", о чем представителями истца и индивидуального предпринимателя Кудлаева В.В. (субарендатор) составлен акт.

Истец 24.09.2014 о данном факте сообщил ОАО "Промсвязь" (том 1, л.д. 15).

В адрес ответчика ООО "Стройград" 25.09.2014 направлена претензия (том 1, л.д. 13-14) с требованием устранить препятствия по пользованию имуществом путем восстановления подачи электрической энергии в арендованные помещения, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройград" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ООО "Стройград" на предъявление негаторного иска, в связи с чем довод ответчика о ненадлежащем способе защиты нарушенного право подлежит отклонению.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 по делу N А73-12829/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 N 06АП-14/2015, в удовлетворении требований о признании договора аренды от 01.05.2010 N 4 и применении последствий недействительности сделки отказано, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ признал не подлежащими доказыванию обстоятельства о действительности и заключенности спорного договора.

Как следует из материалов дела, ответчик 23.09.2014 направил в адрес истца извещение, которым сообщил о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по возмещению расходов арендодателя по обеспечению дополнительных условий для пользования арендованным помещением и о прекращении с 25.09.2014 обеспечения электрической энергией, а также потребовал оплаты задолженности по возмещению расходов по обеспечению дополнительных условий за период с 01.05.2010 по 23.09.2014.

Вместе с тем условия договора аренды от 01.05.2010 N 4 не предусматривают право арендодателя на прекращение подачи дополнительных услуг (электрической энергии) в случае возникновения задолженности по их оплате. При этом истец факт наличия задолженности оспорил, указав на ее отсутствие, а ответчик доказательств в обоснование данного довода не представил.

Подача электрической энергии в арендуемые истцом помещения прекращена ответчиком 24.09.2014 в 9 часов 30 минут.

Ссылка ОАО "Промсвязь" на плановое отключение электрической энергии в вышеуказанных помещениях документально не подтверждена, и доказательств уведомления арендатора о дате и времени проведения данных действиях не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что подача электрической энергии возобновлена с 01.10.2014 только в помещение N 8 (технический паспорт - том 2, л.д. 32-41), тогда как в остальных арендуемых помещениях электрическая энергия отсутствует. Представителем ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, факт отсутствия электрической энергии в арендуемых помещениях подтверждается письмами ООО "Оценка-Партнер" от 18.03.2015 N 14 (том 2, л.д. 14), индивидуального предпринимателя Кудлаева В.В. (субарендатора части арендуемых помещений) от 18.03.2015 (том 2, л.д. 13). Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в данных письмах, у апелляционного суда не имеется, учитывая, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном.

Довод ОАО "Промсвязь" о ненаправлении истцом в его адрес претензии от 25.09.2014 опровергается находящейся в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложения в заказное письмо (том 1, л.д. 14).

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Следовательно, требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, арендованным ООО "Стройград" по договору от 01.05.2010 N 04, и об обязании ОАО "Промсвязь" восстановить обеспечение электрической энергией в арендованные истцом помещения общей площадью 733,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, литер Ф, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2015 по делу N А73-12983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь