Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф03-3696/15 по делу N А24-1354/2015

г. Хабаровск

11 сентября 2015 г.

Дело N А24-1354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от заявителя: ИП Восканяна Мгера Жораевича - представитель не явился;

от судебного пристава - исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Капреловой Ирины Владимировны - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - представитель не явился;

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на решение от 15.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А24-1354/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544)

к судебному приставу - исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Капреловой Ирине Владимировне

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ОГРН 1074101004570, ИНН 4101117450, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Рыбаков, 25)

о признании незаконными действий

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Капреловой Ирины Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2015 N 12148/15/41021-ИП, а также действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления.

Определением суда от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП по Камчатскому краю).

Решением суда от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований по основанию соответствия положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2015 N 12148/15/41021-ИП и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, а именно положения пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, статей 71, 168, 169, части 4 статьи 120, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель жалобы полагает, что часть 4 статьи 120 АПК РФ не предусматривает вынесение постановления о наложении судебного штрафа, следовательно, исполнительный лист от 12.03.2015 АС N 000471236, выданный на основании постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015, является незаконным. Кроме того, как указывает заявитель, ссылаясь на положения части 1 статьи 289 АПК РФ, в одном и том же постановлении суда кассационной инстанции не может разрешаться одновременно вопрос по существу и вопрос о наложении судебного штрафа, по последнему вопросу должно быть вынесено отдельное определение в порядке части 4 статьи 120 АПК РФ. Заявитель жалобы считает доказанным факт нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава, поскольку определение о наложении судебного штрафа не было вынесено судом кассационной инстанции, что лишило его права на обжалование такого судебного акта в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Отзывы не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции, действуя в пределах и на основании статей 284, 286 АПК РФ, не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.02.2015, принятым по делу N А24-2365/2014 Арбитражного суда Камчатского края, наложил на предпринимателя судебный штраф в размере 2 500 руб. и выдал исполнительный лист серии АС N000471236 о взыскании данной суммы в доход федерального бюджета. На основании указанного исполнительного листа судебный пристав вынес постановление от 03.04.2015 о возбуждении исполнительного производства N12148/15/41021-ИП.

Не согласившись с постановлением и указанными действиями судебного пристава, считая их незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявления отказал. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Частью 5 этой же статьи Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно положениям части 5 статьи 120 АПК РФ определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.

Часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве устанавливает срок продолжительностью в одни сутки с момента поступления исполнительного документа для решения судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Требования к содержанию исполнительных листов, выдаваемых арбитражными судами, содержит статья 320 АПК РФ.

Таким образом, как обоснованно указали суды, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, в случае соблюдения требований к его содержанию, установленных статьей 320 АПК РФ, и при отсутствии препятствий, поименованных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела видно и судами установлено, что исполнительный лист серии АС N 000471236 выдан Арбитражным судом Дальневосточного округа 12.03.2015 на основании постановления этого же суда от 02.02.2015 по делу N А24-2365/2014 Арбитражного суда Камчатского края, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы, в котором одновременно был разрешен вопрос о наложении судебного штрафа в отношении присутствующего в судебном заседании заявителя. Указанный исполнительный лист содержит все необходимые сведения для его признания в качестве надлежащего исполнительного документа, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Ссылки предпринимателя на отсутствие отдельного судебного акта - определения о наложения судебного штрафа и, как следствие обязанность судебного пристава на основании пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве отказать в возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 упомянутого выше Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том случае, если не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Действительно, часть 4 статьи 120 АПК РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Вместе с тем частью 1 этой же статьи предусмотрена возможность разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании.

Из содержания постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 по делу N А24-2365/2014 видно, что предприниматель лично присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 120 АПК РФ, счел возможным разрешить вопрос о наложении судебного штрафа на предпринимателя в судебном заседании и вынесенном по его завершении постановлении, принятом в соответствии с требованиями части 1 статьи 289 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и принято во внимание судебной коллегией, названное постановление арбитражного суда кассационной инстанции в силу части 5 статьи 289 АПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия (02.02.2015), о чем имеется соответствующая запись в исполнительном листе. Согласно положениям статьи 16 АПК РФ данное постановление является обязательным и подлежит исполнению.

Кроме того, указанное постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 по делу N А24-2365/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставлено без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 303-КГ15-5113, который рассматривал кассационную жалобу предпринимателя. Жалоба предпринимателя, оставлена Определением N303-КГ15-5199 без удовлетворения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у судебного пристава не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о лишении его права на обжалование названного судебного акта в части наложенного на него судебного штрафа несостоятелен и опровергается указанным выше Определением Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, данное обстоятельство, которое приводит заявитель жалобы, по смыслу положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и, следовательно, не может повлиять на выводы судов о законности оспариваемого постановления и действий судебного пристава.

Поскольку фактические обстоятельства судами установлены на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не выявлено, то, исходя из доводов кассационной жалобы, законные основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Кассационную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А24-1354/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая