Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф03-3653/15 по делу N А73-15648/2014

г. Хабаровск

11 сентября 2015 г.

Дело N А73-15648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фастовского Альберта Петровича - Духовного Сергея Сергеевича - Духовный С.С., конкурсный управляющий;

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю - Голиков А.Н., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 8/50д;

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фастовского Альберта Петровича - Духовного Сергея Сергеевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А73-15648/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фастовского Альберта Петровича - Духовного Сергея Сергеевича

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре

о признании незаконными действий

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Фастовского Альберта Петровича (далее - должник) Духовный Сергей Сергеевич (ОГРНИП 305272435300040, ИНН 272408521317, далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, которое было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными бездействия управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700295583, ИНН 2721031150, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 2, далее - УМВД по Хабаровскому краю, управление), управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре (ОГРН 1022700519786, ИНН 2727001498, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 15/2, далее - УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре) по не снятию арестов, наложенных на автомобиль Lexus LS600HL 2007 г., государственный номер К499ТР 27, идентификационный номер VIN: JTHDU46FX85003641, а также обязании погасить все записи об арестах в отношении названного автомобиля.

Решением суда от 07.04.2015 оспариваемые бездействия УМВД по Хабаровскому краю, УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре признаны незаконными как не соответствующие положениям абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд обязал ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем погашения всех записей об арестах спорного автомобиля.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, как принятое с неправильным применением норм материального права. Данный судебный акт апелляционной инстанции мотивирован ссылками на положения статей 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), на основании которых апелляционным судом сделан вывод о том, что признание должника банкротом не является безусловным основанием для снятия арестов, наложенных на имущество должника, судом общей юрисдикции, службой судебных приставов, следственными органами, поскольку необходимо вынесение последними соответствующих процессуальных документов.

Конкурсный управляющий, не согласившись с постановлением апелляционного суда, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, лично явившийся в судебное заседание, абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, специального закона, регулирующего правоотношения в сфере несостоятельности (банкротстве), содержит общее правило о снятии всех наложенных на имущество должника арестов и иных ограничений с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Указанное, по мнению заявителя жалобы, подтверждают сложившаяся по данному вопросу судебная практика, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 59). Конкурсный управляющий дополнительно приводит довод о том, что снятие каждого наложенного ареста на спорное транспортное средство в порядке, предложенном апелляционным судом, приведет к увеличению расходов и затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается также на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, от 2904.2004 N 13-П, а также Определение этого же Суда от 04.12.2003 N 504-О.

УМВД по Хабаровскому краю в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на законности постановления апелляционного суда. По мнению УМВД по Хабаровскому краю, из буквального толкования абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что решение суда о признании должника банкротом является лишь основанием для снятия наложенных арестов на имущество. Указанное обстоятельство, как полагает заявитель жалобы, не исключает обязанности соблюдения определенного порядка снятия ареста, путем составления процессуальных документов в соответствии с нормами Уголовно-процессуального и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации.

УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, его представитель в судебное заседание не прибыл, отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя УМВД по Хабаровскому краю, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда ошибочными, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2013 по делу N А73-11456/2012 индивидуальный предприниматель Фастовский Альберт Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Духовный Сергей Сергеевич.

Конкурсным управляющим на основании полученной от УМВД по Хабаровскому краю информации установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Lexus LS600HL 2007 года выпуска с государственным регистрационным номером К499ТР 27, на который наложены ограничения, имеются карточки запрета изменений АМТС.

Судами по материалам дела установлено, что на указанный автомобиль определением Центрального районного суда от 22.07.2011 наложен арест в виде запрета всех регистрационных действий, связанных с отчуждением данного транспортного средства и передачи другим лицам. Кроме того, в отношении данного автомобиля 24.04.2012 наложены ограничения в рамках уголовного дела N 616612 от 12.09.2011(гражданского иск), а также на дату обращения заявителя в суд первой инстанции действовали ограничения по постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 16.07.2012 по исполнительному производству N 34308/12/01/27.

Указанное транспортное средство, принадлежащее предпринимателю, включено конкурсным управляющим в конкурсную массу и реализовано на торгах путем продажи посредством публичного предложения, по итогам которых с победителем торгов - Мазур А.В. заключен договор купли-продажи от 25.10.2014.

Конкурсный управляющий на основании статьи 126 Закона о банкротстве обратился в УМВД по Хабаровскому краю с заявлением о снятии всех арестов с указанного транспортного средства, представив решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2013 по делу N А73-11456/2012, которым должник признан банкротом, в отношении последнего открыто конкурсное производство.

29.10.2014 УМВД по Хабаровскому краю письмом от N 27р3013 сообщило, что для решения вопроса о снятии ограничений, наложенных в качестве мер по обеспечению иска судьей Центрального районного суда г. Хабаровска, направлен запрос на имя судьи о возможности снятия данных ограничений. Дополнительно управление указало на то, что для принятия решений о снятии остальных ограничений, внесенных в базу, документы направлены в УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре.

Конкурсный управляющий, полагая, что не снятие всех наложенных ограничений на спорное транспортное средство противоречит положениям Закона о банкротстве и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением, который последнее удовлетворил, руководствуясь положениями абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума ВАС РФ N N 51, 59, и исходя из правовой позиции, сформулированной в упомянутых ранее Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к противоположным выводам, указав на возможность снятия спорных арестов в порядке, установленном ГПК РФ, УПК РФ и Законом об исполнительном производстве, и посчитал, что вопрос о снятии ареста на указанное имущество должен быть разрешен правоохранительными органами и судом, которыми был наложен арест.

Проверяя доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции находит их обоснованными.

Суд первой инстанции, рассматривая возникшие спорные правоотношения, правильно применил нормы материального права: положения статьи 52, абзаца 9 пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений в Постановлениях Пленума ВАС РФ N 59 и от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 51) и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 1-П), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 51, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Аналогичные разъяснения содержит в пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 59, согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 названного Постановления N 59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1-П, проверяя конституционность положений части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, указал на недопустимость создания особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, поскольку Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов.

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 УПК РФ и абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции Конституционного Суда, не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2013 по делу N А73-11456/2012, которым должник признан банкротом и открыто конкурсное производство, является основанием для снятия ранее наложенных арестов на спорное транспортное средство без необходимости принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 1-П, все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве (абзацы 7 и 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

При этом установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу прямого указания в статье 126 Закона о банкротстве все ранее наложенные на имущество должника аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются на основании решения суда о признания должника банкротом без принятия самостоятельных актов иными органами, что направлено на устранение препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника-банкрота и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Иной подход, по мнению судебной коллегии, противоречит нормам Закона о банкротстве, в частности статьям 131 и 134, предусматривающим формирование конкурсной массы и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный правовой подход содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014 по делу N 307-ЭС14-7394, от 29.12.2014 по делу N 304-ЭС14-5114, от 15.01.2015 N 307-ЭС14-4642, принятых после Определения этого же суда (от 14.05.2014 N 18КГ13-191), на которое сослался суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм Закона о банкротстве, который является специальным законом и определяет особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного банкротом для цели более полного и равномерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, установив по материалам дела факт бездействия со стороны УМВД по Хабаровскому краю и УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре, которое нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, препятствует завершению процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решение суда, в связи с чем постановление апелляционного суда от 02.07.2015 подлежит отмене, с оставлением в силе решение суда первой инстанции по этому же делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А73-15648/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев