Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 06АП-2577/15

г. Хабаровск

02 июля 2015 г.

А73-15648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Духовного Сергея Сергеевича: самого управляющего по паспорту и его представителя Уразгильдеева С.В.;

от Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю: представителей Федоровой Н.И., Никифорова М.В., Осадчего А.Н.;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре

на решение от 07.04.2015 по делу N А73-15648/2014

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению Конкурсного управляющего Духовного Сергея Сергеевича

к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре

о признании незаконным бездействий

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Фастовского А.П. Духовный Сергей Сергеевич (ОГРН 305272435300040, ИНН 272408521317; далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УМВД по Хабаровскому краю), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре (далее - УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными бездействий по не снятию арестов, наложенных на автомобиль Lexus LS600HL 2007 г., государственный номер К499ТР 27, идентификационный номер VIN: JTHDU46FX85003641, а также обязании погасить все записи об арестах в отношении указанного автомобиля.

Решением суда от 07.04.2015 оспариваемые бездействия управлений признаны незаконными, поскольку ими допущено нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Не согласившись с данным судебным актом, оба управления обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего.

Представители заявителей жалоб в заседании суда апелляционной инстанции поддерживали свои доводы, ссылаясь на то, что отказ в производстве регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства соответствует закону, поскольку арест, наложенный определением суда общей юрисдикции, службой судебных приставов и следственным органом в установленном порядке не отменен.

Заявитель по делу и его представитель с позицией уполномоченных органов выразили не согласие, указывая на наличие нарушения прав управляющего и препятствованию завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника Фастовского А.П.

Со стороны УМВД по Хабаровскому краю поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, рассмотрев которое, апелляционный суд отклоняет в силу части 1 статьи 51 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2013 N А73-11456/2012 ИП Фастовский А.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Духовный Сергей Сергеевич.

На основании информации Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Хабаровскому краю от 12.10.2013 конкурсным управляющим установлено, что за ИП Фастовским А.П. зарегистрировано транспортное средство Lexus LS600HL 2007 года выпуска с государственным регистрационным номером К499ТР 27.

В отношении данного средства проведены торги, по итогам которых заключен договор купли-продажи от 25.10.2014.

Вместе с тем, при подготовке документов к регистрации установлено, что в отношении автомобиля наложены и не сняты обеспечительные меры по ограничению его распоряжением.

Управляющий обратился в УМВД по Хабаровскому краю о снятии арестов с указанного транспортного средства со ссылкой на статью 126 Федерального закона N 127-ФЗ, указав, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2013 NА73-11456/2012 ИП Фастовский А.П. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

29.10.2014 уполномоченный орган письмом за N 27р3013 сообщил, что для решения вопроса о снятии ограничений, наложенных в качестве мер по обеспечению иска судьей Центрального районного суда г.Хабаровска, направлен запрос на имя судьи о возможности снятия данных ограничений. Также указано, что для принятия решений о снятии остальных ограничений, внесенных в базу, документы направлены в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Вместе с тем, полагая, что не снятием всех ранее наложенных ограничений на спорный автомобиль, нарушаются права и законные интересы конкурсного управляющего, последний в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий, поскольку после признания в судебном порядке ИП Фастовского А.П. банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения подлежат снятию в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Возражения заявителей жалоб сводятся к несогласию с данным выводом. По мнению уполномоченных органов, это противоречит положениям статьи 144 ГПК РФ, статьи 115 УПК РФ и статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями абзаца пункта 1 статьи 126 Закон N 127-ФЗ) снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, арест имущества должника, произведенный до открытия конкурсного производства, (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения конкурсного управляющего УМВД России по Хабаровскому краю о снятии с арестов с автомобиля марки должника послужило принятие Арбитражным судом Хабаровского края решения от 15.01.2013 по делу N А73-11456/2012 признан несостоятельным (банкротом) ИП Фастовский А.П. и открытие в отношении него конкурсного производства.

Также по материалам дела установлено, определением Центрального районного суда от 22.07.2011 наложен арест на автомобиль Lexus LS600HL с государственным номером К499ТР 27 в виде запрета всех регистрационных действий, связанных с отчуждением данного автотранспортного средства и передачи другим лицам, на основании которого 06.08.201 управлением внесены соответствующие ограничения.

Кроме того, в отношении данного автомобиля 24.04.2012 наложены ограничения в рамках уголовного дела N 616612 от 12.09.2011.

Вышеуказанные ограничения значатся в информационно-поисковой системе УГИБДД УМВД по Хабаровскому краю и в момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, что подтверждается представленными в настоящее дело участниками процесса письменными доказательствами.

На дату обращения в арбитражный суд первой инстанции еще действовали ограничения, наложенные постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 16.07.2012 по исполнительному производству N 34308/12/01/27.

Отказывая конкурсному управляющему в снятии ареста со спорного автомобиля, УМВД по Хабаровскому краю указало, что МРЭО ГИБДД является оператором для внесения сведений о наличии ограничений в базу данных. При этом на запрос управления суд общей юрисдикции разъяснил, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, принявший такие меры, по заявлению лица, участвующего в деле, и само по себе признание должника банкротом не является основанием для отмены обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 ГПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 14.05.2014 N 18-КГ13-191, отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело; исходя из положений статей 140, 144 ГПК РФ само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Поскольку в данном случае арест на спорный автомобиль наложен как судом общей юрисдикции, так и следственными органами и службой судебных приставов, то вопрос о снятии ареста на указанное имущество должен быть разрешен этими правоохранительными и судебными органами. При таких обстоятельствах у управления отсутствовали правовые основания для совершения действий по снятию ареста.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а в заявленных требованиях надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 по делу N А73-15648/2014 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фастовского А.П. Духовного Сергея Сергеевича о признании незаконными бездействий Управления

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому

краю и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре по не снятию арестов, наложенных на

автомобиль Lexus LS600HL 2007 г., государственный номер К499ТР 27, и обязании управления погасить все записи об арестах в отношении

указанного автомобиля, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова