Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф03-3399/15 по делу N А04-9060/2014

г. Хабаровск

11 сентября 2015 г.

Дело N А04-9060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение от 05.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А04-9060/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.В.Швец; в суде апелляционной инстанции - судьи А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

по иску Самохваловой Анжелики Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области

третьи лица: Макаренко Сергей Евгеньевич, Прокопьев Виктор Иванович, Алешин Михаил Владимирович, Карпов Юрий Николаевич, Кулигин Валерий Егорович, Дзюба Людмила Дмитриевна, Фетисов Александр Александрович, Ольховик Андрей Александрович, Костина Марина Владимировна

о признании недействительным решения общего собрания участников общества и записи в ЕГРЮЛ

Самохвалова Анжелика Андреевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1122827000625, ИНН 2827009162, место нахождения: 676411, Амурская область, Свободненский район, село Костюковка, улица Новая, 22, 2; далее - ООО "Нива"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Нива", оформленного протоколом N 2 от 04.03.2014 об увеличении уставного капитала до 300 000 руб. путем внесения вклада в размере 210 000 руб. на основании заявления Алешина Михаила Владимировича о принятии его в общество с 70% долей в уставном капитале с одновременным уменьшением долей остальных девяти участников до 3,33% с утверждением новой редакции устава общества и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 18.03.2014 за номером 2142827002151 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Макаренко Сергей Евгеньевич, Прокопьев Виктор Иванович, Алешин Михаил Владимирович, Карпов Юрий Николаевич, Кулигин Валерий Егорович, Дзюба Людмила Дмитриевна, Фетисов Александр Александрович, Ольховик Андрей Александрович, Костина Марина Владимировна.

Решением суда от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Нива" просит решение от 05.03.2015, постановление от 24.06.2015 отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, а также считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на статью 4 АПК РФ, пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), указывает на отсутствие у Самохваловой А.А. права на обращение в суд с иском, поскольку на момент обращения она уже не являлась участником общества. Кроме того, считает, что истицей пропущен срок для оспаривания решения общего собрания участников ООО "Нива" от 04.03.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Нива" было образовано в результате реорганизации в форме преобразования АКФК "Нива", о чем 01.11.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись.

На момент регистрации ООО "Нива" имело уставный капитал в размере 90 000 руб. и состояло из 9 участников с равными долями номинальной стоимостью в 10 000 руб. у каждого, в том числе и у истца.

На внеочередном собрании участников ООО "Нива" 04.03.2014 было принято решение об увеличении уставного капитала до 300 000 руб. путем внесения вклада в размере 210 000 руб. на основании заявления Алешина М.В. о принятии его в общество с 70% долей в уставном капитале, утверждена новая редакция устава общества. Указанное решение было оформлено протоколом N 2 от 04.03.2014.

Посчитав, что внеочередное собрание участников ООО "Нива" от 04.03.2014 проведено с существенными нарушениями и причинило убытки истцу, выразившиеся в значительном уменьшении ее доли в уставном капитале ООО "Нива", Самохвалова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанном у в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктами 8.8, 8.9 устава ООО "Нива" (в редакции от 24.07.2012) установлена обязанность генерального директора общества известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания. Сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные статьей 36 Закона об обществах.

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 устава ООО "Нива" решение об увеличении его уставного капитала принимается участниками общества единогласно. Увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в нарушение названных норм права Самохвалова А.А. не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения оспариваемого ею внеочередного собрания участников общества и ей не направлялся протокол данного собрания от 04.03.2014.

При этом факт отсутствия Самохваловой А.А. на общем собрании подтверждается представленной в материалы дела справкой от 07.03.2014 N 195 о нахождении ее с 24.02.2014 по 07.03.2014 в Государственном автономном учреждении социального обслуживания Амурской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Бардагон", а также протоколом, в котором не указаны фамилии участников общества, принимавших участие в оспариваемом собрании.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств дела арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что истец, по независящим от него причинам, не был уведомлен надлежащим образом о проведении 04.03.2014 внеочередного общего собрания участников общества.

При рассмотрении довода ООО "Нива" о том, что Самохвалова А.А. принимала участие в оспариваемом собрании со ссылкой на имеющиеся в деле табель учета рабочего времени, расчет заработной платы, подтверждающие ее нахождение на рабочем месте, и подписание ею протокола, суды обеих инстанций признали данные доказательства внутренними документами общества, опровергаемыми указанными выше доказательствами, а представленный подписанный истцом протокол от 03.03.2014 не соответствует дате проведения оспариваемого собрания.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение обществом порядка созыва общего собрания участников, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Самохваловой А.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 04.03.2014 N 2.

В связи с этим суды обоснованно признали недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2142827002151 от 18.03.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы, которая осуществлена на основании указанного решения.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников ООО "Нива" от 04.03.2014, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что об оспариваемом протоколе истец узнала при рассмотрении и ознакомлении с материалами дела N А04-5679/2014 по иску Костиной М.В. к ООО "Нива" о взыскании действительной стоимости доли, где был предоставлен оспариваемый протокол в обоснование размера доли Костиной М.В. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией заявления об ознакомлении с материалами дела N А04-5679/2014 от 23.11.2014. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.12.2014, то есть до истечения двухмесячного срока, установленного частью 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобе об отсутствии у истца права на обращение в суд в связи с выходом его из общества судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения и оценки в судах обеих инстанций и признан необоснованным, поскольку на момент проведения собрания - 04.03.2014 истец являлась участником общества, решения принятые на нем затрагивают ее права и законные интересы. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение от 05.03.2015 и постановление апелляционного суда от 24.06.2015 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А04-9060/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева