Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф03-3723/15 по делу N А73-16153/2014

г. Хабаровск

14 сентября 2015 г.

Дело N А73-16153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Андриянова В.П., по доверенности от 25.02.2015 N 245;

от ответчика: представитель Ларева Д.И., по доверенности от 29.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 19.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А73-16153/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Панина; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Статус"

о взыскании 620 009 руб. 76 коп.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Статус" (ОГРН - 1122721006319; далее - ООО ТК "Статус", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по промывке вагонов в размере 620 009 руб. 76 коп.

Иск обоснован тем, что в соответствии с накопительными ведомостями ответчику к оплате выставлена услуга по помывке ряда вагонов без категории, фактически вагоны обработаны истцом по 1 категории. Цена иска составляет разницу между стоимостью помывки вагонов без категории и стоимостью помывки вагонов по 1 категории.

Решением суда от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств того, что ответчиком подавалась заявка на помывку вагонов по 1 категории. При этом суды отметили, что в рассматриваемом случае исходя из категории перевозимого ответчиком груза, необходимость помывки вагонов по 1 категории законодательно не установлена.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ссылается на то, что приложение N 2 к договору перевозки является заявкой на оказание услуг и действует в период действия договора. Услуги по промывке вагонов оказывались ответчику после оплаты. Ссылаясь на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 04.04.2003 N 32, доказывает, что вагоны нельзя обработать по категории ниже, чем установлено законодательством. Обработка вагонов категорией выше установленной законодательством не запрещена. Применение судами срока исковой давности по накопительным ведомостям NN 070706, 170602, 180601 считает ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТК "Статус" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" и ООО ТК "Статус" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2013 между ОАО "РЖД" и ООО ТК "Статус" (клиент) заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой груза N ТЦ-68.

Срок действия договора определен с даты его подписания и до 31.12.2012 с возможностью дальнейшей пролонгации.

По условиям договора ОАО "РЖД" обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1.1 сделки).

Перечень услуг и их стоимость определены в приложении N 1 к договору.

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок, являющихся неотъемлемой частью договора и оформляемых по форме, указанной в приложении N 2 к договору (пункт 1.3 сделки).

В соответствии с условиями договора, изложенными в пункте 2.1, в обязанности ОАО "РЖД" в том числе входит оказание услуги в соответствии с согласованными заявками клиента и обеспечение своевременного выполнения услуг по согласованным заявкам.

В обязанности клиента входит направление в ОАО "РЖД" надлежащим образом оформленных заявок не менее чем за 5 дней до предполагаемой даты оказания услуг. При неоднократном осуществлении услуг договором предусмотрено указание клиентом в заявке срока её действия, на протяжении которой услуга считается заказанной клиентом (пункт 2.2.1 сделки).

По факту оказания услуги клиент обязуется подписывать накопительную карточку ФДУ-92 (пункт 2.2.4 сделки).

В декабре 2013 года и марте - апреле 2014 года в адрес ООО ТК "Статус" прибывал груз в вагонах N N 90883471, 58738329, 58738311, 87830485, 58742487, 87836730, 58051277, 87834321, 90827460, 53782959, 91818740, 90828427, 58731142, 90878182, 87832895, 87832903, 87832929, 87832911, 90870650, 90883315, 58730003, 58730011, 58730029, 58730037, 87835484, 87835633, 87835476, 87835468, 87835450, 52567708, 90885534, 58728759, 58738832, 58738840, 58738857, 58738865, 58738873, 53781985, 87833083, 87812723, 87833075, 87833067, 87833059, 90877382, 90885583, 53784690, 91811851, 58742859, 58742842, 58742834, 58742826, 90883588, 90831280, 90842725, 87827168, 87827150, 87827143, 87822334, 87827135, 53781951, 53781522, 58012642, 53789186, 53786463, 90854605, 53785580, 5872461, 58742479, 58742453, 87833000, 58721572, 58721580, 58721606, 58721614, 58720004, 59965376, 53782751, 90879065, 90879800, 53781092, 58053117, 58755430, 58755448, 58755455, 58755463, 52560174, 90823279, 90879602, 52560307, 5386463, 90878075, 90879933, 58730003, 58730011, 58730029, 58730037, 90852260, 58052184, 90874058, 87832382, 87832374, 87832408, 87832390, 87819827, 58750860.

В соответствии с накопительными ведомостями N N 2312194, 231126, 301124, 141236, 2502143, 150303, 81275, 231114, 2911145, 2211153, 2711126, 241178, 271101, 251193, 251190, 251187, 251192, 71205, 312145, 2611145, 2911126, 2911128, 2911131, 2911130, 2911127, 2911121, 301101, 312157, 2911133, 512148, 071224, 071229, 071226, 071225, 071228, 2211162, 422134, 261101, 181203, 1712150, 40101, 111204, 111241, 100291, 2611165, 2611166, 100204, 2611167, 1212164, 111254, 161201, 1612193, 1612193, 111203, 191201, 141237, 141234, 141235, 1212148, 130444, 120445, 110403, 2703145, 110401, 110402, 1504208, 30472, 10489, 2402132, 280258, 210302, 2802129, 160301, 210303, 280257, 120313, 200302, 2602135, 2602143, 1203174 ответчику к оплате выставлена услуга по промывке указанных выше вагонов без категории.

Накопительные ведомости подписаны ответчиком и оплачены в полном объеме.

В ходе ревизорской проверки относительно правильности начисления сбора за промывку на ДПП Ружино истцом выявлено, что спорные вагоны согласно актам общей формы N N 12/2914, 12/2656, 12/2722, 12/2831, 12/607, 12/683, 12/2763, 12/2579, 12/2635, 12/2631, 12/2630, 12/2612, 12/2633, 12/2649, 12/2637, 12/2636, 12/2645, 12/2657, 12/2688, 12/2687, 12/2658, 12/2672, 12/2710, 12/2709, 12/2651, 12/2654, 12/2652, 12/2900, 12/2912, 12/2910, 12/2728, 12/2730, 12/2726, 12/2785, 12/2784, 12/2742, 12/2740, 12/2741, 12/2727, 12/2832, 12/2831, 12/2816, 12/835, 12/821, 12/776, 12/755, 12/777, 12/775, 12/798, 12/809, 12/756, 12/543, 12/632, 12/693, 12/615, 12/651, 12/694, 12/608, 12/581, 12/707, 12/587/12/578, 12/687 фактически обработаны по 1 категории.

В связи с тем, что стоимость услуг по промывке вагонов по 1 категории составляет сумму большую, чем промывка без категории, истец начислил недобор сбора за проведенную обработку вагонов в общей сумме 620 009 руб. 79 коп.

От подписания накопительных ведомостей ответчик отказался, о чем составлены акты общей формы.

В адрес ООО ТК "Статус" направлены уведомления с просьбой оплатить сумму недобора.

Отсутствие оплаты со стороны ООО ТК "Статус" послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 "Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" (далее - Правила N 119), установлено, что после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи. После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Перечень скоропортящихся грузов, после перевозки которых перевозчиком за счет грузополучателя должна производиться промывка и ветеринарно-санитарная обработка специализированных изотермических вагонов (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы), крытых вагонов, рефрижераторных контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 37 (пункт 19 Правил N 119).

Перечень грузов, подконтрольных органам Государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - органы Госветнадзора), после перевозки которых необходима промывка и ветеринарно-санитарная обработка вагонов, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 34 (пункт 21 Правил N 119).

Согласно пункту 18 Правил N 119 вагоны, контейнеры могут не промываться в случаях, если: в вагоне, контейнере после выгрузки из него грузов, которые перевозились в таре или упаковке, не обнаружены остатки груза в виде россыпи, разлива, а также отсутствуют бой груза, специфический запах; вагон, контейнер будет использован под погрузку аналогичных грузов.

По условиям заключенного между ОАО "РЖД" и ООО ТК "Статус" договора следует, что услуги оказываются ОАО "РЖД" на основании заявок оформленных в соответствии с приложением N 2 договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств подачи ответчиком истцу заявки на промывку вагонов по 1 категории.

Довод истца о том, что такой заявкой является Приложение N 2 к договору, которое действует на весь период договора уже был предметом исследования и оценки судов, обоснованно признавших его несостоятельным со ссылкой на то, что приложение N 1 к договору определяющее перечень услуг, а также приложение N 2 содержат указание на обработку вагонов в зависимости от его вида.

При этом суды правомерно исходили из того, что вагоны одного и того же вида, в рассматриваемом споре вагоны - термосы ВТ, ИВ-термосы (ИВТ), грузовые вагоны рефсекции (РФ), автономные рефрижераторные вагоны (АРВ), могут быть обработаны по разным категориям. Указанные выше Правила N 119, а также иные правила регулирующие промывку и иную обработку вагонов исходят из вида, перевозимого в них груза.

Из представленных в материалы дела дорожных ведомостей судами установлено, что перевозимым для ООО ТК "Статус" грузом являлись: продукция парфюмерно-косметической промышленности, сыр, яйца птицы, паста и пюре томатные, соусы всякие, какао-суррогат, шоколад, конфеты, изделия кондитерские сахаристые, соки фруктовые и ягодные, капуста свежая, свекла столовая свежая, картофель поздний, чай натуральный, медикаменты, масло топленное, макароны, консервы рыбные, консервы мясные, мясо-растительные (тушенка), шампуни, маргарин, консервы молочные.

Как верно указали суды, необходимость промывки вагонов по первой категории после перевозки такого рода груза законодательно не установлена.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью помывки вагонов без категории и стоимостью помывки вагонов по 1 категории не подлежат удовлетворению, суд кассационной инстанции считает верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Относительно отказа судов в удовлетворении иска на сумму 187 191 руб. 66 коп. по мотиву истечения специального годичного срока исковой давности в отношении требований по накопительным ведомостям N 070706, N 170602, N 180601 кассационная инстанция считает, что данные выводы также соответствуют обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и положениям статей 197, 199, 200, 797 ГК РФ.

При этом, как верно указали суды, течение срока исковой давности началось с момента подписания сторонами первоначальных накопительных ведомостей.

Доводы ОАО "РЖД" об обратном противоречат положениям статей 197, 199, 200, 797 ГК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационным судом.

По существу доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А73-16153/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева