Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф03-3675/15 по делу N А59-135/2015

г. Хабаровск

14 сентября 2015 г.

Дело N А59-135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области на решение от 06.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А59-135/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Ширейкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лев-Информ"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности по государственному контракту

Общество с ограниченной ответственностью "Лев-Информ" (ОГРН - 1022500639963; далее - ООО "Лев-Информ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН - 1036500623191; далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области, управление, ответчик), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН - 1047796345794; далее - Росимущество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в размере 3 345 416 руб. 11 коп.

Исковые требования обоснованы положениями статей 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик по окончании срока действия государственного контракта не выполнил своей обязанности поклажедателя по изъятию имущества, в связи с чем должен уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение.

Решением суда от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду установления судами факта оказания услуг по хранению товара в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату их стоимости.

Не согласившись с судебными актами, ТУ Росимущества в Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как приятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель указывает, на то, что в силу статей 72, 219 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, внесение изменений в их существенные условия недопустимо, поэтому Управление не несет обязанность по оплате заявленной в иске суммы за услуги, оказанные истцом после истечения срока действия государственного контракта, и освоения денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лев-Информ" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2013 между ООО "Лев-Информ" (исполнитель) и ТУ ФАУГИ в Сахалинской области (заказчик) заключен государственный контракт N 13/ГК-13, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению скоропортящегося конфискованного и бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 2.1. государственного контракта цена контракта составила 1 072 610 руб. и является твердой (пункты 2.1, 2.3 сделки).

В соответствии с пунктом 1.5 государственного контракта срок его действия установлен до 31.12.2013.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2. государственного контракта).

Согласно пункту 3.3 государственного контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за тонну на сутки, а именно 76,62 руб.

Во исполнение контракта истцом оказаны услуги по хранению переданного ответчиком имущества, в том числе в период с апреля по август 2014 года на общую сумму 3 345 416 руб. 11 коп., что отражено в актах N 7 30.04.2014, N 8 от 31.05.2014, N 9 от 30.06.2014, N 10 от 31.07.2014, N 11 от 31.08.2014.

Указанные акты и счета направлялись истцом в адрес ответчика, однако возвращены обществу без подписи и без оплаты с указанием на полное исполнение государственного контракта.

Неоплата оказанных по государственному контракту услуг послужила основанием для обращения ООО "Лев-Информ" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили факт оказания истцом услуг по хранению имущества, отсутствие доказательств их оплаты, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Кроме того, суды приняли во внимание тот факт, что ТУ ФАУГИ в Сахалинской области не приняло мер по изъятию имущества после истечения срока действия контракта с передачей его на хранение другим лицам, либо заключением дополнительных соглашений к государственному контракту.

Отклоняя доводы ТУ Росимущества в Сахалинской области о том, что спорные услуги оказаны на суммы, превышающие цену контрактов, и признавая наличие на стороне управления обязанности по их оплате, суды верно исходили из того, что заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг истца по данным сделкам во избежание превышения расходов на их исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения. До совершения заказчиком таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги применительно к пункту 4 статьи 896 ГК РФ.

Довод заявителя со ссылкой на то, что цена государственного контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения, подлежит отклонению, поскольку не установлены обстоятельства изменения цены в ходе исполнения контрактов, а взыскание основного долга в размере 3 345 416 руб. 11 коп. не может расцениваться как увеличение цены государственного контракта.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие бюджетного финансирования подлежит отклонению на основании разъяснений пунктов 15 и 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, где им надлежащая правовая оценка, как несостоятельным. Переоценка установленных судами обстоятельств дела к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты обязательного платежа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А59-135/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева