Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 05АП-3265/15

г. Владивосток

03 июня 2015 г.

Дело N А59-135/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3265/2015

на решение от 06.03.2015

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-135/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лев-Информ"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области; Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии:

от истца: представитель Стреха Л.А. по доверенности от 05.02.2014 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лев - Информ" (далее по тексту - истец, ООО "Лев-Информ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в Сахалинской области), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в сумме 3 345 416 рублей 11 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнений исковых требований) и судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по иску.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту - третье лицо).

Решением от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ ФАУГИ в Сахалинской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о неприменении бюджетного законодательства к рассматриваемым правоотношениям, поскольку государственные и муниципальные заказчики ограничены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и пределами лимитов бюджетных обязательств. Поскольку услуги оказаны истцом после освоения денежных средств, то правовые основания для их оплаты отсутствуют. Указало, что судом первой инстанции не учтено, что цена договора является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, следовательно, не имеется оснований для взыскания каких-либо еще денежных средств свыше этой суммы.

В судебное заседание представители Росимущества и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ООО "Лев-Информ" (исполнитель) и ТУ ФАУГИ в Сахалинской области (заказчик) заключен государственный контракт N 13/ГК-13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению скоропортящегося конфискованного и бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств (пункт 1.1. государственного контракта).

В пункте 1.2. государственного контракта указано, что данные услуги включают следующее: от своего имени осуществлять прием имущества и документов, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, с правом подписи соответствующих актом приема-передачи, хранение имущества, передача имущества от своего имени и по указанию заказчика лицу, указанному заказчиком.

Согласно пункту 2.1. государственного контракта цена контракта составила 1 072 610 рублей и является твердой (пункты 2.1, 2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 государственного контракта срок действия до 31.12.2013.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2. государственного контракта).

Согласно пункту 3.3. государственного контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за тонну на сутки, а именно 76,62 рублей.

В подтверждение оказанных в период с апреля 2014 по август 2014 года услуг истцом представлены в дело акты N 7 от 30.04.2014 на сумму 716 816,43 рублей, N 8 от 31.05.2014 на сумму 798 856,52 рублей, N 9 от 30.06.2014 на сумму 757 137,58 рублей, N 10 от 31.07.2014 на сумму 782 375,50 рублей, N 11 от 31.08.2014 на сумму 558 588,46 рублей.

В соответствии с названными актами ТУ ФАУГИ в Сахалинской области выставлены и направлены счета на оплату на общую сумму 3 345 416,11 рублей.

Счета на оплату указанных сумм возвращены ТУ ФАУГИ в Сахалинской области в связи с полным исполнением государственного контракта.

Таким образом, по государственному контракту истец оказал ТУ ФАУГИ в Сахалинской области услуги по хранению в период апрель - август 2014 года на общую сумму 3 345 416,11 рублей.

Отказ от оплаты в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из условий государственного контракта усматривается, что контракт является по своей правовой природе договором хранения, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 899 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны обязаны следовать им при исполнении договора.

Факт оказания истцом услуг по хранению государственного имущества подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ, составленными истцом и направленными ответчику, который получил акты с приложенными к ним счетами, однако возвратил указанные документы без подписания и без оплаты, мотивировав отсутствием бюджетного финансирования.

В суде первой инстанции представитель ТУ ФАУГИ в Сахалинской области подтвердил, что истцом оказаны услуги по вышеуказанному контракту за спорный период на сумму иска, возражений по их объему и стоимости не заявил, однако просил отказать в иске из-за отсутствия финансирования из федерального бюджета. Факт оказания услуг на спорную сумму также не оспорен ТУ ФАУГИ в Сахалинской области в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате оказанных хранителем услуг в связи с исполнением государственного контракта, поскольку его стоимость превышает предусмотренную контрактом цену, которая не может быть изменена в ходе его исполнения, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как услуги истцом фактически оказывались как до окончания срока действия контракта N 13/ГК-13, так и после срока действия контракта и положениями государственного контракта не предусмотрено безвозмездное хранение имущества.

ТУ ФАУГИ в Сахалинской области не приняло мер по изъятию имущества после истечения срока действия государственного контракта N 13/ГК-13 и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительных соглашений к государственному контракту. В этой ситуации у хранителя не имелось возможности самостоятельно прекратить исполнение обязательства, вследствие чего требование об оплате услуг является правомерным в соответствии с положениями статьи 896 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия бюджетного финансирования также обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

При применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ТУ ФАУГИ в Сахалинской области как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. В рассматриваемом случае после того, как истцом были оказаны услуги в пределах цены государственных контрактов и эти услуги были ответчиком оплачены, последний государственное имущество с хранения не забрал. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном заключенными государственными контрактами.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, суд считает его правильным, соответствующим условиям государственных контрактов и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. Следовательно, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания с ТУ ФАУГИ в Сахалинской области задолженности за оказанные услуги в сумме 3 345 416 рублей 11 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец заявил о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у ТУ ФАУГИ в Сахалинской области.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, учитывая положения статей 120, 399 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у ТУ ФАУГИ в Сахалинской области взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пп.1 п.3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ТУ ФАУГИ в Сахалинской области уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд обоснованно возместил истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, отнеся их на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2015 по делу N А59-135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев