Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф03-4343/15 по делу N А73-13625/2014

г. Хабаровск

14 сентября 2015 г.

Дело N А73-13625/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Судья Лесненко С.Ю.

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственност ью "Строй-Сервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 02.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А73-13625/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

По иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1092721007620, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1022701191457, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Яшина, 40, офис 311)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хабспецстрой" (место нахождения: 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, Осиновая речка, ул.Центральная, 12-3)

о расторжении договора, взыскании 4 761 466 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А73-13625/2014, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Кодекса).

Как следует из материалов дела, срок на подачу кассационной жалобы по настоящему делу истек 27.07.2015. Кассационная жалоба согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края подана 04.09.2015, то есть с пропуском процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока общество указало на расторжение договора об оказании юридических услуг с прежним представителем - Корниловой С.Ю. и позднюю передачу последней документации по настоящему делу истцу, в связи с чем своевременное обращение с кассационной жалобой было невозможно.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что обжалуемое постановление, изготовлено судом апелляционной инстанции в полном объеме 27.05.2015 и направлено сторонам в пределах установленного частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом в судебном заседании апелляционного суда 20.05.2015, в котором была оглашена резолютивная часть постановления и разъяснен порядок его обжалования, от общества помимо Корниловой С.Ю. присутствовали еще два представителя, в том числе директор указанного юридического лица - Бородкин В.Р.

Кроме того, полный текст указанного постановления суда апелляционной инстанции опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 28.05.2015 и с указанного времени является общедоступным.

Таким образом, общество в лице его руководителя располагало реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, после получения копии постановления апелляционного суда, но не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Довод заявителя о поздней передаче обществу прежним представителем документов по настоящему делу также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, ссылаясь на факт расторжения договора на оказание юридических услуг, общество вместе с тем не представило соответствующих доказательств, в том числе, подтверждающих факт передачи поверенным документов по настоящему делу в указанные в ходатайстве сроки.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия у заявителя объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Строй-Сервис" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А73-13625/2014 отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 5-ти листах и приложенные к ней документы на 30-ти листах.

Судья

С.Ю. Лесненко