Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф03-3825/15 по делу N А24-5237/2014

г. Хабаровск

15 сентября 2015 г.

Дело N А24-5237/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.А. Казанцевой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и заявителя кассационной жалобы

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" на решение от 28.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А24-5237/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кейнын"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чемпион", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом, о взыскании 150 000 руб. и 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Кейнын" (ОГРН 1024101418065, ИНН 8200001920, адрес (место нахождения): 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 19; далее - ООО "Кейнын", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чемпион", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" (ОГРН 1114101005028, ИНН 4101146934, адрес (место нахождения): 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 19; ООО "ЧОП "Медведь") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды N 1/2014 недвижимого имущества от 10.01.2014, заключенного между ответчиками, путем истребования из незаконного владения ООО "Чемпион" нежилого здания гаража и механических мастерских общей площадью 604,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 41:01:0010111:307, и нежилого здания гаража-бытовки общей площадью 942,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 41:01:0010111:300, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109; об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010111:121, нежилым зданием гаража и механическими мастерскими общей площадью 604,9 кв. м с кадастровым (или условным) номером 41:01:0010111:307 и нежилым зданием гаража-бытовки общей площадью 942,3 кв. м с кадастровым (или условным) номером 41:01:0010111:300, расположенными по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109, путем понуждения ООО "ЧОП "Медведь" прекратить осуществление охранной деятельности на указанных объектах и освободить их; о взыскании с ООО "Чемпион" и ООО "Альфа-Ойл" солидарно 150 000 руб.; о взыскании с ООО "Альфа-Ойл" 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования за счет собственника нежилым зданием гаража и механическими мастерскими общей площадью 604,9 кв. м с кадастровым (или условным) номером 41:01:0010111:307 и нежилым зданием гаража-бытовки общей площадью 942,3 кв. м с кадастровым (или условным) номером 41:01:0010111:300, расположенными по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109, за период с 10.12.2013 по 10.01.2014.

Решением суда от 28.01.2015 иск в части истребования из незаконного владения ООО "Чемпион" в пользу ООО "Кейнын" нежилого здания гаража и механических мастерских общей площадью 604,9 кв. м, и нежилого здания гаража-бытовки общей площадью 942,3 кв. м путем изъятия указанных зданий у ООО "Чемпион" и передачи их ООО "Кейнын", а также взыскания с ООО "Альфа-Ойл" в пользу ООО "Кейнын" 150 000 руб. стоимости пользования имуществом удовлетворен; в остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Чемпион" в апелляционный суд в части удовлетворенных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение от 28.01.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Новый горизонт", обратившимся в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приведены доводы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов не учтены его права на удержание объектов недвижимого имущества, являющихся предметом настоящего спора, на основании статей 349, 359, 360, 712 Гражданского кодекса РФ, а также о том, что переход права собственности на объекты недвижимости к ООО "Кейнын" зарегистрирован после того, как они поступили во владение ООО "Новый горизонт".

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Поскольку лица, участвующие в деле, и заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явились, аудиозапись согласно абзацу 4 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не осуществляется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям или создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель должен не только обосновать, каким образом нарушены его права обжалуемым судебным актом, но и представить суду соответствующие подтверждающие документы.

Между тем суд кассационной инстанции установил, что из обжалуемого решения, постановления не следует, что они приняты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Новый горизонт"; никаких обязанностей на заявителя жалобы по настоящему делу не возложено; в тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" не является лицом, участвующим в настоящем деле, и арбитражный суд не принимал судебного акта о его правах и (или) обязанностях, указанное общество не имеет права на обжалование названного судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" Рудаком Андреем Петровичем при подаче рассматриваемой кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 283, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" на решение от 28.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 прекратить.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2015 N 0000209, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" в лице генерального директора Рудака Андрея Петровича из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 30.07.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко