Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф03-3881/15 по делу N А73-15256/2014

г. Хабаровск

14 сентября 2015 г.

Дело N А73-15256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от Хабаровского Крайпотребсоюза: Кедровская Т.Н., представитель по доверенности без номера от 10.02.2015; Моздон И.Я., представитель по доверенности от 03.02.2015 N 15-общ.;

от Компании по заграничной торговле и экономике провинции Хэйлунцзян (КНР): Столярова Е.П., представитель по доверенности без номера от 23.07.2013

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского краевого союза потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации на решение от 01.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А73-15256/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ульянова М.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.

По иску Хабаровского краевого союза потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации

к Компании по заграничной торговле и экономике провинции Хэйлунцзян (Китайская Народная Республика)

о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а также об обязании возвратить арендованное имущество

Хабаровский краевой союз потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации (ОГРН 1022700916666, ИНН 2700000553, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 82; далее - Крайпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Компании по заграничной торговле и экономике провинции Хэйлунцзян, КНР (далее - Компания) о расторжении договора аренды от 27.10.1992 и дополнительного соглашения к нему от 18.06.1998, а также об обязании ответчика вернуть четырехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 181Б (лит. А), общей площадью 2 598,8 кв.м его собственнику - Крайпотребсоюзу по акту приема-передачи (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе Крайпотребсоюз просит названные решение, постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей позиции заявитель указал на существенное нарушение арендатором условий спорного договора, а именно на факт несоблюдения последним правил пожарной безопасности при проведении ремонтных работ по замене дверных блоков и обустройству помещений серверных и котельной. Заявитель обращает внимание суда округа на факт неустранения арендатором указанных нарушений в установленный истцом срок, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах и подтверждается имеющимися в деле актами проверок от 17.03.2015 и от 25.03.2015. Дополнительно заявитель приводит доводы о том, что решение и постановление апелляционного суда по настоящему делу приняты без учета ранее вступивших в законную силу судебных актов по другим делам N А73-15090/2014 и N А73-15089/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора. Помимо изложенного Крайпотребсоюз оспаривает выводы арбитражных судов об отсутствии такого нарушения ответчиком условий спорного договора как неуведомление арендодателя об изменении адреса и наименования арендатора. Также заявитель считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, в связи с заключением последним договора перенайма с Пекинской транспортно-экспедиторской компанией с ограниченной ответственностью "Винклер" и его государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу Компания опровергла все приведенные в ней доводы и просила отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель ответчика.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.1992 между Крайпотребсоюзом (арендодатель) и Главной компанией по заграничной торговле провинция Хэйлунцзян, КНР (в настоящее время Компания по заграничной торговле провинции Хэйлунцзян) (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор берет в долгосрочное владение и пользование следующее имущество: 4-х этажное нежилое помещение по ул. Волочаевской, 181, общей площадью 2 450 кв.м, в счет погашения долга арендодателя арендатору в сумме 7 583 000 швейцарских франков.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество предоставляется в долгосрочную аренду сроком на 20 лет. Срок аренды истекает 27.10.2012. После истечения срока аренды здание переходит к арендодателю (пункт 2.4 договора).

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали условие о том, что после передачи имущества арендодателем арендатору по акту, задолженность арендодателя Компании считается погашенной.

Согласно пункту 1.4 договор вступает в силу после заверения Российской нотариальной конторой. Договор аренды удостоверен нотариусом г. Хабаровска Андреевой И.Г., удостоверительная запись в реестре N 558.

По акту приема-передачи от 18.02.1993 помещения площадью 2 450 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 181, переданы арендатору.

Впоследствии (18.06.1998) между сторонами указанного договора аренды подписано соглашение об изменении и дополнении его условий, в пункте 1.1 которого стороны договорились об изменении пункта 1.1 договора в части объекта аренды: "4-х этажное здание по ул. Волочаевской, 181Б, общая и полезная площадь здания и его помещений, экспликация земельного участка и другие технические данные согласно технического паспорта".

В пункте 1.2 изменен срок аренды, пункт 2.1 договора принят в редакции: "Арендодатель предоставляет Арендатору имущество в долгосрочную аренду, срок которой определяется с даты, указанной в акте приема-сдачи от 18.02.1993 до 18.02.2017".

В пункте 1.3 договора решено добавить 1-й абзац: "Размер арендной платы за весь срок аренды составляет 7 583 000 швейцарских франков, которая оплачивается единовременно путем погашения долга (зачета) арендодателя за поставленные арендатором для нужд Хабаровского края продовольственные товары на сумму 7 583 000 швейцарских франков. После передачи имущества арендатору (с 18.02.1993) задолженность арендатора считается погашенной".

Соглашением также уточнены права и обязанности сторон договора.

Названное соглашение от 18.06.1998 зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения от 23.05.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-112/2014.

Крайпотребсоюз, считая, что условия договора аренды существенно ущемляют его финансовые интересы, направил в адрес Компании уведомление от 06.06.2014 N 194 о расторжении договора с приложением соответствующего соглашения.

Отказ арендатора подписать указанное соглашение явился основанием для обращения Крайпотребсоюза в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (статья 452 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили, что в настоящем случае истцом не доказан факт существенного нарушения Компанией условий спорного договора аренды от 27.10.1992 (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.1998 к нему), в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии в таком случае установленных изложенными выше нормами материального права оснований для расторжения указанной сделки.

Так, арбитражные суды со ссылкой на условия пункта 2.2.3 соглашения от 18.06.1998 к названному договору аренды и письма Компании от 30.12.2012 N 2612-ар/2012 и от 26.12.2014, в которых ответчик неоднократно уведомлял истца о передаче спорного имущества в субаренду, признали несостоятельным довод истца о неисполнении ответчиком как арендатором обязанности по уведомлению Крайпотребсоюза как арендодателя о передаче спорных помещений в субаренду, поскольку исходя из буквального толкования указанного пункта договора на Компанию была возложена обязанность по уведомлению истца о наличии субарендных правоотношений, тогда как форма и периодичность предполагаемых уведомлений договором не установлена.

Доводов о несогласии с указанными выводами арбитражных судов кассационная жалоба истца не содержит.

Также судами отклонено утверждение Крайпотребсоюза о непредставлении Компанией информации об изменении адреса и наименования арендатора, как неподтвержденное по правилам статьи 65 АПК РФ надлежащими и достоверными доказательствами.

Оценивая названный довод истца, арбитражные суды обеих инстанций правомерно указали на то, что из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что 03.05.1991 Главная компания заграничной торговли провинции Хэйлудзян зарегистрировала изменения в своем наименовании на Компанию по заграничной торговле провинции Хэйлудзян и с указанной даты осуществляет свою деятельность под указанным названием. В марте 1998 внесены изменения в учредительные документы ответчика в отношении юридического адреса Компании, при этом новый адрес указан в соглашении к договору от 18.06.1998.

Кроме того, как верно отмечено арбитражными судами, из представленных в материалы дела писем также следует, что Крайпотребсоюзу было известно о новом наименовании и адресе арендатора, что дополнительно подтверждается судебными актами по делу N А73-3079/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, в связи с чем в настоящем деле указанные обстоятельства пересмотру и иной оценке не подлежат.

В связи с изложенным подлежат отклонению аналогичные по своему содержанию доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе о несогласии с указанными выводами арбитражных судов, как направленные на переоценку обстоятельств, ранее установленных арбитражными судами в процессе рассмотрения настоящего дела, что исключено на стадии кассационного разбирательства в силу особенностей главы 35 АПК РФ.

Также арбитражные суды в процессе рассмотрения настоящего дела признали недоказанным такое нарушение ответчиком условий спорного договора аренды, как существенное нарушение последним требований и правил противопожарных норм.

В подтверждение указанного обстоятельства Крайпотребсоюз ссылался на условия пункта 2.2.4 соглашения от 18.06.1998 к спорному договору аренды, в силу которого арендатор обязан соблюдать противопожарные, санитарные и строительные нормы и правила, а также на содержание акта проверки от 30.07.2014 N 113, предписания об устранении правонарушений от 30.07.2015 N 113/1/1 и решения от 26.01.2015 по делу N А73-15090/2014 Арбитражного суда Хабаровского края.

Оценив указанные доказательства в совокупности с остальными имеющимися в материалах настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что по результатам проверки исполнения предписания от 30.07.2015 N 113/1/1 Отделом надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска составлен акт от 25.03.2015 N 50, согласно которому из 46 замечаний, содержащихся в акте проверки от 30.07.2014 N 113, не устранены только 4, а также принимая во внимание, что установлен новый срок для их устранения - 09.09.2015, который на момент рассмотрения спора еще не истек, суды пришли к верному выводу, с которым соглашается суд кассационной инстанции, что в данном случае указанные обстоятельства не могут быть признаны существенным и неустранимым нарушением со стороны ответчика условий спорного договора аренды, в связи с чем не являются безусловным основанием для его расторжения.

При этом арбитражными судами принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в период с 1992 года по 2014 год он привлекался к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности как собственник здания по вине ответчика, или того, что в арендуемых Компанией помещениях имело место возгорание, которое привело к возникновению убытков на стороне Крайпотребсоюза.

В силу изложенного соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются, как противоречащие установленным арбитражными судами конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делам N А73-15090/2014 и N А73-15089/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, в рамках которых истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными предписаний от 30.07.2015 N 113/1/1 и от 30.07.2014 N 113/1/2 Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска срок исполнения которых в данный момент уже истек, также не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку по состоянию на сегодняшний день в результате последующих проверок истцу выданы новые предписания с указанием конкретных нарушений и недостатков, окончательный срок устранения которых определен до 09.11.2015 (предписание от 17.03.2015 N 36/1/1) и 09.09.2015 (предписание от 25.03.2015 N 50/1/1).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Как разъяснено в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", предупреждение о расторжении договора, указанное в части 3 статьи 619 ГК РФ, само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Однако из материалов настоящего дела следует, что предупреждение о возможном расторжении спорного договора в связи с нарушениями арендатором требований противопожарных норм и правил (пункт 2.2.4 договора аренды в редакции соглашения от 18.06.1998) датировано 16.02.2015 N 72, а исковое заявление подано Крайпотребсоюзом 19.11.2014, то есть ранее направления указанного предупреждения, что противоречит нормам абзаца 3 статьи 619 ГК РФ и соответственно исключает возможность расторжения спорного договора в связи с указанными обстоятельствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Крайпотребсоюза о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, в связи с заключением последним договора перенайма в отношении спорной недвижимости и его государственной регистрации, отклоняется судом округа, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не привело к принятию по существу неправильного судебного акта по настоящему делу, а также не нарушило каких-либо прав или законных интересов Пекинской транспортно-экспедиторской компанией с ограниченной ответственностью "Винклер" с учетом итогов рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, в рамках которого истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему. Доказательств обратного истцом в материалы настоящего дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Между тем указанных обстоятельств судом кассационной инстанции в настоящем случае не выявлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, указанных в пункте 2 статьи 450, пункте 2 статьи 451, статье 619 ГК РФ, а также в спорном договоре, Крайпотребсоюзом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства таковыми не являются, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в таком случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда округа, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения поданной заявителем кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А73-15256/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова