Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 06АП-2477/15

г. Хабаровск

16 июня 2015 г.

А73-15256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Хабаровского краевого союза потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации: Моздон И.Я. представитель по доверенности от 03.02.2015 N 15; Кедровская Т.Н. представитель по доверенности от 10.02.2015 б/н;

от Компании по заграничной торговле и экономике провинции Хэйлунцзян: Щенин А.Л. представитель по доверенности от 25.09.2001 б/н; Столярова Е.П. представитель по доверенности от 23.07.2013 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого союза потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации

на решение от 01.04.2015

по делу N А73-15256/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Хабаровского краевого союза потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации

к Компании по заграничной торговле и экономике провинции Хэйлунцзян (Китайская Народная Республика)

о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения к нему, об обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

Хабаровский краевой союз потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации (далее - Крайпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Компании по заграничной торговле и экономике провинции Хэйлунцзян, КНР (далее - Компания) о расторжении договора аренды от 27.10.1992 и дополнительного соглашения к нему от 18.06.1998, об обязании ответчика вернуть четырех этажное здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 181Б (лит. А), общей площадью 2 598,8 кв.м, его собственнику - Краевому союзу, по акту приема-передачи.

Решением суда от 01.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Крайпотребсоюз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив заявленный иск.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали. Представители Компании с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Представители Крайпотребсоюза в судебном заседании заявили ходатайство о замене ответчика на Пекинскую транспортно-экспедиторскую компанию с ограниченной ответственностью "Винклер" в связи с заключением договора перенайма спорного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из представленных документов, договор перенайма между Компанией по заграничной торговле и экономике провинции Хэйлунцзян и Пекинской транспортно-экспедиторской компанией с ограниченной ответственностью "Винклер" заключен 01.03.2015 и прошел государственную регистрацию 26.05.2015, то есть после принятого по настоящему делу решения.

В связи с этим суд считает, что замена стороны в настоящем деле не влияет на возможность пересмотра судебного акта, принятого в отношении стороны договора до ее замены, не может нарушить прав преемника, а потому полагает возможным ходатайство отклонить, рассмотрев апелляционную жалобу по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между Крайпотребсоюзом (арендодатель) и Главной компанией по заграничной торговле провинция Хэйлунцзян, КНР (в настоящее время Компания по заграничной торговле провинции Хэйлунцзян) (арендатор) 27.10.1992 заключен договор долгосрочной аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор берет в долгосрочное владение и пользование следующее имущество: 4-х этажное нежилое помещение по ул. Волочаевской, 181, общей площадью 2 450 кв. м, в счет погашения долга арендодателя арендатору в сумме 7 583 000 швейцарских франков.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество предоставляется в долгосрочную аренду сроком на 20 лет. Срок аренды истекает 27.10.2012.

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали условие о том, что после передачи имущества арендодателем арендатору по акту, задолженность арендодателя компании считается погашенной.

После истечения срока аренды здание переходит к арендодателю (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 1.4 договор вступает в силу после заверения Российской нотариальной конторой.

Договор аренды удостоверен нотариусом г. Хабаровска Андреевой И.Г., удостоверительная запись в реестре N 558.

По акту приема-передачи от 18.02.1993 помещения площадью 2 450 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 181, переданы арендатору.

Впоследствии, 18.06.1998 участниками договора аренды было подписано соглашение об изменении и дополнении его условий.

В пункте 1.1 соглашения стороны договорились об изменении пункта 1.1 договора в части объекта аренды: "4-х этажное здание по ул. Волочаевской, 181Б, общая и полезная площадь здания и его помещений, экспликация земельного участка и другие технические данные согласно технического паспорта".

В пункте 1.2 изменен срок аренды, пункт 2.1 договора принят в редакции: "Арендодатель предоставляет Арендатору имущество в долгосрочную аренду, срок которой определяется с даты, указанной в акте приема-сдачи от 18.02.1993 до 18.02.2017".

В пункте 1.3 договора решено добавить 1-й абзац: "Размер арендной платы за весь срок аренды составляет 7 583 000 швейцарских франков, которая оплачивается единовременно путем погашения долга (зачета) арендодателя за поставленные арендатором для нужд Хабаровского края продовольственные товары на сумму 7 583 000 швейцарских франков. После передачи имущества арендатору (с 18.02.1993) задолженность арендатора считается погашенной". Соглашением также уточнены права и обязанности сторон договора.

Соглашение от 18.06.1998 зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-112/2014 от 23.05.2014.

Краевой союз, считая, что условия договора аренды существенно ущемляют его финансовые интересы, направило в адрес Компании уведомление от 06.06.2014 N 194 о расторжении договора с приложением соответствующего соглашения.

Отказ арендатора подписать указанное соглашение явился основанием для обращения Краевого союза в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В качестве существенных нарушений условий договора аренды от 27.10.1992 и дополнительного соглашения к нему от 18.06.1998 стороной арендатора Крайпотребсоюз указывает на непредставление информации об изменении адреса и наименования арендатора, неуведомление арендодателя о передаче помещений в субаренду, несоблюдение арендатором противопожарных норм и правил.

В отношении первого нарушения суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 договора от 27.10.1992 в случае изменения юридического адреса, стороны обязаны уведомить об этом друг друга.

Из представленных в материалы дела документов видно, что 03.05.1991 Главная компания заграничной торговли провинции Хэйлудзян зарегистрировала изменения в своем наименовании на Компанию по заграничной торговле провинции Хэйлудзян и с указанной даты осуществляет свою деятельность под данным названием. В марте 1998 внесены изменения в учредительные документы ответчика в отношении юридического адреса Компании, новый адрес указан в соглашении к договору от 18.06.1998.

Из представленных в материалы дела писем следует, что Краевому союзу было известно о новом наименовании и адресе арендатора. Кроме того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения при разрешении спора по делу N А73-3079/2013.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны арендатора в части об уведомлении арендодателя об изменении своего наименования.

В отношении второго нарушения о неуведомлении арендодателя о передаче помещений в субаренду суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.2.3 соглашения от 18.06.1998 арендатор обязан уведомлять арендодателя о передаче помещений в субаренду и иное пользование.

В материалы дела ответчика представлены документы, в соответствии с которым Крайпотребсоюз ставился в известность о передаче помещений в субаренду (письмо от 30.12.2012 N 2612-ар/2012, от 26.12.2014).

Отсутствие систематического уведомления арендодателя о передаче помещений в субаренду не может быть расценено судом как существенное нарушение условий пункта 2.2.3 договора аренды. Доказательств того, что отсутствие такого уведомления привело к нарушению его прав как собственника здания истцом не представлено.

Что касается третьего вменяемого ответчику нарушения - несоблюдения арендатором противопожарных норм и правил, они также подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Пунктом 2.2.4 соглашения от 18.06.1998 предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать противопожарные, санитарные и строительные нормы и правила.

В качестве доказательства неисполнения Компанией указанного пункта договора Краевой союз ссылается на акт проверки N 113 от 30.07.2014, предписание об устранении правонарушений от 30.07.2015 N 113/1/1, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2015 по делу N А73-15090/2014.

Оценив в совокупности указанные документы, арбитражный суд считает, что они не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств существенного нарушения Компанией пункта 2.2.4 договора.

Так, по результатам проверки исполнения предписания N 113/1/1 от 30.07.2015 Отделом надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому району г. Хабаровска составлен акт N 50 от 25.03.2015, согласно которому из 46 замечаний, содержащихся в акте проверки N 113 от 30.07.2014, не устранены только 4. При этом установлен новый срок для их устранения - 09.09.2015. Устранение выявленных нарушений произведено арендатором при участии подрядной организации.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в арендуемых помещениях имело место возгорание, которое привело к причинению убытков арендодателю.

Ссылки заявителя жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 19 Кировского района г. Хабаровска о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 70 000 руб. не могут быть приняты судом во внимание.

Привлечение к административной ответственности произведено за неполное исполнение предписания N 113 от 30.07.2014, о чем указано выше. При этом, для устранения недостатков органом пожарного надзора установлен новый срок, который на настоящий момент еще не истек.

Между тем, истец был привлечен к ответственности в первый раз за все время действия договора, что не может быть расценено судом как использование имущества с существенным нарушением условий договора, либо как существенное ухудшение имущества, что могло бы явиться основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска, основания для его отмены у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2015 по делу N А73-15256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь