Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф03-3910/15 по делу N А59-196/2015

г. Хабаровск

16 сентября 2015 г.

Дело N А59-196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от истца: Сергеев С.С., представитель по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новичкова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А59-196/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Военторг" (ОГРН 1096501009770; ИНН 6501213995, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Хабаровская, 10)

к индивидуальному предпринимателю Новичкову Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 305650105500015; ИНН 651200242261)

о взыскании 250 000 руб. задолженности, 14 552 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью "Военторг" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Новичкову Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 203 657,75 руб., перечисленных за поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 552 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, исковые требования Общества удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 203 657,75 руб. в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 848,52 руб., в остальной части иска отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе просит решение от 12.05.2015 и постановление от 08.07.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что имеющиеся в деле документы подтверждают сложившиеся между сторонами спора правоотношения по поставке товара с последующей его оплатой (не по предоплате). Обращает внимание на уклонение истца от совместного урегулирования разногласий. Считает, что судом без учета возражений ответчика признаны законными только доводы истца. Ссылается на противоречие вывода суда о квалификации спорных правоотношений в качестве неосновательного обогащения ранее установленным фактическим отношениям сторон по поставке товара с последующей оплатой. Указывает на отсутствие у него встречных обязательств перед Обществом. Настаивает на недостоверности данных, указанных истцом в представленном им акте сверки, в обоснование чему приводит доводы о наличии в признанных истцом накладных тех же подписей и расшифровок (без печатей), что и в иных расходных накладных, предоставленных ответчиком, но не признанных истцом; об отсутствии требований законодательства о наличии печати на оформляемых по сделке документах; о сложившемся между сторонами определенном документообороте. Отмечает, что возврат товара на сумму 77 764,15 руб. им учтен в акте сверки за период 2012 года. Полагает, что у него имелись правовые основания для получения спорных денежных средств от истца в счет оплаты выполненного обязательства по поставке товара, на что указано самим истцом в платежных поручениях.

Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что между сторонами с марта 2011 года возникли правоотношения по поставке товара, в рамках которых ответчик осуществлял поставку товара в торговые точки истца по расходным и товарным накладным. По платежным поручениям от 13.01.2014 N 69, от 20.01.2014 N 214, от 27.01.2014 N 305 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 250 000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату за поставленный товар по договору от 01.03.2011 N 45.

Ссылаясь на то, что поставка товара на сумму, указанную в названных выше платежных поручениях, ответчиком не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд, исходя из представленных в дело документов, с учетом пояснений сторон, принимая во внимание непредставление в материалы дела письменных договоров, подписанных представителями сторон, правильно квалифицировал возникшие между сторонами в период с марта 2011 года по январь 2014 года правоотношения как разовые сделки купли-продажи, в рамках которых ответчик неоднократно осуществлял поставку товара в торговые точки истца, а истец производил оплату. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Правоотношения в рамках таких сделок регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров" (с учетом пункта 5 статьи 454 ГК, согласно которому договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи).

Исходя из положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны во исполнение требований суда представили в материалы дела расходные и товарные накладные, а также акты сверок взаимных расчетов за весь период поставки, подписанные им каждой в одностороннем порядке. При этом совместный акт сверки поставленного и оплаченного товара суду не был представлен, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции.

Вместе с тем, Общество в целом согласилось с данными актов сверки за период поставок с 17.03.2010 по 13.04.2015, представленных ответчиком, в соответствии с которыми на конец отчетного периода у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 51 587,47 руб., однако Общество скорректировало эти данные путем увеличения итоговой задолженности на следующие суммы:

-142 617,07 руб., составляющих общую стоимость товара, указанного в непринятых истцом расходных накладных от 28.12.2011 N РНк-ODS005424, от 24.11.2011 N РНк-ODS003232, от 15.12.2011 N РНк-ODS004538, от 16.11.2011 N РНк-ODS002664, от 14.11.2011 N РНк-ODS002457, от 28.12.2011 N РНк-ODS005328;

-34 864 руб., представляющие собой арифметическую ошибку, имеющуюся в акте ответчика за период с 2010-2011 годов, в части суммирования произведенных истцом оплат (вместо 675 209,12 руб. ответчиком в акте указано 640 345,12 руб.);

-77 764,15 руб., составляющих стоимость возвращенного ответчику товара по документу о возврате от 04.06.2012 N 206.

В результате по расчету Общества сумма задолженности Предпринимателя составила 203 657,75 руб. (142 617,07 + 34 864 + 77 764,15 - 51 587,47), что послужило основанием для уточнения истцом заявленного истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющие в деле документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правильности представленного Обществом уточненного расчета.

Так, поддерживая позицию Общества относительно непринятых истцом к оплате расходных накладных на сумму 142 617,07 руб., суды указали на недоказанность ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ факта поставки товара истцу по этим накладным, поскольку представленные в материалы дела документы надлежащими и достаточными доказательствами не являются.

Основания для иной оценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа отсутствуют. При этом суд учитывает то, что Предпринимателем ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в суде кассационной инстанции, не приведены доводы в опровержение пояснений, указанных самим истцом в обоснование непринятия спорных накладных. Так, в письменных возражениях от 07.05.2015 Общество указало на то, что в соответствии с названными накладными товар подвозился в отдаленные торговые точки истца в дни недели, не соответствующие обычно принятым во взаимоотношениях сторон дням; в ряде накладных указано, что товар подвозился в отдаленные точки несколько раз в день или при поставке аналогичного товара на следующий день, что не отвечает обычаям предпринимательской деятельности; указанный в накладных ассортимент товара аналогичен с ассортиментом товара поставленного в этот же день или на следующий день в ту же торговую точку по накладным, принятым истцом к расчету; в одной из накладных указано наименование товара не соответствующее продукции, реализуемой торговой точкой и т.д. Между тем при наличии таких доводов со ссылкой в подтверждение на имеющиеся в деле иные расходные накладные на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания соответствия таких действий сложившимся правоотношениям сторон, которые носят длительный характер; ответчик соответствующих пояснений с доказательствами не привел и не представил.

Довод заявителя жалобы о неправомерном включении истцом в расчет задолженности стоимости возвращенного ответчику товара по документу о возврате от 04.06.2012 N 206 в сумме 77 764,15 руб., правильно признан апелляционным судом несостоятельным со ссылкой на отсутствие доказательств выплаты ответчиком данной суммы истцу, учитывая, что сам факт возврата истцом товара спорным для сторон не является, следовательно, данное обстоятельство либо должно было найти отражение в расчете истца, принятом за основу ответчиком и судами, в виде исключения этой суммы, либо подлежало доказыванию ответчиком как факта возврата (выплаты) данной суммы истцу. Ссылка Предпринимателя на то, что возврат спорной суммы учтен им в акте сверки за период 2012 года с отражением в позиции 250, не может быть признан достаточно обоснованным, так как названная позиция содержит сведения об иной сумме (77 758,45 руб.), при этом доказательств ее относимости к спорному возврату ответчиком не представлено.

Доводов, оспаривающих вывод относительно арифметической ошибки, в кассационной жалобе Предпринимателя не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на установленный судами характер взаимоотношений сторон по типу "поставка товара с последующей оплатой" во внимание не может быть принята, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии переплаты за поставленный товар и не исключает возможность ее возникновения, тем более принимая во внимание не отрицаемый участниками спора факт непроведения сторонами совместных сверок взаимных расчетов на протяжении всего периода поставок, который составил более трех лет.

Указание истцом в платежных поручениях на оплату товара согласно договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует об оплате за уже поставленный товар, также не является надлежащим и достаточным доказательством отсутствия спорной переплаты стоимости полученного товара.

Следует отметить, что из приведенных ответчиком в жалобе доводов усматривается, что заявитель не согласен с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактическими обстоятельствами дела.

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 274-О).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, нарушение судами норм процессуального и материального права не доказано, в связи с чем кассационная жалоба Предпринимателя подлежит отклонению. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А59-196/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов