Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф03-3943/15 по делу N А73-17000/2014

г. Хабаровск

16 сентября 2015 г.

Дело N А73-17000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от ООО "КЕМПАРТНЕРС": представитель не явился

от Хабаровской таможни: А.В.Пузанкова, представитель по доверенности N 05-37/81 от 27.04.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 03.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А73-17000/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В.Леонов, в суде апелляционной инстанции судьи Е.А.Швец, Т.Д.Пескова, Е.И.Сапрыкина

по заявлению закрытого акционерного общества "ХимПартнеры" (ОГРН 1117746722730, ИНН 7736634785, место нахождения: 105077, г. Москва, бульвар Измайловский, 46, 10)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)

о признании незаконным решения

Закрытое акционерное общество "ХимПартнеры" (далее - ЗАО "ХимПартнеры", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения от 30.09.2014 Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10703070/280714/0007352 (далее - ДТ N 7352).

Решением от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, заявленные требования удовлетворены, решение от 30.09.2014 Хабаровской таможни признано незаконным.

В кассационной жалобе таможня просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "ХимПартнеры" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что в представленных к оформлению обществом таможенных документах содержались различные сведения, а в установленные таможней сроки ЗАО "ХимПартнеры" не представлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость, что и послужило основанием для вывода о недостоверности сведений и в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Также заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на несоответствие веса товара, заявленного обществом, весу товара, определённому в ходе таможенного досмотра.

Указывает на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения.

До рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "ХимПартнеры" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Согласно заявлению в связи с принятием единственным акционером общества ЗАО "ХимПартнеры" организационных решений изменено место нахождения, наименование, а также организационно-правовая форма юридического лица. ЗАО "ХимПартеры" преобразовано сначала в акционерное общество "ХимПартнеры", затем в общество с ограниченной ответственностью "КЕМПАРТНЕРС". В обоснование заявленного ходатайства представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, которыми подтверждается факт вышеуказанных изменений.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ.

В отзыве на жалобу ООО "КЕМПАРТНЕРС" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные. Также ООО "КЕМПАРТНЕРС" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал позицию, изложенную в ней.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя таможни, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 08.05.2014 N CPN-DING-0514-YAB/ABS на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар.

В целях таможенного оформления ввезенного обществом товара подана декларация на товары ДТ N 7352, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками (СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в предоставлении неполного комплекта документов для подтверждения заявленного метода определения таможенной стоимости; отличии заявленной таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров.

29.07.2014 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров в срок до 25.09.2014.

Поскольку запрошенные документы обществом не представлены, таможня пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения декларантом заявленной таможенной стоимости и невозможности применения первого метода таможенной оценки, что явилось основанием для принятия 30.09.2014 решения о корректировке таможенной стоимости.

Решение о корректировке таможенной стоимости обосновано таможенным органом следующими обстоятельствами:

1) обществом не представлено приложение к контракту, в котором согласно пункту 1.2 контракта согласована цена товара;

2) несоответствие веса товара, заявленного декларантом и указанному в коммерческих документах, весу нетто товара, установленному при проведении таможенного досмотра;

3) представленный контракт со стороны продавца подписан генеральным директором Sean Сао, тогда как согласно контракту с тем же контрагентом N ZAOCH-DING-0514-YAB от 21.05.2014 генеральным директором является Yang Jason. Документы, подтверждающие полномочия генерального директора SeanCao по запросу таможенного органа обществом не представлены;

4) декларантом в целях выяснения условий страхования не представлен договор страхования, заявления страхователя, страховой полис.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, указав на его несоответствие закону и нарушение его прав и законных интересов в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, части 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признавая решение таможенного органа о корректировке спорного товара недействительным, суды исходили из того, что декларантом в таможенный орган представлены все необходимые в силу делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, задекларированного в ДТ N 7352. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, предоставленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судами не установлено.

Указанные документы, как верно отметили суды, являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате. В частности, представленные документы, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт реального соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе оплаты. Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Суды, отклоняя доводы таможни, исходили из отсутствия доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документов.

Довод заявителя жалобы о правомерности спорного решения о корректировке таможенной стоимости в связи с непредставлением запрошенных документов декларантом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу положений пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров N 376 решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается, исходя из имеющихся документов и сведений, которых, как установили суды, было достаточно для подтверждения заявленной обществом "ХимПартнеры" таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ N 7352 в связи с тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенных товаров ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, судебной коллегией также отклоняется, поскольку данное обстоятельство, как верно указали суды, само по себе не является основанием для осуществления корректировки таможенной стоимости без представления достоверных и достаточных доказательств со стороны таможенного органа о недостоверности заявленных о товаре сведений либо о представлении недостаточного пакета документов, подтверждающего сведения о декларируемой партии товара.

Утверждение заявителя жалобы о несоответствии веса товара, заявленного декларантом, весу товара, определенному в ходе таможенного досмотра, также отклоняется судом кассационной инстанции поскольку, как установлено судом, при таможенном декларировании обществом заявлен вес брутто товара -68 540 кг., а вес нетто товара - 58 477 кг.

В ходе таможенного контроля, при взвешивании установлено, что вес брутто товара составляет 68 540 кг., что соответствует весу, указанному декларантом. Вместе с тем, в акте таможенного досмотра указано, что определить полный вес нетто товара не представляется возможным, так как невозможно отделить металлический сердечник от товара без повреждения последнего.

Между тем, согласно письму компании-продавца от 22.07.2014 в упаковочном листе вес нетто за рулон указывается без учета упаковки, а вес самого сердечника не включается в стоимость фольги.

По инвойсу от 06.07.2014 N HZDSYLQ14075 используются сердечники весом 56-100 кг., а оставшаяся часть от веса брутто - это вес фанерного ящика и защитной пленки с пластиковым колпачком.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что вес нетто товара, указанный в документах на товар, является весом самой фольги без учета упаковки и сердечников, а согласованная сторонами цена товара является ценой непосредственно фольги. Данный вывод суда поддержан судом апелляционной инстанции.

Таким образом, общество "ХимПартнеры" надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости по ДТ N 7352, поэтому у таможенного органа, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, а, следовательно, оспариваемое решение от 30.09.2014, повлекшее за собой увеличение размера таможенных платежей, правомерно признано не соответствующим таможенному законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив закрытое акционерное общество "ХимПартнеры" на общество с ограниченной ответственностью "КЕМПАРТНЕРС".

Решение от 03.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А73-17000/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев