Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф03-3594/15 по делу N А73-15687/2013

г. Хабаровск

21 сентября 2015 г.

Дело N А73-15687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от ООО "СтройТоргКомплект": Ивангородский А.В., генеральный директор

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России" Минобороны России: Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 27.02.2015 N 37

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А73-15687/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья А.И.Михайлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании 96 200 руб. задолженности по оплате поставленного товара, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (ОГРН 1072723008170, ИНН 2723097397, место нахождения: 680041, г.Хабаровск, ул. Магаданская, 35 А, 4; далее - ООО "СтройТоргКомплект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения:129110, г.Москва, площадь Суворовская, 2, стр.3; далее - ОАО "Славянка") о взыскании 96 200 руб. задолженности по оплате поставленного товара, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 17.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 15.05.2014 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение суда от 17.03.2014 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, общество) в пользу ООО "СтройТоргКомплект" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 96 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 постановление апелляционного суда от 05.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд, в связи с наличием безусловного основания к отмене судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО "СтройТоргКомплект" о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Славянка" на надлежащего - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2015 решение суда от 17.03.2014 отменено. С ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу ООО "СтройТоргКомплект" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 96 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В кассационной жалобе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "СтройТоргКомплект" в удовлетворении требований, заявленных к учреждению. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела договора, заключенного между ФГУ "Краснореченская КЭЧ" Минобороны России и ООО "СтройТоргКомплект". Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств надлежащей приемки товара по представленной товарной накладной, поскольку указанная накладная подтверждает факт передачи товара и не может являться основанием для оплаты. Также заявитель указывает на то, что товарная накладная подписана начальником ВКХ, в то время как оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица (в данном случае начальника ФГУ "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России). Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела направления претензии как ФГУ "Краснореченская КЭЧ" Минобороны России, так и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Кроме того, указывает на необходимость заключения в спорный период государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94). Полагает, что отсутствие такого контракта свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать об оказании им услуг при очевидном отсутствии обязательства. Также заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.12.2013, а истцу стало известно о нарушении своего права 26.11.2010.

В судебном заседании представители ООО "СтройТоргКомплект" и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "СтройТоргКомплект" поставило ФГУ "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России по товарной накладной N 104 от 26.10.2010 товар (стеклоткань Э 3-200 (90) в количестве 1400 пог.м, ТЕПЛОвит-12 (14*1,2*0,05) в количестве 100 штук, шпагат ПВХ (300-м) в количестве 10 шт.) на общую сумму 97 520 руб. 00 коп.

Гарантийным письмом от 26.10.2010 N 2055 ФГУ "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России гарантировало оплату счета-фактуры N 104 от 26.10.2010 в размере 97 520 руб. в срок до 31.12.2010.

Неоплата ФГУ "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России полученного товара, послужила основанием для обращения ООО "СтройТоргКомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил факт передачи товара и его получение ФГУ "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России по товарной накладной N 104 от 26.10.2010, которая позволяет определить наименование и количество переданного товара.

С учетом установленного, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате полученного ответчиком товара, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга.

При этом, учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2013 ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" Минобороны России прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, о чем 14.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 2112721093703, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд кассационной инстанции находит обоснованными, поскольку, разрешая заявление о возмещении указанных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы, поскольку часть оговоренных в договоре от 10.06.2013 услуг представителем не оказывалось, а часть услуг не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде. Судебный акт в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии договора судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, как правильно указал суд апелляционной инстанции, позволяют квалифицировать спорные правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности удовлетворения требований истца ввиду отсутствия заключенного между сторонами соответствующего контракта отклоняется, поскольку передача товара, подтвержденная в данном случае соответствующими доказательствами, в отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, в любом случае не освобождает лицо, принявшее этот товар, от обязанности по его оплате.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств надлежащей приемки товара по представленной товарной накладной опровергаются представленными в деле доказательствами, в том числе гарантийным письмом от 26.10.10 N 2055, подписанным начальником ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" Минобороны России. В материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем жалобы доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности.

Его же довод о том, что товарная накладная подписана начальником ВКХ, в то время как оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица (в данном случае начальника ФГУ "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России) также подлежит отклонению, поскольку полномочия начальником ВКХ явствовали из обстановки, в которой он действовал. Подпись в товарной накладной скреплена печатью ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" Минобороны России, что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего данный документ соответствующих полномочий.

Иные доводы заявителя жалобы, в частности об отсутствии в материалах дела направления претензии как ФГУ "Краснореченская КЭЧ" Минобороны России, так и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А73-15687/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева