Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф03-4213/15 по делу N А24-2528/2015

 

г. Хабаровск

 

23 сентября 2015 г.

Дело N А24-2528/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Козлов С.М. по доверенности от 15.01.2015;

от ответчика: Попова Ю.Н. по доверенности от 08.05.2015 N 4/366;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" на определение от 09.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А24-2528/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании долга и пени в сумме 50 000 руб.

Краевое государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (ОГРН - 1104101003456; далее - КГБУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН - 1022700931220; далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", ответчик) о взыскании 50 000 руб., составляющих 25 000 руб. основного долга по договору N 3/13-Д от 16.04.2013 (далее - договор от 16.04.2013) и 25 000 руб. начисленного штрафа.

Определением суда от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, исковое заявление КГБУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью Арбитражному суду Камчатского края.

Судебные акты мотивированы установлением сторонами в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) договорной подсудности по месту нахождения ответчика, которым, исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, является город Хабаровск.

В кассационной жалобе КГБУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, исковое заявление правомерно предъявлено в Арбитражный суд Камчатского края в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора и нахождения имущества, а также месту нахождения филиала ответчика (г. Петропавловск-Камчатский).

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Дальспецстрой" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители КГБУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" и ФГУП "Дальспецстрой" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело ему не подсудно, иск подлежит возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ предусмотрена возможность выбора подсудности истцом, в частности, согласно частям 4 и 5 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, а иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем положениями статьи 37 АПК РФ предусмотрено исключение из общего правила статей 35 и 36 АПК РФ, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.3 договора от 16.04.2013 стороны определили, что в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, то они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Проанализировав указанный пункт договора, суды обеих инстанции пришли к выводу об установлении сторонами договорной подсудности по месту нахождения ответчика, а поскольку местом государственной регистрации юридического лица является г. Хабаровск, сочли спор неподсудным Арбитражному суду Камчатского края.

Суд округа счел указанный вывод ошибочным.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

По смыслу института договорной неустойки, определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласовав п. 9.3 договора в данной редакции, стороны фактически определили подсудность по общему правилу статьи 35 АПК РФ, процитировав положение данной нормы в тексте сделки, тем самым не определив условия о договорной подсудности.

В указанной связи, истец, используя закрепленное в законодательстве правило об альтернативной подсудности, имел право по своему выбору предъявить требование в соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ.

Согласно части 4 данной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Предметом договора от 16.04.2013 является строительство объекта "Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 2 этап", что указывает на согласование сторонами места его исполнения.

При таких обстоятельствах истец, реализовывая свое право выбора подсудности, предоставленное положениями ст. 36 АПК РФ, мог обратиться в Арбитражный суд Камчатского края по месту исполнения договора.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом филиал должен быть указан в учредительных документах создавшего их юридического лица (статья 55 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной совместно с исковым заявлением по состоянию на 24.06.2015, один из филиалов юридического лица ответчика расположен в г. Петропавловск-Камчатский.

КГБУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края", обращаясь с настоящим иском, указало на предъявление иска по месту нахождения филиала - "Строительное управление N 707", г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 59.

Следовательно, ссылка истца на предъявление иска в Арбитражный суд Камчатского края по месту нахождения филиала также убедительна.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Камчатского края.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Камчатского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, как вынесенные с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПРК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А24-2528/2015 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

 

Судьи

А.В. Солодилов
Г.А. Камалиева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По смыслу института договорной неустойки, определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

...

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом филиал должен быть указан в учредительных документах создавшего их юридического лица (статья 55 ГК РФ)."