Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 05АП-7077/15

г. Владивосток

12 августа 2015 г.

Дело N А24-2528/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края"

апелляционное производство N 05АП-7077/2015

на определение от 09.07.2015 о возвращении искового заявления

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-2528/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (ИНН 4101138771, ОГРН 1104101003456)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220) в лице филиала "Строительное управление N 707"

о взыскании долга и пени в сумме 50 000 рублей,

при участии: от истца - Козлов С.М. - представитель доверенность от 12.01.2015, паспорт; от ответчика - Попова Ю.Н. - представитель доверенность N 4/366 от 08.05.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей, составляющих 25 000 рублей долга по договору N 3/13-Д от 16.04.2013 и 25 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2015 исковое заявление возвращено КГБУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 9.3 договора от 16.04.2013 N 3\13-Д, о том, что споры рассматриваются в арбитражном суде по мету нахождения ответчика не правомерен. Считает, что иск может быть предъявлен в Арбитражный суд Камчатского края.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Положениями главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Так, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. В частности, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

В данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора N 3/13-Д от 16.04.2013, в пункте 9.3 которого стороны специально предусмотрено, что в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, то они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Таким образом, в настоящем случае стороны на основании статьи 37 АПК РФ пришли к соглашению об установлении договорной подсудности.

Ответчиком по настоящему иску является федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства".

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2015 место государственной регистрации ответчика - город Хабаровск.

Оснований для применения пунктов 4 и 5 статьи 36 АПК РФ в данном случае не имеется, поскольку в договоре стороны специально предусмотрели подсудность споров по месту нахождения ответчика.

Проанализировав содержание пункта 9.3, с учетом положений, закрепленных в статье 431 ГК Н/РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что иск предъявляется по месту нахождения именно ответчика, поскольку в договоре не указана на то, что иск может быть предъявлен по месту нахождения ответчика либо его филиала.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Камчатского края, и правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление КГБУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края".

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании действующих норм права и условий заключенного договора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления в соответствии со статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату КГБУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2015 по делу N А24-2528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 698825 от 03.10.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко