Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф03-3824/15 по делу N А24-5625/2014

г. Хабаровск

23 сентября 2015 г.

Дело N А24-5625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на решение от 02.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А24-5625/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края

о признании недействительным акта выбора земельного участка N 22

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным акта выбора земельного участка N 22, подготовленного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945, адрес (место нахождения): 683000, Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - Департамент, уполномоченный орган).

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - Министерство).

Решением суда от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж. просит названные решение, постановление отменить, указывая при этом на нарушение судами норм материального права и положений процессуального законодательства, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель выразил несогласие с выводами арбитражных судов о том, что в данном случае факт нахождения в границах спорного земельного участка электрического кабеля, не является препятствием для составления акта выбора такого участка. Предприниматель полагает, что при изложенных обстоятельствах осуществление на спорном участке деятельности, в том числе связанной с размещением объекта торгового назначения - магазина, повлечет нарушение правового режима технической (охранной) зоны головных кабельных линий вне зависимости от их типа (вида), собственника и (или) иной принадлежности, в подтверждение чего заявитель также ссылается на положения пунктов 7.5.1 и 7.5.2 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 (далее - Методические рекомендации). Кроме того, предприниматель указывает, что судебные акты по настоящему делу приняты без учета обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А24-631/2014 Арбитражного суда Камчатского края, которые, по мнению заявителя, имеют существенное и преюдициальное значение для настоящего спора. Дополнительно ИП Восканян М.Ж. ссылается на то, что спорный акт выбора земельного участка составлен в нарушение санитарных правил и нормативов, в подтверждение чего указывает на содержание ответа ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" от 09.12.2013 N 6345. Также предприниматель полагает, что к участию в настоящем деле должен быть привлечен владелец электрических сетей, поскольку, по мнению ИП Восканяна М.Ж., судебные акты по данному делу влияют на права и обязанности названного лица.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и Министерство привели свои возражения относительно ее доводов, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Дополнительно от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 19.05.2014 Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-847/2014 признано незаконным решение Министерства об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - магазина по адресу: пр. Победы, 17 в г. Петропавловске-Камчатском, оформленное письмом от 03.03.2013 N 03/1053-01-09, а также бездействие Департамента, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка для строительства вышеуказанного объекта. В качестве способа восстановления нарушенного права предпринимателя арбитражный суд обязал Департамент в месячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта осуществить предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса РФ мероприятия по выбору земельного участка по заявлениям ИП Восканяна М.Ж. от 18.08.2011 N 2616, от 17.10.2011 N 4399, от 24.10.2011 N 4627, от 14.03.2012 N 2476. Также суд обязал Министерство после завершения Департаментом мероприятий по выбору земельного участка повторно рассмотреть названные заявления предпринимателя о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласовании места размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Во исполнение названного решения суда Департаментом обеспечен выбор земельного участка для строительства объекта "здание магазина" в районе пр. Победы, 17 по указанным заявлениям ИП Восканяна М.Ж, результаты которого оформлены постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 20.08.2014 N 2078 "Об утверждении схемы расположения земельного участка". Указанным постановлением также утверждены две схемы расположения земельных участков от 08.08.2014 N 307 площадью 531 кв.м и N 309 площадью 974 кв.м.

Далее, рассмотрев варианты размещения земельного участка в районе пр. Победы, 17, Департамент подготовил акт выбора земельного участка для строительства и согласования намечаемых проектных решений N 22, в соответствии с которым для строительства выбран земельный участок, расположенный в районе пр. Победы, 17, граничащий с земельным участком с кадастровым номером 41:01:00101016:781. ). Кроме того, в примечании к данному акту также указано, что он не дает право на производство строительных работ, на использование территории и ведение на ней хозяйственной деятельности.

Впоследствии Министерством издано распоряжение от 23.09.2014 N 503-р, которым утвержден указанный акт выбора земельного участка N 22 и заявителю предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства "здание магазина" в пределах земельного участка в районе пр. Победы, 17 в г. Петропавловске-Камчатском площадью 974 кв.м.

Согласно пункту 4 названного распорядительного акта предпринимателю необходимо обеспечить беспрепятственный доступ к проходящему через земельный участок электрическому кабелю, учесть требования раздела III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160).

С учетом этих обстоятельств, ИП Восканян М.Ж., считая подготовленный Департаментом акт выбора земельного участка N 22, утвержденный распоряжением Министерства от 23.09.2014 N 503-р, недействительным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные судебными актами по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-847/2014, и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, арбитражные суды установили, что предприниматель обращаясь с заявлениями от 18.08.2011 N 2616, от 17.10.2011 N 4399, от 24.10.2011 N 4627, от 14.03.2012 N 2476 в Министерство испрашивал земельные участки для строительства здания торгового магазина в районе пр. Победы, 17 в г. Петропавловске-Камчатском, указав при этом предполагаемые размеры и местоположение спорного земельного участка, цель его использования и вид испрашиваемого права.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2012 по делу N А24-5637/2011, от 11.05.2012 по делу N А24-364/2012, от 24.06.2013 по делу N А24-1271/2013 и от 19.05.2014 по делу N А24-847/2014 решения Министерства об отказе в предварительном согласовании места размещения здания торгового магазина на земельном участке в районе пр. Победы, 17 признаны незаконными. Кроме того, решением по делу N А24-847/2014 незаконным признано и бездействие Департамента по необеспечению выбора испрашиваемого предпринимателем земельного участка.

Таким образом, в данном случае оспариваемый ИП Восканяном М.Ж. акт выбора земельного участка N 22 подготовлен Департаментом и утвержден распоряжением Министерства от 23.09.2014 N 503-р на основании вступивших в законную силу судебных актов и в точном соответствии с волеизъявлением предпринимателя, изложенным в его заявлениях.

С учетом изложенного отказ арбитражных судов в удовлетворении требований предпринимателя о признании названного акта выбора земельного участка N 22 недействительным по мотиву его составления и выдачи ИП Восканяну М.Ж. на основании вступивших в законную силу судебных актов и в соответствии с заявлениями предпринимателя относительно адресной привязки, границ и цели использования спорного участка, признается судом кассационной инстанции сделанным с правильным применением норм материального права на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

При этом арбитражными судами в процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что в границах спорного земельного участка фактически расположен электрический кабель, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением, поскольку указанное обстоятельство, по его мнению, препятствует в использовании спорного участка для строительства здания торгового магазина.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 31 Земельного кодекса РФ обеспечение органом местного самоуправления выбора земельного участка на первоначальном этапе формирования земельного участка в целях, связанных со строительством, помимо прочего предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в соответствующем акте выбора земельного участка.

Таким образом отражение в оспариваемом акте выбора земельного участка N 22, утвержденного распоряжением Министерства от 23.09.2014 N 503-р, сведений о наличии на данном участке электрического кабеля, не свидетельствует о нарушении ответчиком требований действующего законодательства и не является основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Установленные Правилами N 160 ограничения и запреты на осуществление определенных видов деятельности в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства также не подтверждают обоснованность требований предпринимателя, поскольку акт выбора земельного участка N 22 не является документом, предоставляющим заявителю какое-либо право на использование спорного земельного участка.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, с которым соглашается суд округа, что в данной ситуации сам по себе факт расположения земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства не повлек нарушения каких-либо прав ИП Восканяна М.Ж., в связи с чем суды правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленных им требований.

При этом доводы кассационной жалобы предпринимателя об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений подлежащих применению норм материального права.

Позиция заявителя кассационной жалобы о невозможности использования испрашиваемого им земельного участка для целей строительства на нем здания торгового магазина в связи с прохождением по его территории электрического кабеля и указание в связи с этим на недействительность спорного акта выбора такого участка не принимается судом кассационной инстанции, поскольку названные обстоятельства не свидетельствует о нарушении Департаментом при подготовке акта выбора земельного участка N 22 положений действующего законодательства.

Указание предпринимателя на факт принятия решения и постановления по настоящему делу без учета обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А24-631/2014, отклоняется как противоречащее содержанию обжалуемых ИП Восканяном М.Ж. судебных актов по настоящему делу.

Доводы ИП Восканяна М.Ж. о том, что спорный акт выбора земельного участка составлен в нарушение санитарных правил и нормативов приводились заявителем в процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены судами с указанием конкретных мотивов такого решения в обжалуемых судебных актах, что исключает возможность переоценки указанных обстоятельств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Позиция предпринимателя по вопросу о необходимости привлечения к участию в настоящем деле владельца электрических сетей также отклоняется судом округа, так как обжалуемые судебные акты по настоящему делу не затрагивают права и обязанности указанного лица.

Иные доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судами существенных для дела обстоятельств опровергаются материалами дела и отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А24-5625/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова