Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 05АП-3430/15

г. Владивосток

04 июня 2015 г.

Дело N А24-5625/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-3430/2015

на решение от 02.03.2015

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-5625/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации

Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица14.07.2009)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)

о признании недействительным акта выбора земельного участка N 22,

при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта выбора земельного участка N 22, составленного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент).

Определением арбитражного суда от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - третье лицо, министерство).

Решением суда от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на земельном участке, обозначенном в оспариваемом акте выбора, имеются инженерные коммуникации, что свидетельствует о составлении акта выбора N 22 с нарушением пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) и невозможности реализации права заявителя на занятие предпринимательской деятельностью. Считает, что утверждение оспариваемого актом распоряжением министерства от 23.09.2014 N 503-р не является доказательством законности названного акта выбора, поскольку из него усматривается принципиальная невозможность обеспечения выбора земельного участка в районе пр. Победы, 17.

Департамент и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых указали, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Министерство по тексту представленного отзыва ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

С учетом изложенного судебная коллегия в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2014 по делу N А24-847/2014 признано незаконным решение министерства об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - магазина по адресу: пр. Победы, 17 в г. Петропавловске-Камчатском, оформленное письмом от 03.03.2013 N 03/1053-01-09, а также бездействие департамента, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства вышеуказанного объекта.

В качестве способа восстановления нарушенного права арбитражный суд обязал департамент в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда осуществить предусмотренные статьей 31 ЗК РФ мероприятия по выбору земельного участка по заявлениям Восканяна М.Ж. от 18.08.2011 N 2616, от 17.10.2011 N 4399, от 24.10.2011 N 4627, от 14.03.2012 N 2476.

Также суд обязал министерство после завершения департаментом мероприятий по выбору земельного участка повторно рассмотреть заявления предпринимателя от 18.08.2011 N 2616, от 17.10.2011 N 4399, от 24.10.2011 N 4627, от 14.03.2012 N 2476 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ.

Во исполнение названного решения суда департаментом обеспечен выбор земельного участка для строительства объекта "здание магазина" в районе пр. Победы, 17 по заявлениям Восканяна М.Ж, результаты которого оформлены постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 20.08.2014 N 2078 "Об утверждении схемы расположения земельного участка". Указанным постановлением утверждены схема расположения земельного участка от 08.08.2014 N 307 площадью 531 кв.м и схема расположения земельного участка от 08.08.2014 N 309 площадью 974 кв.м.

Рассмотрев варианты размещения расположения земельного участка в районе пр. Победы, 17, департамент подготовил акт выбора земельного участка для строительства, согласования намечаемых проектных решений N 22, в соответствии с которым для строительства выбран земельный участок, расположенный в районе пр. Победы, 17, граничащий с земельным участком с кадастровым номером 41:01:00101016:781.

23.09.2014 министерством издано распоряжение N 503-р, которым утвержден акт выбора земельного участка N 22, и заявителю предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства "здание магазина" в пределах земельного участка в районе пр. Победы, 17 в г. Петропавловске-Камчатском площадью 974 кв.м.

Согласно пункту 3 названного распоряжения Восканяну М.Ж. необходимо обеспечить беспрепятственный доступ к проходящему через земельный участок электрическому кабелю, учесть требования раздела III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установления охранных зон N 160).

Посчитав, что оспариваемый акт выбора земельного участка N 22 является недействительным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемый акт выбора земельного участка не противоречит закону и не препятствует реализации права заявителя на осуществление строительства в будущем.

Данные выводы апелляционной коллегией поддерживаются, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что акт выбора земельного участка N 22 был подготовлен департаментом в августе 2014 года на основании заявлений предпринимателя от 18.08.2011 N 2616, от 17.10.2011 N 4399, от 24.10.2011 N 4627, от 14.03.2012 N 2476, к отношениям, связанным с процедурой выбора земельного участка, применяются положения Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Согласно статье 29 Кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

Как установлено судебной коллегией, предпринимателем с учетом заявлений, направленных в министерство 18.08.2011, 17.10.2011, 24.10.2011, 14.03.2012, в районе пр. Победы, 17 испрашивались земельные участки для строительства здания - торгового магазина.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2012 по делу N А24-5637/2011, от 11.05.2012 по делу N А24-364/2012, от 24.06.2013 по делу N А24-1271/2013 и от 19.05.2014 по делу N А24-847/2014 решения министерства об отказе в предварительном согласовании места размещения здания - торгового магазина на земельном участке в районе пр. Победы, 17 были признаны незаконными. Кроме того, решением от 19.05.2014 по делу N А24-847/2014 незаконным было признано и бездействие департамента по необеспечению выбора земельного участка.

Принимая во внимание, что во исполнение судебного акта по делу N А24-847/2014 департамент составил акт выбора земельного участка N 22, которым для строительства был выбран земельный участок площадью 974 кв.м, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении департаментом своих полномочий по обеспечению выбора земельного участка для целей, связанных со строительством, с учетом заявок Восканяна М.Ж. и принятого судебного акта по делу N А24-847/2014.

Доказательств того, что выбор земельного участка был произведен департаментом с нарушением установленного порядка, в материалы дела не представлено.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела предпринимателем не представлено доказательств возможности обеспечения выбора земельного участка для строительства торгового магазина в иных границах помимо варианта, отображенного в схеме расположения земельного участка N 309 от 08.08.2014, в том числе посредством изменения местонахождения земельного участка и его площади.

Анализ имеющейся в материалах дела указанной схемы расположения земельного участка показывает, что земельный участок площадью 974 кв.м сформирован в границах застроенной территории пр. Победы и со всех сторон ограничен, как смежными земельными участками, так и иными объектами. Границы предполагаемого места расположения земельного участка не содержат обозначения "пятна" застройки.

То обстоятельство, что в границах земельного участка, обозначенного в оспариваемом акте выбора, расположен электрический кабель, не свидетельствует о составлении акта выбора с нарушением пункта 2 статьи 31 ЗК РФ.

Действительно, материалами дела подтверждается, что сведения о наличии инженерных коммуникаций и охранной зоны кабельной линии 0,4 кВ имеются и в схеме расположения земельного участка N 309 от 08.08.2014, и в акте выбора земельного участка N 22.

Из смысла положений статьи 31 Кодекса следует, что обеспечение выбора земельного участка как первоначальный этап по формированию земельного участка в целях, связанных со строительством, предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в соответствующем акте выбора земельного участка.

Следовательно, выбор земельного участка обеспечен департаментом на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, что полностью согласуется с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют также основания считать, что оспариваемый акт выбора противоречит Методическим рекомендациям по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденным приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613.

Ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемый акт выбора нарушает его права и законные интересы, поскольку ограничивает право на занятие предпринимательской деятельностью, подлежат отклонению на том основании, что при оформлении акта выбора N 22 департаментом было полностью учтено волеизъявление Восканяна М.Ж.

То обстоятельство, что, получив акт выбора земельного участка N 22, предприниматель посчитал, что из него усматривается принципиальная невозможность обеспечения выбора земельного участка, фактически свидетельствует об утрате Восканяном М.Ж интереса к выбору земельного участка в районе пр. Победы, 17 для строительства здания магазина, но не свидетельствует о нарушении департаментом при оформлении акта выбора закона и, как следствие, не свидетельствует о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов Восканяна М.Ж.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом не была дана оценка техническому заданию (условию) от 08.12.2014 N 06-20-12-8/14 на перенос сетей электроснабжения 0,4 кВ, попадающих в зону отчуждения для строительства магазина, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный документ был получен предпринимателем после составления департаментом оспариваемого акта выбора земельного участка.

При этом наличие указанного технического задания, равно как и его отсутствие не влияет на обеспечение выбора земельного участка в порядке статьи 31 ЗК РФ.

Более того, как справедливо указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора акт выбора земельного участка N 22 утвержден распоряжением министерства от 23.09.2014 N 503-р одновременно с принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу положения статей 31, 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Возможность строительства того или иного конкретного объекта на выбранном земельном участке, в том числе в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений с учетом требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д., решается на этапе подготовки уполномоченными органами градостроительных планов земельных участков (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В этой связи ссылки предпринимателя на пункт 3 распоряжения министерства от 23.09.2014 N 503-р, содержащий указания на необходимость обеспечения беспрепятственного доступа к электрическому кабелю и учета раздела III Правил установления охранных зон N 160, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, тем более, что законность и обоснованность указанного распоряжения министерства предметом настоящего спора не является.

Довод заявителя жалобы о том, что решением департамента от 07.02.2014 N 01-08-01/623/14 ему было отказано в предоставлении земельного участка в районе пр. Победы, 17 в аренду для целей, не связанных со строительством, по причине нахождения на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций, и данный отказ департамента решением суда от 05.11.2014 по делу N А24-631/2014 был признан законным и обоснованным, судебной коллегией в качестве доказательства незаконности оспариваемого акта выбора не принимается, поскольку, как уже было указано выше, основанием для выдачи акта выбора земельного участка N 22 послужило решение суда по делу N А24-847/2014.

Соответственно, выдавая оспариваемый акт выбора, департамент действовал и в соответствии с волеизъявлением Восканяна М.Ж., который свои заявки в отношении земельного участка для строительства торгового магазина в районе пр. Победы, 17 не снял, так и во исполнение указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемый акт выбора земельного участка не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2015 по делу N А24-5625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова