Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2015 г. N Ф03-4024/15 по делу N А80-142/2015

г. Хабаровск

24 сентября 2015 г.

Дело N А80-142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от истца: М.А. Тимонина, представителя по доверенности от 06.09.2013, В.Г. Зорихина, представителя по доверенности от 16.07.2013;

от ответчиков: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ" на определение от 29.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А80-142/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Дерезюк, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ"

к государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа "Чукотснаб", закрытому акционерному обществу Артель старателей "Полярная Звезда"

о признании недействительными проведенного конкурса, заключенного по его результатам договора и прекращении действия договора в будущем

общество с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ" (далее - ООО "Авиал ДВ", истец; ОГРН: 1122724013708, ИНН: 2724170811; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-т. 60-Летия Октября, 180) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (далее - ГУП ЧАО "Чукотснаб"; ОГРН: 1028700587035, ИНН: 8709008156; место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, 4) и закрытому акционерному обществу Артель старателей "Полярная Звезда" (далее - ЗАО "Полярная Звезда"; ОГРН: 1038700020237, ИНН: 8703001891; место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, г. Билибино, Восточный мкр., 9, 1, 22) о признании недействительной закупки N 540 в форме конкурса, признании недействительным заключенного по результатам закупки договора транспортной экспедиции от 13.01.2015 N 3012014 и прекращении действия договора на будущее время.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Авиал ДВ" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам осуществлять исполнение договора транспортной экспедиции от 13.01.2015 N 3012014, без запрета ГУП ЧАО "Чукотснаб" проводить текущие закупки по отдельным маршрутам.

Определением суда от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО "Авиал ДВ" в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит их отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: суды не дали никакой оценки доводам истца о том, что девятью вступившими в законную силу судебными актами по спорам с участием тех же лиц установлено недобросовестное поведение ответчиков при проведении закупок, включая закупку N 540; продолжение исполнения спорного договора до вынесения судебного акта, приводит к невозможности для ООО "Авиал ДВ" участвовать в закупках услуг перевозки топлива для крупнейшего заказчика, лишает истца самой возможности в течение длительного времени претендовать на получение работы; суды ошибочно и немотивированно указывают, что запрет на исполнение договора препятствует поставке топлива в северные районы Чукотского автономного округа.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ГУП ЧАО "Чукотснаб" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указав на то, что истец не обосновал и не доказал необходимость принятия требуемых обеспечительных мер.

ЗАО "Полярная Звезда" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, сославшись на то, что заявленная истцом мера в виде запрета ответчикам осуществлять исполнение оспариваемого договора, не связана непосредственно с предметом заявленного требования, препятствует хозяйственной деятельности поименованных хозяйствующих субъектов, а также не обеспечивает сохранение баланса интересов как сторон, так и третьих лиц.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. ЗАО "Полярная Звезда" в отзыве просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых определения от 29.04.2015 и постановления от 22.07.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены (изменения), предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры, в силу части 2 названной статьи Кодекса, должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истец сослался на то, что исполнение договора транспортной экспедиции по закупке N 540 влечет невозможность восстановления его прав в случае удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали заявление ООО "Авиал ДВ" о принятии обеспечительных мер необоснованным поскольку: при их применении не будет соблюден баланс интересов сторон, а также возможно нарушение прав третьих лиц (предметом оспариваемого договора являются, в том числе услуги по бесперебойной доставки нефтепродуктов для отдаленных районов Чукотского автономного округа, т.е. услуги носят социально значимый характер); признание недействительным конкурса не влечет автоматического определения другого победителя либо замены стороны в договоре на истца; суд не вправе применять обеспечительные меры, предопределяющие исход судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Кроме того, суды установили, что заявителем не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеются.

Довод заявителя жалобы о том, что девятью вступившими в силу судебными актами по спорам с участием тех же лиц установлено недобросовестное поведение ответчиков при проведении закупок, включая закупку N 540, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку подлежит исследованию и оценки при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение названных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено, доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А80-142/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов