Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф03-4044/15 по делу N А04-8410/2014

г. Хабаровск

21 сентября 2015 г.

Дело N А04-8410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

от истца: Бывшев А.В., представитель по доверенности от 28.07.2015 б/н

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСМО" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А04-8410/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И, Козлота Т.Д., Ротарь С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСМО"

к обществу с ограниченной ответственностью "МДВ"

о взыскании 2 320 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСМО" (далее - ООО "ЮСМО", истец; ОГРН 1082801009565, ИНН 2801137233, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Островского, 65-18) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДВ" (далее - ООО "МДВ", ответчик; ОГРН 1112801001840, ИНН 2801159237, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Горького, 26) о взыскании 2 320 000 руб., составляющих предоплату за непоставленное ответчиком дизельное топливо.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки от 27.12.2013 в части поставки дизельного топлива и наличием оснований для взыскания в пользу истца перечисленных ответчику в качестве предоплаты денежных средств в сумме 2 320 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2015 иск удовлетворен по мотиву того, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара в адрес истца, равно как и доказательств возврата полученной предоплаты в установленные сроки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано тем, что факт поставки ответчиком топлива подтверждается представленными копиями товарных накладных от 27.12.2013 N 40 на сумму 1 320 000 руб. и от 27.12.2013 N 41 на сумму 1 605 000 руб. В этой связи основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "ЮСМО" просит постановление апелляционного суда от 09.04.2015 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.01.2015.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальность поставки товара, о нарушении норм процессуального права, выразившихся в принятии апелляционным судом дополнительных доказательств (товарных накладных), которые послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом истец указывает на необоснованность вывода об отказе в иске ввиду отсутствия у суда документов первичного учета ООО "ЮСМО" и на недостаточность подтверждения факта поставки только товарными накладными. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на принятие обжалуемого постановления на основании доказательств, с которыми он не был ознакомлен, а именно товарных накладных, которые он считает недопустимыми доказательствами.

ООО "МДВ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮСМО" поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. При этом не отрицал факт подписания товарных накладных представителем истца.

Представитель ООО "МДВ", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 09.04.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 27.12.2013 между ООО "МДВ" (поставщик) и ООО "ЮСМО" (покупатель) заключены договоры поставки по условиям которых поставщик обязался в течении срока действия договоров (до 27.01.2014) осуществлять поставку дизельного топлива летнего (далее - товар) в согласованном количестве, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 4.1 договоров поставки).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров от 27.12.2013 ООО "МДВ" обязалось поставить 48, 485 тонн и 40 тонн дизельного топлива по цене 33 000 руб. за тонну на общую сумму 1 600 005 руб. и 1 320 000 руб. соответственно.

Пунктами 2.2 договоров от 27.12.2013 установлено, что постановленное топливо должно быть оплачено покупателем в срок до 31.12.2013.

ООО "ЮСМО" 27.12.2013 перечислило ответчику 1 320 000 руб. платежным поручением N 470 и 1 000 000 руб. платежным поручением N 474 ООО "ЮСМО".

В связи с неисполнением поставщиком принятых обязательств по поставке топлива, 11.08.2014 ООО "ЮСМО" направило требование N 13 с просьбой произвести поставку дизельного топлива, либо возвратить перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на неисполнение ООО "МДВ" обязательств по поставке товара и на отказ в возвращении перечисленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЮСМО" суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по оплате товара, в то время как ООО "МДВ" не представлено доказательств поставки товара в адрес покупателя, либо доказательств возврата предоплаты в указанные в требовании сроки.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из доказанности исполнения ответчиком условий договоров в части поставки дизельного топлива.

Так, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил копии товарных накладных от 27.12.2013 N 40 на сумму 1 320 000 руб. и от 27.12.2013 N 41 на сумму 1 605 000 руб., согласно отметкам на которых груз - дизельное топливо принят 27.12.2013 и 29.01.2014 генеральным директором ООО "ЮСМО" Шуркене Раса.

Также ООО "МДВ" представило выставленные на оплату топлива счета от 27.12.2013 N 27 и 28 и счета- фактуры от 27.12.2013 N 38 и 39.

Дав оценку указанным доказательствам в совокупности и, учитывая отсутствие возражений относительно таких доказательств со стороны истца, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об исполнении ООО "МДВ" принятых на себя по договорам поставки от 27.12.2003 обязательств, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в принятии апелляционным судом дополнительных доказательств (товарных накладных), которые послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются поскольку принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности принятия апелляционным судом в качестве доказательств поставки топлива товарных накладных без подтверждения их первичными документами, также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела товарные накладные истцом не оспаривались, заявления об их фальсификации не подавались, ходатайства о подтверждении факта поставки топлива какими-либо иными документами истцом не заявлялись.

Ссылка на принятие обжалуемого постановления на основании доказательств, с которыми заявитель кассационной жалобы не был ознакомлен, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ООО "ЮСМО" не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что представитель истца не оспаривает факт подписания товарных накладных представителем ООО "ЮСМО". Также из материалов дела усматривается и то, что в 2014 году ООО "ЮСМО" представило указанные документы в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Амурской области вместе с налоговой декларацией. Указанное свидетельствует о наличии у ООО "ЮСМО" сведений о товарных накладных, представленных ответчиком в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что поведение истца, обратившегося с настоящим иском в арбитражный суд, противоречит принципу добросовестности, установленному пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А04-8410/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин