Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф03-3977/15 по делу N А73-580/2015

г. Хабаровск

22 сентября 2015 г.

Дело N А73-580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от ООО "Сеть": Пустовая Е.В., представитель по доверенности без номера от 01.08.2015

от ООО "Знак": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А73-580/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ульянова М.Ю., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Знак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть"

о взыскании 969 083 руб. 88 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Знак" (ОГРН 1132722000333, ИНН 2721198720, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, пер. Донской, 3; далее - общество "Знак") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть" (ОГРН 1142721005294, ИНН 2721210713; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 14, оф.1; далее - общество "Сеть") о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 18.08.2014 N 9 в размере 1 063 556 руб. 64 коп. за период с 06.12.2014 по 18.01.2015, неустойки в размере 24 655 руб. 26 коп. за период с 06.12.2014 по 18.01.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 610 руб. 77 коп. за период с 19.01.2015 по 06.03.2015 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Пятый арбитражный апелляционный суд, установив факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве по данному иску, рассмотрел настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2015 принятое по настоящему делу решение от 13.03.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскано 1 063 556 руб. 64 коп. основного долга, 24 655 руб. 26 коп. неустойки и 10 610 руб. 77 коп. процентов, а также 22 382 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Сеть" выражает несогласие с названным постановлением от 22.06.2015, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции указывает на то, что апелляционным судом неверно определен момент прекращения договорных отношений сторон и необоснованно исчислена неустойка по незаключенному (незарегистрированному) договору аренды. На основании этого ответчик полагает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму долга и штрафных санкций. Кроме того, заявитель жалобы считает, что исполнительное производство, возбужденное на основании отмененного решения суда от 13.03.2015, также подлежит отмене.

Общество "Знак" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении поданной жалобы и дал свои пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Знак" (арендодатель) и обществом "Сеть" (арендатор) был заключен договор аренды от 18.08.2014 N 9, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 18.08.2014 по 17.08.2019 нежилое помещение общей площадью 306,5 кв.м NN 1-24, находящееся в нежилом здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 22, под размещение объекта общественного питания.

По акту приема-передачи от 18.08.2014 указанное нежилое помещение фактически передано арендатору. Договор аренды, несмотря на срок его действия более одного года, в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Согласно разделу 3 договора от 18.08.2014 N 9 плата за использование арендуемых помещений состоит из 2-х частей: постоянной величины арендной платы и переменной величины арендной платы.

Постоянная величина арендной платы составляет 613 000 руб. из расчета 2 000 руб. за 1 кв.м и подлежит внесению до 05 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Переменная величина арендной платы представляет собой возмещение затрат за коммунальные услуги: канализацию, холодную и горячую воду, тепло- и электроэнергию и производится не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным. Оплата производится на основании счетов, выставляемых арендодателем с приложением копий счетов коммунальных служб (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.6 договора от 18.08.2014 N 9 предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления арендной платы и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 18.08.2014 N 9 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (пункт 4.6 договора).

Вместе с тем, письмом от 18.12.2014 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор аренды с 18.01.2015.

Не возражая против прекращения арендных правоотношений, истец в письмах от 24.12.2014 и от 26.12.2014 сообщил ответчику о наличии основного долга по арендным платежам, неустойки и задолженности по коммунальным платежам, а также указал на необходимость устранения различных недостатков и неисправностей в арендуемых помещениях до их возврата.

Поскольку общество "Сеть" не исполнило свои денежные обязательства в добровольном порядке, общество "Знак" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом установленного факта использования обществом "Сеть" арендованного им имущества и принимая во внимание указанную самим ответчиком дату прекращения действия договора аренды с 18.01.2015 (уведомление от 18.12.2014), против чего не возражал истец, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор обязан оплатить пользование занимаемым им помещением до указанной даты, а также возместить все коммунальные расходы за этот спорный период.

Проверив расчет предъявленной к взысканию арендной платы и стоимость коммунальных услуг, апелляционный суд признал, что он в полной мере соответствует условиям договора аренды от 18.08.2014 N 9 и в достаточной степени документально подтвержден.

При этом факт отсутствия государственной регистрации указанного договора аренды в данном случае не расценен апелляционным судом в качестве обстоятельства, препятствующего удовлетворению иска, поскольку согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то необходимо учитывать, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих размер предъявленной к взысканию арендной платы (как в части постоянной, так и в части переменной составляющих), ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем апелляционный суд обоснованно взыскал в пользу истца 1 063 556 руб. 64 коп. основного долга.

Все возражения ответчика против иска проверены апелляционным судом и мотивированно им отклонены в принятом постановлении.

Так, судом апелляционной инстанции верно определен момент прекращения арендных правоотношений между сторонами с 18.01.2015, поскольку это не противоречило условиям пункта 4.1.2 договора и соответствовало взаимному волеизъявлению сторон, выраженному ими в направленных в адрес друг друга письмах.

При этом ссылки ответчика на комиссионный акт от 25.12.2014, подписанный представителями общества "Знак", общества "Сеть", а также охранной организации ООО "Кронверг", обоснованно отклонены апелляционным судом как не подтверждающие факт возврата арендованного имущества. Данный документ не содержит сведений о том, что арендатор полностью освободил занимаемое им помещение и передал его собственнику в надлежащем состоянии как того требуют положения статьи 622 ГК РФ. Иных совместных актов о приеме-передаче спорных помещений после прекращения договора аренды между сторонами подписано не было.

Обстоятельства, связанные с кратковременным аварийным отключением горячего и холодного водоснабжения 24.12.2014 также не признаны апелляционным судом в качестве освобождающих арендатора от внесения платы за используемые им помещения до момента их возврата.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны возражениям ответчика против иска, приводившимся им при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Однако данные доводы не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого постановления, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Иная оценка имеющихся в деле доказательств, к чему по существу сводится позиция заявителя жалобы, на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.

Начисление истцом неустойки на сумму основного долга за период договорных отношений соответствует условиям пункта 3.6 договора от 18.08.2014 N 9 и положениям статьи 330 ГК РФ. Последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также согласуется с нормами статьи 395 ГК РФ.

В связи с этим кассационным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него неустойки по незаключенному (незарегистрированному) договору аренды, поскольку они основаны на ошибочном понимании указанных выше норм права и противоречат разъяснениям абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73.

Таким образом правовые основания для уменьшения присужденных к взысканию в пользу истца сумм основного долга и штрафных санкций, на чем настаивает заявитель жалобы, в данном случае отсутствуют.

Вопрос о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного решения суда от 13.03.2015, выходит за рамки проверки законности обжалуемого постановления апелляционного суда, поэтому доводы ответчика в этой части судом округа не учитываются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного постановление от 22.06.2015 отмене или изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А73-580/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова