Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 06АП-2250/15

г. Хабаровск

22 июня 2015 г.

А73-580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Знак": Татаурова О.А. представитель по доверенности от 20.01.2015 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Сеть": Еженков А.В. - директор лично по паспорту, Гордеева О.О. представитель по доверенности от 01.01.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть"

на решение от 13.03.2015

по делу N А73-580/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Знак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть"

о взыскании 969 083 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Знак" (далее - ООО "Знак") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть" (далее - ООО "Сеть") о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 18.08.2014 N 9 в размере 1 063 556 руб. 64 коп. за период с 06.12.2014 по 18.01.2015, неустойки в размере 24 655 руб. 26 коп. за период с 06.12.2014 по 18.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 610 руб. 77 коп. за период с 19.01.2015 по 06.03.2015.

Решением суда от 13.03.2015 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы судом не полностью установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали, представитель истца с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2015 до 16.06.2015.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Как видно из материалов дела, определение суда от 26.01.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и определение от 19.02.2015 о назначении дела к судебному разбирательству не были получены ответчиком и возвратились в суд с отметкой почтовой организации "истек срок хранения".

При этом, оба почтовых отправления, в нарушение требований Правил оказания услуг почтовой связи содержат отметку лишь об одной попытке вручения адресату, после чего следовал возврат корреспонденции.

При таких обстоятельствах извещение ответчика нельзя признать надлежащим.

В связи с отсутствием сведений о рассмотрении судом настоящего дела ответчик был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, не имея доказательств надлежащего извещения стороны по делу, незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и не возражают против продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынес протокольное определение.

Рассмотрев заявленный иск по существу, суд установил следующие обстоятельства.

18.08.2014 между ООО "Знак" (арендодатель) и ООО "Сеть" (арендатор) заключен договор аренды N 9, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 306,5 кв.м N 1 - N 24, находящееся в нежилом здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 22, под размещение объекта общественного питания.

Срок договора аренды установлен с 18.08.2014 по 17.08.2019. Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

По акту приема-передачи нежилое помещение 18.08.2014 передано арендатору.

Плата за использование арендуемых помещений состоит из 2-х частей: постоянной величины арендной платы и переменной величины арендной платы. Постоянная величина арендной платы составляет 613 000 руб. (2 000 руб. за 1 кв.м) и подлежит внесению до 05 числа текущего месяца.

Переменная величина арендной платы представляет собой возмещение затрат за коммунальные услуги: канализацию, холодную и горячую воду, тепло- и электроэнергию и производится не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным. Оплата производится на основании счетов, выставляемых арендодателем с приложением копий счетов коммунальных служб.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы и коммунальных услуг начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 3.6. договора от 18.08.2014).

Письмом от 18.12.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 18.01.2015.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 063 556 руб. 64 коп. за период с 06.12.2014 по 18.01.2015, истец рассчитал пеню по договору в сумме 24 655 руб. 26 коп. за период с 06.12.2014 по 18.01.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 610 руб. 77 коп. за период с 19.01.2015 по 06.03.2015, и обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что 24.12.2014 истцом было перекрыто горячее и холодное водоснабжение в спорном помещении, доступ в него перекрыт, ключи конфискованы, в связи с чем использовать помещение после указанной даты не представлялось возможным. Ссылается на акт возврата помещения от 25.12.2014, подписанный им, истцом и охранным предприятием ООО "Кронверг". Признает задолженность за декабрь в сумме 381 354 руб. 84 коп. Указывает на необходимость перерасчета платы за коммунальные услуги. Начисление пеней и процентов считает незаконным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд счел заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, договор аренды от 18.08.2014 подписан его участниками со сроком действия до 17.08.2019, т.е. на срок более одного года, однако, вопреки требованиям статьи 609 ГК РФ государственную регистрацию не прошел, в связи с чем считается незаключенным (пункт 1 статьи 432 ГК).

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Материалами дела подтверждается, что объект аренды по договору от 18.08.2014 N 9 принят арендатором и использовался им.

Условиями договора (пункт 4.1.2) предусмотрено, что арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Между тем, заявив о расторжении договора с 18.01.2015, арендатор помещение по акту приема-передачи арендодателю не сдал.

Ссылки ответчика на акт от 25.12.2014, составленный комиссией в составе представителя ООО "Знак", директора ООО "Сеть", а также представителя ООО "Кронверг", не могут быть приняты судом во внимание. Из текста указанного акта следует, что он составлен о том, что представители ООО "Сеть" вывозят оборудование то, на которое есть документальное подтверждение, а мебель, на которую нет документов, остается в помещении под охраной ООО "Кронверг". Акт также содержит указание на наличие недостатков, поломок в помещении, отсутствие части оборудования и необходимость арендатора восстановить испорченный интерьер.

Акт подписан директором ООО "Сеть" без каких-либо возражений.

Указаний на то, что арендатор передает, а арендодатель принимает помещение в связи с расторжением договора аренды, акт не содержит.

По пояснениям истца, данный акт был составлен после того, как ему стало известно о том, что ООО "Сеть" вывозит мебель с намерением оставить помещение, в нарушение условий договора аренды. В этой связи им были приняты меры по привлечению охранного предприятия и фиксации указанных обстоятельств.

В этой связи суд считает действия ответчика, не предпринявшего попыток передать помещение по акту арендодателю, нарушающими условия договора.

Ссылки ответчика на то, что истцом была перекрыта подача холодной и горячей воды в помещение, что вызвало невозможность эксплуатировать его, также не принимаются судом. В опровержение данного довода истцом было представлено письмо ЗАО "Термия", согласно которому авария, случившаяся 24.12.2014 на спорном объекте, была устранена 25.12.2014, водоснабжение восстановлено к 16.45 час.

Данное доказательство судом принято как относимое и допустимое доказательство, опровергающее довод ответчика о намеренном отключении водоснабжения истцом.

Представленный ответчиком акт приема-передачи от 25.12.2014, а также письмо с просьбой назначить дату для вывоза имуществ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная переписка велась уже в январе 2015 года и, с учетом уведомления арендатора от 18.12.2014 о расторжении договора с 18.01.2015, укладывается в рамки надлежащего поведения сторон договора по его расторжению с 18.01.2015.

Доказательств о прекращении договора ранее указанной даты, как установлено судом выше, ответчиком не представлено.

Что касается задолженности по арендной плате, суд приходит к следующему.

Задолженность, предъявленная ко взысканию, сложилась из задолженности по постоянной величине арендной платы за декабрь 2014 года в сумме 500 000 руб. (613 000 - 113 000 руб.) и с 01 по 18 января 2015 года в сумме 355 935 руб. 48 коп. (613 000 : 31 х 18), а также задолженности по коммунальным услугам в сумме 86 608 руб. 05 коп.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 614 ГК РФ.

ООО "Знак" также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 24 655 руб. 26 коп. за период с 06.12.2014 по 18.01.2015 (по постоянной части) и 13.01.2015 по 18.01.2015 (по переменной части).

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Условиями договора аренды от 18.08.2014 (пункт 3.6.) предусмотрена уплата неустойки при просрочке внесения арендной платы, просрочка ООО "Сеть" допущена, следовательно, исковое требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Расчет неустойки за просрочку внесения арендных платежей произведен истцом в соответствии с условиями договора о сроках внесения арендных платежей, является арифметически верным.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

ООО "Знак" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга после прекращения договорных отношений в размере 10 610 руб. 77 коп. за период с 19.01.2015 по 06.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду установления судом факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению согласно статье 395 ГК РФ.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 предусмотрено, что к пользованию чужими денежными средствами следует отнести просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, учитывая, что на день вынесения решения сумма основного долга по договору ответчиком не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО "Сеть", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2015 по делу N А73-580/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть" (ОГРН 1142721005294, ИНН 2721210713) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знак" (ОГРН 1132722000333, ИНН 2721198720) основной долг по договору аренды нежилого помещения от 18.08.2014 N 9 в размере 1 063 556 руб. 64 коп., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 24 655 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 610 руб. 77 коп., расходы по государственной пошлине в размере 22 382 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь