Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф03-3951/15 по делу N А51-4331/2014

г. Хабаровск

22 сентября 2015 г.

Дело N А51-4331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от МКУ "ХОЗУ администрации г.Владивостока" - Музыченко А.А., представитель по доверенности от 29.04.2015;

от общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" - Макаров Д.А., представитель по доверенности от 30.01.2015;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации г.Владивостока" на определение от 27.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А51-4331/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Жестилевской О.А., в апелляционном суде судьями: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации г.Владивостока"

к общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт", Детской спортивно-оздоровительной автономной некоммерческой организации "МЕЦАР ОЛИМПА", обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб МЕЦАР ОЛИМПА ПЛЮС"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Орион-М"

об устранении препятствий

Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление администрации г.Владивостока" (ОГРН 1092538002556, место нахождения: 690018, Приморский край, г.Владивосток, ул.Корнилова, 15А; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт" (ОГРН 1032500003370, место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, ул.Советская, 2; далее - ОДПК "Физкультура и спорт"), Детской спортивно-оздоровительной автономной некоммерческой организации "МЕЦАР ОЛИМПА" (ОГРН 1072500000660, место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, ул.Советская, 2; далее - некоммерческая организация "МЕЦАР ОЛИМПА"), обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб МЕЦАР ОЛИМПА ПЛЮС" (ОГРН 1142540003737, место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, ул.Советская, 2; далее - ООО "СК МЕЦАР ОЛИМПА ПЛЮС") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания ответчиков не чинить истцу препятствия к доступу в здание N 3 по ул.Семеновская в г.Владивостоке (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион-М" (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Авроровская, 25-10; далее - ООО "Орион-М").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии, в рамках настоящего дела ОДПК "Физкультура и спорт" обратилось в арбитражный суд с заявлениями от 10.11.2014, от 19.01.2015 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб. и 50 000 руб., всего - 200 000 руб.

В порядке части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, заявления удовлетворены частично. Суды взыскали с учреждения судебные расходы в сумме 90 000 руб. с учетом объема оказанных услуг и разумности возмещения, в остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением в части удовлетворения заявления ОДПК "Физкультура и спорт" о взыскании 90 000 руб., учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении заявленных требований в части взыскания судебных расходов. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, поскольку настоящее дело не являлось сложным.

ОДПК "Физкультура и спорт" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель ОДПК "Физкультура и спорт" их отклонил, с учетом отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов ОДПК "Физкультура и спорт" представлены: три договора поручения на оказание юридических услуг от 14.02.2014, в соответствии с которыми стоимость услуг представителей - Макарова Д.А., Фокина А.Н. и Терефера А.В. составляет 50 000 руб. в отношении каждого представителя и один договор от 11.12.2014 в отношении представителя Макарова Д.А. по цене услуг - 50 000 руб.; акты завершения работ по указанным сделкам от 20.08.2014, от

15.01.2015; расходные кассовые ордера от 14.02.2014 N N 213, 218, 219, от 11.12.2014 N 276 об уплате обусловленных договорами на оказание юридических услуг сумм в общем размере 200 000 руб.

Исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг и выполненных работ, категории дела, количества судебных заседаний, арбитражный суд первой инстанции признал разумными расходы общества по оплате услуг в сумме 90 000 руб. на трех представителей.

Поддерживая выводы суда в части снижения предъявленных к взысканию представительских расходов, апелляционная инстанция обоснованно указала, что уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой суммы расходов в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Однако, установив, что большую часть работы по представительству как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде выполнял лишь один из трех представителей - Макаров Д.А., обладающий должной степенью квалификации, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг лишь за одного представителя, что с учетом проделанной работы составило 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 40 000 руб. в апелляционном суде, всего - 90 000 руб.

Указанные выводы сделаны апелляционным судом с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, данных в Информационном письме N 82, а также Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судами с учреждения сумма судебных расходов в размере 90 000 руб. не отвечает критерию разумности отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не соглашаясь с взысканной судами суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, учреждение не представило каких-либо доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие истца с размером предъявленных ответчиком к взысканию расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством правомерности его позиции о неразумности и чрезмерности судебных расходов.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А51-4331/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова