Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 05АП-3492/15

г. Владивосток

29 июня 2015 г.

Дело N А51-4331/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации города Владивостока",

апелляционное производство N 05АП-3492/2015

на определение от 27.02.2015

о взыскании судебных расходов

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-4331/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" (ИНН 2538127953, ОГРН 1092538002556, дата государственной регистрации: 27.04.2009)

к Общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт" (ИНН 2540057750, ОГРН 1032500003370, дата государственной регистрации: 01.02.2003), Детской спортивно-оздоровительной автономной некоммерческой организации "МЕЦАР ОЛИМПА" (ИНН 2540129066, ОГРН 1072500000660, дата государственной регистрации: 06.02.2007), Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб МЕЦАР ОЛИМПА ПЛЮС" (ИНН 2540201570, ОГРН 1142540003737, дата государственной регистрации: 12.05.2014),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Орион-М"

об устранении препятствий,

при участии:

от общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" - Зелепуга А.А. по доверенности от 20.03.2015 сроком действия на три года, паспорт, Макаров Д.А. по доверенности от 30.01.2013 сроком действия на три года, паспорт, Перегон В.Г. по доверенности от 30.01.2013 сроком действия до 01.01.2016, паспорт,

в судебное заседание не явились:

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" (далее - МКУ "ХОЗУ администрации г.Владивостока", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт" (далее - ОДПК "Физкультура и спорт"), Детской спортивно-оздоровительной автономной некоммерческой организации "МЕЦАР ОЛИМПА" (далее - Некоммерческая организация "МЕЦАР ОЛИМПА"), обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб МЕЦАР ОЛИМПА ПЛЮС" (далее - ООО "СК МЕЦАР ОЛИМПА ПЛЮС") с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания ответчиков не чинить истцу препятствия к доступу в здание N 3 по улице Семеновская в городе Владивостоке (с учетом уточнения требований).

Определением от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион - М" (далее - ООО "Орион - М").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" обратилось с заявлениями от 10.11.2014 и от 19.01.2015 о возмещении судебных расходов и просило взыскать с Муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" судебные расходы в размере 150 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно.

Арбитражным судом Приморского края, в порядке части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поданные ходатайства от 10.11.2014 и от 19.01.2015 о возмещении судебных расходов объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 с МКУ "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" в пользу Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" взыскано 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МКУ "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 27.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении заявленных ОДПК "Физкультура и спорт" требований по взысканию судебных расходов.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено доказательств подробной фиксации действий представителя по представлению интересов в суде, а также размеров сумм вознаграждения за данные действия при их выполнении. Указывает на непредставление заявителем в материалы дела актов выполненных работ, а также отсутствие в договорах на оказание услуг информации об их объемах. Отмечает, что ответчиком необоснованно привлечено четыре представителя по настоящему спору.

В судебном заседании 26.06.2015 представители МКУ "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ОДПК "Физкультура и спорт" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ОДПК "Физкультура и спорт" на доводы апелляционной жалобы возразило, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между Фокиным А.Н., Макаровым Д.А., Терефера А.В. (Поверенными) и ОД ПК "Физкультура и спорт" (Клиент) заключены договоры поручения на оказание юридической помощи, согласно условиям которых поверенные принимают на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь при подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу N А51-24531/2013 по защите прав и законных интересов в судебных процессах по данному делу.

Согласно пункту 3 договоров стоимость услуг по каждому договору составляет 50000 рублей.

Согласно актам завершения работ от 20.08.2014 по договорам поручения на оказание юридической помощи от 14.02.2014, поверенными проведена работа по подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу N А51-24531/2013 по защите прав и законных интересов в судебных процессах по данному делу на общую сумму 50000 рублей по каждому акту, а всего - на 150 000 рублей. Исходя из даты подписания актов завершения работ (20.08.2014), защита прав и законных интересов клиента осуществлено Макаровым Д.А., Фокиным А.Н., Тереферой А.В. в суде первой инстанции. Вместе с тем представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции осуществлялось только Макаровым Д.А., что подтверждается договором от 11.12.2014, актом от 15.01.2015.

Расходными кассовыми ордерами от 14.02.2014 N 219, N 213 и N 218 об уплате 50000 рублей каждый подтверждается оплата по указанным договорам поручения от 14.02.2014, а также расходным кассовым ордером от 11.12.2014 N 276 об уплате 50000 рублей подтверждается оплата по договору поручения от 11.12.2014.

Как следует из протоколов судебных заседаний и установлено судом, представитель ответчика по доверенности Перегон В.Г. присутствовал в судебных заседаниях 07.04.2014, 15.05.2014, Макаров Д.А. - в судебных заседаниях 12.03.2014, 07.04.2014, 15.05.2014, 05.06.2014, 16.06.2014, 06.08.2014, 13.08.2014, 11.08.2014, 11.12.2014, 15.01.2015, Фокин А.Н. - в судебном заседании 06.08.2014, Терефера А.В. - в судебных заседаниях 06.08.2014, 11.08.2014 и 13.08.2014 и представляли в них интересы ответчика по доверенности.

Также представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, подписан представителями ответчика по доверенности, возражения на апелляционную жалобу, и дополнение к данному отзыву подписаны представителем ответчика по доверенности Макаровым Д.А. (т. 2, л.д. 75, т. 4, л.д. 37, 44). Кроме того, согласно заявлению от 01.04.2014, Макаров Д.А. 04.04.2014 знакомился с материалами дела. Также Макаровым Д.А. давались письменные пояснения по иску, письменные пояснения по проверкам, письменные пояснения по выпискам (т. 2, л.д.123-130), а также поданы ходатайства о привлечении третьих лиц (т. 3, л.д. 6-96).

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум ВАС РФ указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в толковании, содержащемся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11).

Удовлетворяя частично заявления ОДПК "Физкультура и спорт", суд первой инстанции взыскал расходы в сумме 90000 рублей на трех представителей.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с целесообразностью и необходимостью привлечения ответчиком трех представителей в суде первой инстанции.

В пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

При анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг нескольких представителей, должны учитываться не только такие факторы, как сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, но и возможность справиться с таким объемом работы одному представителю либо большему количеству представителей.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о нецелесообразности привлечения ответчиком трех представителей в суде первой инстанции. Характер спора, обстоятельства, подлежащие установлению по делу, свидетельствуют о том, что спор не являлся исключительно сложным.

Более того из материалов дела следует, что большую часть работы выполнял только один представитель - Макаров Д.А., который знакомился с материалами дела, готовил отзыв на исковое заявление, в основном докладывал позицию ответчика по делу в судебных заседаниях.

Письменные пояснения, пояснения по проверкам, пояснения по выпискам, ходатайства о привлечении третьих лиц подписаны одновременно семью представителями ответчика, однако коллегия исходит из того, что Макаров Д.А. обладал достаточным уровнем квалификации для подготовки таких документов без привлечения иных представителей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг только одного представителя - Макарова Д.А. и с учетом объема выполненной данным представителем работы в сумме 50000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Оценив объем проделанной данным представителем работы в суде апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу об обоснованности и разумности оплаты услуг данного представителя в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отказывает в связи несоответствием данных расходов принципу разумности и соразмерности, а также ввиду нецелесообразности привлечения представителей Фокина А.Н. и Трефера А.В.

Таким образом, с учетом снижения судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов, неверный вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения трех представителей для представления интересов ответчика в настоящем деле, не привел к принятию неверного судебного акта, с учетом объема проделанной работы представителем Макаровым Д.А.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 по делу N А51-4331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына