Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф03-3912/15 по делу N А24-3837/2012

г. Хабаровск

25 сентября 2015 г.

Дело N А24-3837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

(до перерыва) конкурсного управляющего ООО "УК "МильЖилСервис" Д.И. Шишкина (лично);

от ответчиков (до перерыва): Л.Г. Брызгиной, представителя по доверенностям от 18.06.2014 и 10.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Камчатскому краю на определение от 06.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А24-3837/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю. Ферофонтова, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МильЖилСервис" Шишкина Дмитрия Ильича

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края, отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Камчатскому краю

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МильЖилСервис" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МильЖилСервис" (далее - ООО "УК "МильЖилСервис", должник; ОГРН: 1104101001366, ИНН: 4101136654; место нахождения: 683012, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Петра Ильичева, 63-16) введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утверждена Седелкина Анна Витальевна. Сведения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2012 N 189.

Решением суда от 23.09.2013 (дата объявления резолютивной части) ООО "УК "МильЖилСервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шишкин Дмитрий Ильич (определение от 23.09.2013). Сведения о признании ООО "УК "МильЖилСервис" несостоятельным (банкротом), о введении процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013 N 187 (5218).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался определениями суда от 19.03.2014 (дата объявления резолютивной части), от 19.09.2014 (дата объявления резолютивной части) от 18.03.2015 (дата объявления резолютивной части).

24.03.2015 конкурсный управляющий должника Шишкин Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее - УПФР в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края; ОГРН: 1024101030843, ИНН: 4100023217; место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. Карла Маркса, 37) и отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Камчатскому краю (далее - ОПФР по Камчатскому краю; ОГРН: 1084101000037, ИНН: 4101121182; место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 124Б) о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника в счет погашения страховых взносов, пеней и штрафов, оформленных платежным ордером и инкассовыми поручениями на общую сумму 1 193 917,02 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОПФР по Камчатскому краю и УПФР в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 193 917,02 руб.

Определением суда от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ОПФР по Камчатскому краю в кассационной жалобе просит их отменить в части суммы 633 183,02 руб. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим оспариваются все сделки по текущим платежам на сумму 1 193 917,02 руб., однако сумма требований процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составляет 560 734 руб., т.е. значительно меньше взысканной суммы; удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд не принял во внимание цель законодательного регулирования вопросов недействительности сделок с предпочтением.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО "УК "МильЖилСервис" Шишкин Д.И. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражал против ее удовлетворения, указав на то, что заявителем не представлено доказательств, что размер оспариваемого платежа существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 18.09.2015, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в заседание суда лица участвующие в деле не явились, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчиков, конкурсного управляющего должника (до перерыва), исследовав материалы дела, проверив законность определения от 06.05.2015 и постановления от 15.07.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в соответствии с требованиями УПФР в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по текущим платежам от 06.08.2013 N 05100140024384, от 22.08.2013 N 05100140026020, от 18.02.2014 N 05100140004480, от 04.03.2014 N 05100140007829, от 02.07.2014 N 05100140023879, от 03.09.2014 N 05100140029170 вынесены решения УПФР в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов по текущим платежам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 29.08.2013 N 05100113ВД0008665, от 25.10.2013 N 05100113ВД0011258, от 07.04.2014 N 05100114ВД0003093, от 14.05.2014 N 05100114ВД0004228, от 25.08.2014 N 05100114ВД0009105, от 19.11.2014 N 05100114ВД0012153.

23.12.2014 в безакцептном порядке произведены следующие банковские операции по списанию денежных средств со счета ООО "УК "МильЖилСервис" в счет погашения страховых взносов, пеней и штрафов в соответствии с платежным ордером от 23.12.2014 N 538 на сумму 63 062,93 руб., а также выставленными инкассовыми поручениями от 26.12.2013 N 536 на сумму 248 004,95 руб., от 26.12.2013 N 540 на сумму 71108,28 руб., от 07.04.2014 N 434 на сумму 1 000 руб., от 07.04.2014 N 436 на сумму 18 528,06 руб., от 07.04.2014 N 435 на сумму 91 816,06 руб., от 07.04.2014 N 437 на сумму 15 838,14 руб., от 09.04.2014 N 539 на сумму 2 843,70 руб., от 09.04.2014 N 537 на сумму 12 348,53 руб., от 24.04.2014 N 707 на сумму 70 431,21 руб., от 24.04.2014 N 706 на сумму 394 855,53 руб., от 14.05.2014 N 256 на сумму 1 338,25 руб., от 14.05.2014 N 254 на сумму 1 570,40 руб., от 14.05.2014 N 255 на сумму 5 862,15 руб., от 14.05.2014 N 253 на сумму 6 896,64 руб., от 14.05.2014 N 252 на сумму 7470,74 руб., от 14.05.2014 N 251 на сумму 18 391,05 руб., от 25.08.2014 N 112 на сумму 10 725,85 руб., от 25.08.2014 N 111 на сумму 12 514,45 руб., от 25.08.2014 N 109 на сумму 19 417,51 руб., от 25.08.2014 N 110 на сумму 62 114,59 руб., от 27.11.2014 N 952 на сумму 5 511,07 руб., от 27.11.2014 N 949 на сумму 15 172,61 руб., от 27.11.2014 N 950 на сумму 30 628,51 руб., от 27.11.2014 N 951 на сумму 6 465,81 руб., всего на общую сумму 1 193 917,02 руб.

Полагая, что списание денежных средств должника привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами по текущим обязательствам, чьи требования существовали до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий Шишкин Д.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "МильЖилСервис" возбуждено определением Арбитражного суда Камчатского суда от 27.08.2012, списание денежных средств совершалось после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемые сделки на общую сумму 1 193 917,02 руб. могут быть оспорены по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом спорные платежи в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, являются текущими платежами, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2013 арбитражному управляющему Седелкиной Анне Витальевне установлены и определены к выплате за счет средств должника расходы за процедуру наблюдения по делу N А24-3837/2012 в размере 769 091,14 руб., в том числе: 208 357,14 руб. вознаграждения временного управляющего, 560 734 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего; 09.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006123584, который предъявлен взыскателем для исполнения в Камчатский региональный филиал открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в котором у должника открыт расчетный счет.

Следовательно, исходя из дат возникновения денежных обязательств и обязательных платежей, очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, вознаграждение арбитражного управляющего относится к первой очереди текущих платежей, а требования по уплате обязательных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Из банковской выписки по операциям на счете ООО "УК "МильЖилСервис" за период с 01.01.2014 по 15.04.2015 следует, что 22.12.2014 (пункт 131 выписки) на счет должника через УФК по Камчатскому краю поступили денежные средства в размере 3 350 249,81 руб., взысканные солидарно в конкурсную массу должника с ОПФР по Камчатскому краю и УПФР в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2014.

Данной выпиской также подтверждается безакцептное списание денежных средств со счета должника в счет погашения страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 1 193 917,02 руб. и уплата вознаграждения временного управляющего Седелкиной А.В. в размере 208 357,14 руб.

Констатировав, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелся иной кредитор по текущим обязательствам - арбитражный управляющий Седелкина А.В. с суммой требования процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 560 734 руб. (определение суда от 27.09.2013), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, установленным абзацем третьим пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по текущим обязательствам, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать совокупность следующих условий:

- имело место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Из указанной выше банковской выписки по операциям на счете должника следует, что должник как до совершения спорных сделок, так и после их совершения осуществлял платежные операции по своему банковскому счету, открытому в Камчатском региональном филиале открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", при этом после совершения оспариваемых сделок (23.12.2014) у должника оставались денежные средства (более 1 000 000 руб.) в общем размере, превышающим размер установленной судами текущей кредиторской задолженности должника перед временным управляющим (560 734 руб.) на момент спорных сделок.

Учитывая значительные поступления денежных средств должнику (22.12.2014 - 3 350 249,81 руб.) и их расходование для погашения текущих расходов после оспариваемой сделки, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно в результате совершения оспариваемой сделки остались неудовлетворенными требования текущего кредитора (временного управляющего Седелкиной А.В.), имевшего приоритет перед требованиями по уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

В этой связи, тот факт, что остаток по счету должника на конец периода (15.04.2015) составляет 15 558,45 руб., что, по мнению арбитражных судов, подтверждает отсутствие у должника средств, необходимых для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 560 734 руб., не является достаточным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку как следует из материалов дела, после совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения текущего платежа, имевшего приоритет над погашенными требованиями.

Кроме того, как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей должнику - ООО "УК "МильЖилСервис", была предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2013 по делу N А24-3837/2012 в части выплаты арбитражному управляющему Седелкиной А.В. процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 560 734 руб. до реализации активов должника в процедуре конкурсного производства.

Данное обстоятельство подтверждается опубликованным на сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел) определением суда от 08.05.2014 по делу N А24-3837/2012, однако оно не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, отсутствует необходимая совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, однако им дана ненадлежащая судебная оценка, следствием чего явилось неправильное применение судами норм материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "МильЖилСервис" Шишкина Д.И. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

При этом осуществляя проверку законности обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим фактически оспариваются платежи, объединенные в одну сумму и совершенные в течение одного банковского дня, что не позволяет их самостоятельно выделить с целью уменьшения (изменения) взыскиваемой суммы, а также с учетом характера спора, позиции ответчиков и их представителя в судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, несмотря на отсутствие соответствующего требования в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А24-3837/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МильЖилСервис" Шишкина Дмитрия Ильича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов