Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 05АП-5106/15

г. Владивосток

15 июля 2015 г.

Дело N А24-3837/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петропавловске-Камчатском и Отделения Пенсионного фонда Российской

апелляционные производства N 05АП-5106/2015, 05АП-5036/2015

на определение от 06.05.2015

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МильЖилСервис" Шишкина Дмитрия Ильича

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (ИНН 4100023217, ОГРН 1024101030843), отделению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Камчатскому краю

(ИНН 4101121182, ОГРН 1084101000037)

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

по делу N А24-3837/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал" (ИНН 4106006514, ОГРН 1104177002522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МильЖилСервис" (ИНН 4101136654, ОГРН 1104101001366),

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: лично конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МильЖилСервис" Шишкин Дмитрий Ильич (паспорт); от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МильЖилСервис" (далее - ООО УК "МильЖилСервис", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утверждена Седелкина Анна Витальевна. Сведения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2012 N 189.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2013 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МильЖилСервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МильЖилСервис" утвержден Шишкин Дмитрий Ильич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013 N 187 (5218).

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2014 (дата объявления резолютивной части), от 19.09.2014 (дата объявления резолютивной части) от 18.03.2015 (дата объявления резолютивной части) срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

24.03.2015 конкурсный управляющий должника Шишкин Дмитрий Ильич обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее - Управление ПФР в г. Петропавловске-Камчатском) и отделению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Камчатскому краю (далее - отделение ПФР по Камчатскому краю) о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника в счет погашения страховых взносов, пеней и штрафов, оформленных платежным ордером от 23.12.2014 N 538, инкассовыми поручениями от 26.12.2013 N 536, от 07.04.2014 N 434, от 09.04.2014 N 539, от 09.04.2014 N 537, от 07.04.2014 N 436, от 07.04.2014 N 435, от 24.04.2014 N 707, от 24.04.2014 N 706, от 14.05.2014 N 256, от 14.05.2014 N 254, от 14.05.2014 N 255, от 14.05.2014 N 253, от 14.05.2014 N 252, от 14.05.2014 N 251, от 25.08.2014 N 112, от 25.08.2014 N 111, от 25.08.2014 N 109, от 25.08.2014 N 110, от 27.11.2014 N 952, от 27.11.2014 N 949, от 26.12.2013 N 540, от 27.11.2014 N 950, от 07.04.2014 N 437, от 27.11.2014 N 951 на общую сумму 1 193 917 рублей 02 копейки, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с отделения ПФР по Камчатскому краю и Управления ПФР в г. Петропавловске-Камчатском солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 193 917 рублей 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015 требования конкурсного управляющего должника Шишкина Д.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Отделение ПФР обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки влекут за собой оказания предпочтения. Указывает, что судом первой инстанции не проверялись условия признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Поясняет, что на момент совершения Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петропавловск - Камчатском Камчатского края оспариваемых сделок Седелкина А.В. не являлась кредиторов по текущим платежам. Считает, что удовлетворяя заявленное требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции не принял во внимание цель законодательного регулирования вопросов недействительности сделок с предпочтением. Указывает со ссылкой на пункт 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 на то, что суд первой инстанции должен был учитывать необходимость соразмерности цены иска размеру непогашенных требований других кредиторов.

Отмечает, что доказательств, того, что кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, должником не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением, УПФР обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Отмечает, что Камчатский РФ ОАО "Россельхозбанк" не был осведомлен о наличии иных непогашенных текущий требований к должнику на момент исполнения инкассовых поручений, поскольку не представлено доказательств предъявления к исполнению в соответствии с требованиями Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, документов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МильЖилСервис" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МильЖилСервис" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по текущим платежам от 06.08.2013 N 05100140024384, от 22.08.2013 N05100140026020, от 18.02.2014 N 05100140004480, от 04.03.2014 N 05100140007829, от 02.07.2014 N 05100140023879, от 03.09.2014 N 05100140029170 вынесены решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов по текущим платежам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 29.08.2013 N05100113ВД0008665, от 25.10.2013 N 05100113ВД0011258, от 07.04.2014 N 05100114ВД0003093, от 14.05.2014 N 05100114ВД0004228, от 25.08.2014 N 05100114ВД0009105, от 19.11.2014 N 05100114ВД0012153.

23.12.2014 в безакцептном порядке произведены следующие банковские операции по списанию денежных средств со счета должника в счет погашения страховых взносов, пеней и штрафов в соответствии платежным ордером от 23.12.2014 N 538 на сумму 63 062,93 рубля, выставленными инкассовыми поручениями от 26.12.2013 N 536 на сумму 248 004,95 рубля, от 07.04.2014 N 434 на сумму 1 000 рублей, от 09.04.2014 N 539 на сумму 2 843,70 рубля, от 09.04.2014 N 537 на сумму 12 348,53 рубля, от 07.04.2014 N 436 на сумму 18528,06 рубля, от 07.04.2014 N 435 на сумму 91 816,06 рубля, от 24.04.2014 N 707 на сумму 70 431,21 рубля, от 24.04.2014 N 706 на сумму 394 855,53 рубля, от 14.05.2014 N 256 на сумму 1 338,25 рубля, от 14.05.2014 N 254 на сумму 1 570,40 рубля, от 14.05.2014 N 255 на сумму 5 862,15 рубля, от 14.05.2014 N 253 на сумму 6 896,64 рубля, от 14.05.2014 N 252 на сумму 7470,74 рубля, от 14.05.2014 N 251 на сумму 18 391,05 рубля, от 25.08.2014 N 112 на сумму 10 725,85 рубля, от 25.08.2014 N 111 на сумму 12 514,45 рубля, от 25.08.2014 N 109 на сумму 19 417,51 рубля, от 25.08.2014 N 110 на сумму 62 114,59 рубля, от 27.11.2014 N 952 на сумму 5 511,07 рубля, от 27.11.2014 N 949 на сумму 15 172,61 рубля, от 26.12.2013 N 540 на сумму 71108,28 рубля, от 27.11.2014 N 950 на сумму 30 628,51 рубля, от 07.04.2014 N437 на сумму 15 838,14 рубля, от 27.11.2014 N 951 на сумму 6 465,81 рубля, всего на общую сумму 1 193 917,02 рубля.

Ссылаясь на недействительность указанных сделок по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку уплата недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в заявленном размере в пользу отделения ПФР по Камчатскому краю повлекла за собой оказание предпочтения удовлетворения требований отделения ПФР по Камчатскому краю перед другими кредиторами по текущим обязательствам, чьи требования существовали до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 11 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "МильЖилСервис" возбуждено определением Арбитражного суда Камчатского суда от 27.08.2012 по заявлению кредитора - ООО "Мильковский водоканал".

При этом согласно представленным в материалы дела платежным документам списания денежных средств совершались после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. На основании изложенного суд признал, что оспариваемые сделки на общую сумму 1 193 917 рублей 02 копейки могут быть оспорены по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, сам факт списания денежных средств на основании спорных платежных поручений и платежного ордера на общую сумму 1193917 рублей 02 копейки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом является достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Порядок погашения задолженности по текущим обязательствам в конкурсном производстве установлен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2013 арбитражному управляющему Седелкиной Анне Витальевне установлены и выплачены за счет средств должника расходы за процедуру наблюдения по делу N А24-3837/2012 в размере 769091 рубль 14 копеек, в том числе: 208 357 рублей 14 копеек вознаграждения временного управляющего, 560 734 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего; 09.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006123584, который предъявлен взыскателем для исполнения в Камчатский региональный филиал открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в котором у должника открыт расчетный счет.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителями ответчиков, что требования по уплате обязательных взносов в пенсионный фонд Российской Федерации относятся к четвертой очереди текущих платежей.

При этом вознаграждение арбитражного управляющего относится к первой очереди текущих платежей.

Согласно банковской выписке по операциям на счете должника за период с 01.01.2014 по 15.04.2015 (пункт 131) на счет должника 22.12.2014 через УФК по Камчатскому краю поступили денежные средства в размере 3350249 рублей 81 копейки, взысканные солидарно в конкурсную массу должника с отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Камчатскому краю, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2014.

Данной выпиской также подтверждается безакцептное списание денежных средств со счета должника в счет погашения страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 1 193 917 рублей 02 копеек и уплата вознаграждения временного управляющего Седелкиной А.В. в размере 208357 рублей 14 копеек.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы по текущим обязательствам - арбитражный управляющий Седелкина Анна Витальевна с суммой требования процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 560 734 рублей, установленной определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2013, указанные выше платежи после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по текущим обязательствам, что нарушает установленную пунктом 2 статьи 134 настоящего Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и действующим законодательством о банкротстве (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) не допускается.

Из изложенного следует, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, установленным абзацем третьим пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как верно отмечено судом, неподтверждение конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отсутствие у должника средств, необходимых для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 560 734 рублей подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской по операциям на счете должника за период с 01.01.2014 по 15.04.2015, поскольку остаток по счету должника на конец периода (15.04.2015) составляет 15 558 рублей 45 копеек.

При этом кредитор должника по текущим требованиям, которым является Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края, имел возможность перед совершением сделок получить информацию о наличии у должника задолженности о текущих обязательствах более ранней очередности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств со счета должника в счет погашения страховых взносов, пеней и штрафов на общую сумму 1193917 рублей 02 копейки являются недействительными на основании абзаца третьего пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ответчиков в конкурсную массу должника - ООО УК "МильЖилСервис" путем перечисления на расчетный счет ООО УК "МильЖилСервис" N 40702810153080001276, открытый в Камчатском региональном филиале открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", денежных средств в размере 1 193 917 рублей 02 копеек, перечисленных в соответствии с представленными в материалы дела платежными документами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 права требования отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Камчатскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края к ООО "УК "МильЖилСервис" в размере 1 193 917,02 рубля являются восстановленными. При этом предъявить восстановленные права ответчики могут только после возврата в конкурсную массу должника взысканных настоящим определением денежных средств в размере 1 193 917 рублей 02 копеек.

Несостоятельна и ссылка УПФР в г. Петропавловске-Камчатском на необходимость применения судами положений пункта 29.4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что размер оспариваемого платежа существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам, содержащимся в письменных отзывах (л.д. 66-69), по существу доводы апеллянтов сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015 по делу N А24-3837/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков