Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф03-3519/15 по делу N А73-13059/2014

г. Хабаровск

25 сентября 2015 г.

Дело N А73-13059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Жалостников Д.В., по доверенности от 25.11.2014 N 51/607;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРМ" на решение от 13.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А73-13059/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, А.В. Шевц

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРМ"

о взыскании 104 256 руб. 97 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИРМ"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о признании договора незаключенным

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН - 1051401746769; далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРМ" (ОГРН - 1022700926038; далее - ООО "ИРМ") о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.08.2010 N 3/1/02314/3122(далее - договор от 01.08.2010) за январь 2013 года, а также период с марта по июль 2014 года в размере 59 144 руб. 15 коп., неустойки, начисленной с 11.02.2013 по 13.11.2013 и с 11.04.2014 по 24.12.2014, 45 112 руб. 82 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "ИРМ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречными требованиями к ОАО "ДГК" о признании договора от 01.08.2010 незаключенным.

Решением суда от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, во встречном иске отказано.

Судебные акты обоснованы положениями статей 539, 544 ГК РФ и мотивированы доказанностью факта поставки истцом ответчику коммунального ресурса в спорный период на 59 144 руб. 15 коп. в отсутствие доказательств оплаты. Встречный иск оставлен без удовлетворения со ссылкой на согласованность сторонами всех существенных условий договора теплоснабжения в порядке статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Не согласившись с судебными актами, ООО "ИРМ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что истцом в рамках иных арбитражных дел уже предъявлены к взысканию задолженности за период, заявленный в настоящем деле. Указывает, что судом первой инстанции незаконно принято уточнение иска в части увеличения размера взыскиваемой неустойки, поскольку одновременно изменен предмет и основания иска. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск должен быть оставлен судом без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом ссылается на незаключенность договора от 01.08.2010, в связи с чем истец не вправе выдвигать материально-правовые требования на основании данной сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДГК" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "ИРМ" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ООО "ИРМ" (потребитель) заключен договор от 01.08.2010, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Договорной объем потребления тепловой энергии согласован в Приложении N 1 к договору.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией определен в разделе 7 договора, согласно которому абонент самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный теплоснабжающей организацией счет в следующих объемах и сроки: 35% плановой общей стоимости - в срок до 18 числа расчетного месяца; 50% плановой общей стоимости - в срок до последнего числа расчетного месяца.

Исходя из пункта 7.3 договора, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация направляет абоненту счет-фактуру за весь расчетный период (с 1-го по последнее число) за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду, в соответствии с показаниями приборов учета. При отсутствии прибора учета или непредставлении данных о текущих показаниях - на 100% объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды в расчетном периоде.

Абонент производит оплату счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.5 договора).

В силу пункта 10.1 договора, срок его действия установлен с 01.09.2010 по 01.09.2011 с возможностью ежегодной пролонгации на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон.

Наличие у ООО "ИРМ" задолженности за потребленный коммунальный ресурс послужило основанием для обращения ОАО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили факт оказания истцом в уточненный истцом период услуг по поставке тепловой энергии для ответчика (январь 2013 года, март - июнь 2014) на общую сумму 62 878 руб. 90 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 3 734 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной энергии в полном объеме на сумму 59 144 руб. 15 руб., указанная сумма правомерно взыскана судами в пользу истца на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору от 01.08.2010, что в силу пункта 9.2 договора влечет применение к нему меры ответственности, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "ДГК" в этой части, взыскав с ответчика 45 112 руб. 82 коп. неустойки за периоды с 11.02.2013 по 13.11.2013 и с 11.04.2014 по 24.12.2014.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судами обеих инстанций проверен, признан верным как по праву, так и по размеру.

Доводы ответчика о том, что истцом в рамках иных арбитражных дел уже были предъявлены к взысканию задолженности и пени за период, заявленный в настоящем деле, являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении требований ОАО "ДГК" о взыскании с ООО "ИРМ" задолженности за потребленную тепловую энергию в рамках дела N А73-3125/2013, истцом был заявлен период январь 2013 года с суммой задолженности за отпущенный коммунальный ресурс 22 359 руб. 51 коп. Вместе с тем, ОАО "ДГК" в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило размер требований, исключив из периода январь 2013 года, а заявленная в рамках настоящего дела неустойка начислена на сумму задолженности за январь 2013 года, март-июль 2014 года, которая ранее не являлась предметом судебных споров.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указали суды, в договоре стороны фактически не согласовали претензионный порядок урегулирования спора.

Сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под категорию споров, для которых действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок их урегулирования. При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ у судов не имелось.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с принятием уточнений исковых требований кассационным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является сумма задолженности по оплате тепловой энергии, основанием - нарушение ответчиком порядка оплаты тепловой энергии. Следовательно, изменение истцом размера задолженности за счет увеличения периода ее взыскания является изменением лишь предмета иска, но не одновременно предмета и основания, которое осталось тем же.

Ссылка ответчика на незаключенность договора на отпуск тепловой энергии и горечей воды от 01.08.2010 N 3/1/02314/3122 противоречит выводам судов, сделанным по результатам исследования и оценки положений указанной сделки в порядке статьи 71 АПК РФ, статьи 431 ГК РФ, в связи с чем подлежит отклонению, как направленная исключительно на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "ИРМ" в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А73-13059/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева