Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 06АП-1011/15

г. Хабаровск

19 мая 2015 г.

А73-13059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ОАО "ДГК": Гнусаева Н.С., представитель, доверенность от 13.01.2015 N 51/7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРМ"

на решение от 13.01.2015

по делу N А73-13059/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРМ"

о взыскании 104 256 руб. 97 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИРМ"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769 ИНН 1434031363, далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРМ" (ОГРН 1022700926038 ИНН 2721045690, далее - ООО "ИРМ") о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.08.2010 N 3/1/02314/3122 за период январь 2013 года, с марта по июль 2014 года в размере 59 144 руб. 15 коп., неустойки за период с 11.02.2013 по 13.11.2013 и с 11.04.2014 по 24.12.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Со встречным иском к ОАО "ДГК" обратилось ООО "ИРМ", в котором просит признать договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.08.2010 N 3/1/02314/3122 незаключенным.

Решением суда от 13.01.2015 исковые требования ОАО "ДГК" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ИРМ", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, заявитель ссылается на незаключенность договора от 01.08.2010 в связи с неопределением предмета договора. Заявитель также сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Не согласился с принятием судом первой инстанции уточнения требований в части увеличения размера неустойки, поскольку полагает, что истцом был одновременно изменен предмет и основания иска. Обратил внимание, что в рамках арбитражных дел N А73-3125/2013, N А73-3767/2014, N А73-7185/2013 с ООО "ИРМ" взыскана неустойка за период, заявленный в настоящем деле. Также полагает, что судом необоснованно принято уточнение иска в части взыскания с ответчика задолженности за январь 2013 года, поскольку произошло одновременное изменение предмета и основания иска, а также сообщил, что указанная сумма уже была взыскана с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ДГК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ДГК" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

ООО "ИРМ" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. До начала судебного заседания направило в адрес апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами настоящего дела, а также делами N А73-3125/2013, N А73-3767/2014, N А73-7185/2013, возражениями на апелляционную жалобу ОАО "ДГК".

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В данном случае суд апелляционной инстанции не признает причины неявки ответчика уважительными, учитывая дату подачи заявлений ООО "ИРМ" на ознакомление с материалами арбитражных дел, а также дату поступления возражений истца на апелляционную жалобу ответчика.

Кроме того, ООО "ИРМ" не заявлено суду о намерении представить дополнительные доказательства, которые оно не имело возможности представить в суд первой инстанции.

Учитывая готовность дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ООО "ИРМ" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горечей воды от 01.08.2010 N 3/1/02314/3122, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Договорной объем потребления тепловой энергии согласован сторонами в Приложении 1 к договору.

Порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию определен в разделе 7 договора.

Так в соответствии с пунктом 7.1 договора теплоснабжающая организация до 1 числа расчетного месяца направляет абоненту счет на сумму плановой общей стоимости поставки тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды в предстоящем периоде.

Оплата отпущенной тепловой энергии производится абонентом в соответствии с пунктом 7.2 договора, в следующих объемах и сроки:

- 35% плановой общей стоимости - в срок до 18 числа расчетного месяца;

- 50% плановой общей стоимости - в срок до последнего числа расчетного месяца.

Не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация направляет абоненту счет-фактуру за весь расчетный период (с 1-го по последнее число) за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду, в соответствии с показаниями приборов учета. При отсутствии прибора учета или непредставлении данных о текущих показаниях - на 100% объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды в расчетном периоде (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.5 потребитель производит оплату счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с 01.09.2010 по 01.09.2011 с возможностью дальнейшей пролонгации.

В период действия договора, в январе 2013 года, с марта по июль 2014 года ОАО "ДГК" отпустило на объекты ООО "ИРМ" тепловую энергию. Выставило счета-фактуры на общую сумму 62 878 руб. 90 коп.

Неоплата ответчиком отпущенной тепловой энергии в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "ДГК" и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ИРМ", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против оплаты, ответчик сослался на незаключенность договора от 01.08.2010 в виду несогласованности предмета договора и объема потребления тепловой энергии.

Статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определяет существенные условия договора теплоснабжения, в том числе условия о предмете и объем отпущенной тепловой энергии.

Согласно Приложениям N 1, 2 сторонами согласован объем годового потребления тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам, а также перечень объектов для поставки коммунального ресурса - многоквартирный дом по ул. Фрунзе,48 б в г.Хабаровске (ООО "ИРМ").

Договор подписан сторонами без разногласий, как о предмете, так и о количестве поставляемой энергии.

Исходя из чего, доводы жалобы в указанной части апелляционной инстанцией отклоняются.

Доказательства оплаты выставленных истцом счетов-фактур в полном объеме, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при расчете задолженности истцом в расчет включена задолженность за январь 2013 года, которая, по мнению ответчика, уже взыскивалась с него в рамках дела N А73-3125/2013.

Для проверки доводов ответчика, судом апелляционной инстанции запрошены материалы указанного дела.

Действительно, при рассмотрении требований ОАО "ДГК" о взыскании с ООО "ИРМ" задолженности за потребленную тепловую энергию в рамках дела N А73-3125/2013, истцом был заявлен период январь 2013 года с суммой задолженности за отпущенный коммунальный ресурс 22 359 руб. 51 коп.

Вместе с тем, согласно уточненным требованиям истца, ОАО "ДГК" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, исключив требования за январь 2013 года.

В связи с чем, в рамках настоящего дела требования ОАО "ДГК" о взыскании задолженности за январь 2013 года заявлены обоснованно.

Исходя из чего, взыскание суммы основанного долга в размере 59 144 руб. 15 коп. апелляционная инстанция находит обоснованным.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки за ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии предусмотрено пунктом 9.2 договора - в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока оплаты по день уплаты этой суммы теплоснабжающей организации.

Расчет пени произведен истцом с учетом положений пункта 7.5 договора о сроках оплаты. Расчет судом проверен и признан верным.

Арифметически ответчиком расчет не оспорен.

Доводы ответчика о том, что заявленный ко взысканию период неустойки уже являлся предметом рассмотрения арбитражных дел, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела неустойка начислена на сумму задолженности за январь 2013 года, март-июль 2014 года, которая ранее не являлась предметом спора.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с принятием уточнений исковых требований судом отклоняются.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является сумма задолженности по оплате тепловой энергии, основанием - нарушение ответчиком порядка оплаты тепловой энергии. Следовательно, изменение истцом размера задолженности за счет увеличения периода ее взыскания является изменением лишь предмета иска, но не одновременно предмета и основания, которое осталось тем же.

Доводы ООО "ИРМ" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку положения пункта 10.2 договора от 01.08.2010 не предусматривают обязательного порядка направления в адрес потребителя претензии.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 января 2015 года по делу N А73-13059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц