Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф03-3938/15 по делу N А73-713/2015

г. Хабаровск

29 сентября 2015 г.

Дело N А73-713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ООО СК "Вега" - Рудых Д.В., представитель по доверенности б/н от 28.05.2015

от ответчика: ООО "Хабаровский завод строительной керамики" - Семёнова Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 28.05.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А73-713/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики"

о взыскании 2 826 504 руб. 74 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега" (ОГРН 1062721023474, ИНН 2721135128; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27 Б; далее - ООО СК "Вега", компания) на основании статей 309, 310, 330, 702, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики" (ОГРН 1112720000139, ИНН 2720043636; место нахождения: 680547, Хабаровский край, с. Виноградовка, строение кирпичный завод 1, лит. Д, оф. 3; далее - ООО "ХЗСК", завод) о взыскании долга по договору генерального подряда б/н от 26.01.2012 в сумме 2 826 504 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2015 в иске ООО СК "Вега" отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 указанное решение отменено, иск удовлетворен: с ООО "ХЗСК" в пользу ООО СК "Вега" взыскано 2 826 504 руб. 74 коп.

ООО "ХЗСК", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство ООО СК "Вега" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности, писем от 12.11.2013 N 45, от 29.11.2-13 N 46, а также реестр исполнительной документации, акт технического обследования от 06.11.2013, акты и справки по форме NN КС-2, КС-3, датированные - январь 2014 года, договор субподряда от 21.01.2013 N 01/16, без соответствующего приведения мотивов в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

ООО СК "Вега" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшееся по делу апелляционное постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "ХЗСК" в заседании суда кассационной инстанции поддержало свои доводы жалобы, дав суду пояснения.

Проверив законность принятого постановления от 08.07.2015 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2012 между ООО "ХЗСК" (заказчик) и ООО СК "Вега" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда, по условиям которого компания приняла на себя обязательства в срок до 30.12.2012 выполнить работы по строительству объекта: "Линия по производству кирпича N 2", расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе развилки автодороги с. Матвеевка - с. Федоровка на асфальто-бетонный завод ДСУ-2, на земельном участке с кадастровым номером 27:17:329001:133, а завод оплатить работы (пункты 1.1., 3.1., 4.1. договора).

Стоимость работ и материалов определена сторонами в соответствии с локальными сметными расчетами N N 1, 2, 3, является приблизительной и составляет 53 594 046 руб. (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.4. договора оплата производится на основании актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 за вычетом ранее полученной предоплаты не позднее десяти дней с момента их подписания и выставления счета.

Впоследствии 21.03.2013 для выполнения монтажных работ по устройству комплексной автоматизации, автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре производственного корпуса, гаража и резервуара для воды, внутриплощадочных сете автоматизации и пожарной сигнализации ООО СК "Вега" заключен договор субподряда N 01/16 с обществом с ограниченной ответственностью "Ригор-ДВ" (далее - ООО "Ригор-ДВ").

06.11.2013 ООО "ХЗСК" и ООО "Ригор-ДВ" оформлен акт технического обследования системы пожарной сигнализации (гараж, КПП, производственный корпус), согласно которому установленные приборы исправны и пригодны к эксплуатации.

ООО СК "Вега" неоднократно направляло в адрес ООО "ХЗСК" для подписания акты выполненных работ формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на сумму 2 826 504 руб. 74 коп.

Неисполнение заводом обязательств по оплате выполненных по спорному договору работ явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрении спора суд первой инстанции, принимая во внимание ввод объекта в эксплуатацию 09.06.2014, пришел к выводу о том, что после данного обстоятельства истцом не могли быть выполнены работы в декабре 2014 года согласно представленным актам, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил надлежащее уведомление заказчика о готовности объекта к приемке. При этом в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ признал, что завод не доказал обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, не опроверг документально факт того, что в силу статьи 726 ГК РФ отсутствие исполнительной документации в данном случае исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Кроме этого, как отмечено апелляционным судом, несмотря на отказ в приемке работ и наличие замечаний к исполнительной документации, 09.06.2014 ООО "ХЗСК" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 01.07.2014 с открытым акционерным обществом "Центр инновационных технологий города Хабаровска" подписан акт приема-передачи объектов, в том числе "Линии по производству кирпича N N 1, 2, 3" стоимостью, указанной в акте.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подписанные ООО СК "Вега" в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами по делу и в отсутствие оплаты со стороны ООО "ХЗСК" требование о взыскании спорной задолженности в сумме 2 826 504 руб. 74 коп. подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО СК "Вега" о приобщении к материалам дела дополнительных документов без соответствующего приведения мотивов в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, подлежат отклонения судом кассационной инстанции.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, часть 1 которой предусматривает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Решение вопроса о принятии дополнительных доказательств является прерогативой арбитражного суда апелляционной инстанции и их принятие не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А73-713/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова