Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 06АП-2327/15 (ключевые темы: пожарная сигнализация - оповещение людей о пожаре - проведение экспертизы - бухгалтерские документы - односторонний порядок)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 06АП-2327/15

г. Хабаровск

08 июля 2015 г.

А73-713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега": Рудых Дмитрий Владимирович, представитель по доверенности от 27.03.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики": Карнюхин Роман Андреевич, представитель по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега"

на решение от 23.03.2015

по делу N А73-713/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики"

о взыскании 2 826 504,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега" (ОГРН 1062721023474, ИНН 2721135128, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27Б; далее - ООО СК "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики" (ОГРН 1112720000139, ИНН 2720043636, место нахождения: 680547, Хабаровский край, с. Виноградовка, строение кирпичный завод 1, лит. Д, оф. 3; далее- ООО "ХЗСК", ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в размере 2 826 504, 74 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы со ссылкой на письма от 16.01.2014, 30.06.2014 приводит доводы о выполнении работ до сдачи объекта в эксплуатации, отказа ответчика от подписания актов по причине не предоставления бухгалтерских документов, исполнительной и другой документации, которая после исправления направлена ответчику, но акты все равно не подписаны.

Полагает, что доводы ответчика о причинах не подписания актов, изложенные в письме 29.07.2014, опровергаются материалами дела, согласно которым объект введен в эксплуатацию. Письмо ответчика N 004 от 16.01.2014 свидетельствует о том, что ответчик отказался подписывать акты не по причине невыполнения истцом работ, а по причине не предоставления бухгалтерских документов, исполнительной и другой документации.

Суд не дал оценки тому, что объект введен в эксплуатацию в июне 2014 года после выполнения истцом работ, а возражения ответчика об отказе в подписании актов которые излагались в письме 29.07.2014 о недостатках, ни чем не подтверждены.

По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с учетом имеющейся переписки.

ООО "ХЗСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав на отсутствие доказательств сдачи работ в установленный договором срок до 31.12.2012.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 часов 20 минут 04.06.2015, информация об этом размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании апелляционного суда 04.06.2015 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что после выполнения работ в 2013 году ответчику предлагалось обеспечить участие представителя для приемки работ, для этого передавались письма N 45 от 12.11.2013, N 46 от 29.11.2013.Ответчик всячески уклонялся от приемки и оплаты работ. Ранее рассмотренные арбитражным судом споры между сторонами заявленных в иске работ не касались.

Письма N 45 от 12.11.2013, N 46 от 29.11.2013 по ходатайству истца в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном выступлении просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения на основании доводов изложенным в отзыве. Пояснил, что затрудняется сообщить о включении спорных работ по иным делам. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о возможности назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 02.07.2015, сторонам предложено представить письменные объяснения, предъявлялись ли к оплате спорные работы по договору подряда от 26.01.2012 в рамках рассмотренных дел N А73-14345/2013, N А73-15315/2013, представить ранее проведенные заключения экспертиз, представить исполнительную документацию, иные документы, переданные по спорным работам, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 до корректировки, договора с привлеченными субподрядчиками.

Так же предложено в порядке части 4 статьи 82, части 2 статьи 107, статьи 108 АПК РФ, пунктам 2, 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) представить мотивированное ходатайство о назначении экспертизы, сведения о наименовании экспертного учреждения, предложения по кандидатуре эксперта (фамилия, имя, отчество, образование, стаж работы, должность, место работы); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, перечислить денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

В связи с нахождением судьи Волковой М.О. в очередном отпуске, в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Гричановскую Е.В.

ООО "СК "Вега" представлены письменные пояснения, в которых истец выразил несогласие с проведением экспертизы, поскольку объект введен в эксплуатацию и функционирует. Сообщил, что в рамках дел N А73-14345/2013, N А73-15315/2013 спорные работы по автоматической пожарной сигнализации и автоматизации комплексно к оплате не предъявлялись. Просил приобщить к материалам дела реестр исполнительной документации, переданной ответчику, акт технического обследования системы пожарной сигнализации от 06.11.2013, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, переданные в январе 2014 ответчику, договор субподряда N01/16 от 21.01.2013, заключенный истцом с ООО "Ригор-ДВ" для выполнения работ на объекте.

В дополнении к отзыву ответчик приводит доводы о не относимости к делу писем, на которые ссылается истец, в отношении проведения экспертизы заявил возражения, поскольку полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ по тем актам, которые представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2015 представитель истца также настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда. Дополнительно пояснил, что возражает относительно проведения по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия необходимости и подтверждения выполнения работ, поскольку кирпичный завод введен в эксплуатацию и работает, исполнительная документация по работам была передана ответчику напрямую субподрядчиком.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, заявил возражения относительно проведения экспертизы. Дополнительно пояснил об отсутствии у него информации о том, кем выполнялись спорные работы на объекте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2012 между ООО СК "Вега" (генподрядчик) и ООО "ХЗСК" (заказчик) заключен договор генерального подряда (далее- договор).

По условиям указанного договора ООО СК "Вега" принял обязательства в срок до 30.12.2012 выполнить все работы по строительству "Линии по производству кирпича N 2", расположенной по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе развилки автодороги с Матвеевка - с. Федоровка на асфальто-бетонный завод ДСУ-2 на земельном участке с кадастровым номером 27:17:329001:133.

В состав Линии по производству кирпича N 2 входят цех по производству строительных материалов, административно-бытовой корпус, закрытая автостоянка транспорта, обустройство скважины на воду, контрольно-пропускной пункт, наружные и внутренние сети электроснабжения, система канализации, газораспределительная станция, ливневая канализация, водоводы, система пожаротушения, трансформаторные подстанции, площадка складирования сырья, железнодорожный тупик ( пункт 1.2.).

Работы подлежали выполнению на основании соответствующего раздела рабочего проекта и утвержденного сторонами локально-сметного расчета.

Стоимость работ определена как приблизительная в размере 53 594 046 руб. в соответствии с локально-сметным расчетом (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата по договору производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за вычетом ранее полученной предоплаты не позднее 10 дней с момента их подписания и выставленного счета.

Приемка заказчиком объекта осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности. До начала приемки законченного строительством объекта, генподрядчик передает заказчику всю исполнительную документацию (раздел 6 договора).

Для выполнения монтажных работ по устройству комплексной автоматизации, автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре производственного корпуса, гаража и резервуара для воды, внутриплощадочные сети автоматизации и пожарной сигнализации истцом 21.03.2013 заключен договор субподряда N 01/16 с ООО "Ригор-ДВ".

06.11.2013 ООО "ХЗСК" и ООО "Ригор-ДВ" (субподрядчик истца) оформлен акт технического обследования системы пожарной сигнализации (гараж, КПП, производственный корпус) согласно которого установленные приборы исправны и пригодны к эксплуатации.

Письмами N 45 от 12.11.2013, N 46 от 29.11.2013 истец сообщил ответчику о готовности работ по автоматической пожарной сигнализации и автоматизации комплексной на объекте, проведении гидравлических испытаний резервуаров для воды.

Далее, из материалов дела следует, что 16.01.2014 истцом направлены ответчику акты формы КС-2 от 20.01.2014 N 02-01-16 (автоматическая охранно-пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре ПК), N 02-01-17 (автоматизация комплексная П.корпус), N 03-01-11(автоматическая охранно-пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре), N 03-01-12 (автоматизация комплексна), N 06-09-06 (автоматизация систем пожаротушения и автоматизация систем водоснабжения и канализации), N 05-07-06 (внутриплощадочные сети автоматизации и пожарной сигнализации), справка формы КС-3 N 22 от 20.01.2014 на общую сумму 3 416 356 руб.

Ответчик отказался подписать акты, сообщив письмом N 004 от 16.01.2014 на необходимость предоставления бухгалтерских документов, подтверждающих стоимость материалов, актов освидетельствования скрытых работ, документов о качестве материалов, гарантийных талонов на оборудование, актов индивидуальных испытаний, исполнительных схем, иную исполнительную документацию.

Письмами N 48 от 30.01.2014, N 40 от 30.06.2014, N 42 от 30.06.2014 истец направил исполнительную документацию, а также акты на сумму 3 416356 руб. (получены ответчиком согласно входящим штампам).

Письмом N 147 от 02.07.2014 ответчик возвратил истцу акты формы КС-2 и справку формы КС-3 мотивируя это нарушением установленного договором срока предоставления актов до 25 числа, представления актов в одном экземпляре, отсутствия документов о затратах по материалам (копий счетов-фактур, копий накладных, копий платежных поручений) и направил акты на доработку.

Письмом N 52 от 22.07.2014 истец направил откорректированные акты формы КС-2, с просьбой рассмотреть акты без стоимости материалов и оборудования, требующих обоснование их стоимости и факта приобретения, т.к. материалы приобретались субподрядной организацией ООО "Ригор", которая на данный момент их не представила.

Письмом N 167 от 23.07.2014 ответчик возвратил исполнительную документацию, сославшись на ее не соответствие требований норм РД78.145-93; СНиП3.05.07-85; СНиП3.05.06-85, составления протоколов изоляции не по форме и выполнения неизвестной организацией.

25.07.2014 (письмо исх. N 53) истец просил обосновать и конкретизировать замечания к исполнительной документации, указал на согласование исполнительной документации работниками заказчика Анисимовым и Ломовым.

Реестр исполнительной документации по объекту, принятый работником ответчика Ломовым Д.П. представлен в материалы дела.

В ответ, заказчик письмом N 176 от 29.07.2014 сообщил мотивированные замечания по документации (отсутствие дат составления актов, подписей, отсутствие паспортов смонтированного оборудования). В указанном письме ответчик предложил в срок до 25.08.2014 устранить все замечания по исполнительной документации, указанные в письме, и сообщить о готовности к сдаче результата работ

27.10.2014, 15.12.2014 истец направил ответчику окончательные варианты актов формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 2 826 504,74 руб., исполнительную документацию.

23.12.2014 ответчиком направлено письмо об отказе в подписании направленных истцом актов, с указанием на то, что в декабре на территории завода и принадлежащих ему объектах работы сторонними организациями не велись, объект введен в эксплуатацию 01.07.2014, все работы по объекту выполнены и приняты, документы подписаны, после чего ООО "СК "Вега"

23.01.2015 сообщило о подписании актов на сумму 2 826 504, 74 руб. в одностороннем порядке.

Неоплата спорных работ послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края.

Возражая в суде первой инстанции против иска, представителем ответчика указывалось на невыполнение истцом работ в декабре 2014 года, разрешения между сторонами спора по договору подряда от 26.01.2012 в рамках иных дел N А73-14345/2013, N А73-15315/2013 по которым проводились судебные экспертизы, наличия недостатков работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание ввод объекта в эксплуатацию 09.06.2014, пришел к выводу, что после ввода объекта в эксплуатацию истцом не могли быть выполнены работы в декабре 2014 года согласно представленным актам.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подряда регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты

формы КС-2 от 11.12.2014 N 02-01-16 (автоматическая охранно-пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре ПК) на сумму 362 945,58 руб., N 02-01-17 (автоматизация комплексная П.корпус) на сумму 527 718,42 руб., N 03-01-11(автоматическая охранно-пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре) на сумму 410 566,84 руб., N 03-01-12 (автоматизация комплексна) на сумму 613 181,10 руб., N 06-09-06 (автоматизация систем пожаротушения и автоматизация систем водоснабжения и канализации) на сумму 258 750,40 руб., N 05-07-06 (внутриплощадочные сети автоматизации и пожарной сигнализации) на сумму 653 342,40 руб., справки формы КС-3, всего на сумму 2 826 504,74 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Согласно позиции ответчика, работы, указанные в названных актах не выполнялись и к приемке не предъявлялись, имеющееся в материалах дела переписка, к спорным работам отношения не имеет ввиду расхождения сумм, указанных в актах от 20.01.2014 и 11.12.2014.

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Судом установлено, что о готовности работ по автоматической пожарной сигнализации и автоматизации комплексной на объекте ООО "ХЗСК" был уведомлен надлежащим образом (письма от 12.11.2013 исх. 45, от 29.11.2013 исх. 46).

Впоследствии, начиная с 20.01.2014 в адрес ответчика неоднократно направлялись акты о приемке выполненных работ, от подписания которых последний отказался, мотивируя свой отказ непредставлением, а затем наличием недостатков в исполнительной документации, которые ООО "СК "Вега" устранялись, в подтверждение чего представлены реестр исполнительной документации, принятой представителем ответчика и письмо от 30.06.2014.

По смыслу статьи 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Между тем, таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Также отсутствуют доказательства того, что переданная заводу исполнительная документация препятствовала или создавала невозможность использования предмета подряда по прямому назначению.

При этом, несмотря на отказ в приемке работ и наличие замечаний к исполнительной документации, 09.06.2014 ООО "ХЗСК" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, 01.07.2014 с ОАО "Центр Инновационных технологий города Хабаровска" подписан акт приема-передачи объектов, в том числе Линии по производству кирпича N 1,2,3, стоимостью, указанной в акте.

В свою очередь, выявление устранимых недостатков выполненных субподрядчиком работ, предоставляет подрядчику соответствующие права требования к субподрядчику, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых не значится право на отказ от приемки работ.

Сведений о том, что результат работ имел какие-либо недостатки, о чем бы заявлялось ООО "СК "Вега", материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что представленная переписка к спорным работам отношения не имеет ввиду расхождения сумм, указанных в актах от 20.01.2014 и 11.12.2014 судом признается несостоятельными.

Так, письмом от 16.01.2014 исх. 004, ответчик сообщил истцу о том, что представленные им акты на сумму 3 416 356 руб. не могут приняты и подписаны, поскольку не представлена исполнительная документация, перечисленная в письме, а также бухгалтерские документы, подтверждающие фактическую стоимость приобретенных материалов и оборудования.

22.07.2014 исх. 52 (получено заводом 23.07.2014) ООО "СК "Вега" просил рассмотреть акты без стоимости материалов и оборудования, так как данное оборудование приобреталось субподрядной организацией ООО "Ригор", которая соответствующие документы не предоставила.

В дальнейшем, согласно пояснениям истца, стоимость оборудования не подтвержденная документально, исключена из актов.

Указанные обстоятельства не были предметом оценки и учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклонено судом первой инстанции. В апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство об отложении дела для решения вопроса о возможности проведения экспертизы, от которого впоследствии ответчик отказался, истребуемую судом исполнительную документацию в отношении спорных работ не представил, о том, кем выполнялись работы, представитель ответчика пояснения дать не смог.

Доказательств выполнения спорных работ иным лицом, в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о недобросовестном осуществлении ООО "ХЗСК" своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ), вместе с тем, никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств сдачи работ в установленный договором срок до 31.12.2012 правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку не установлено, что после истечения указанного срока ответчик отказался от исполнения договора.

По приведенным основаниям, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке формы КС-2 от 11.12.2014 на меньшую стоимость, чем ранее рассмотренные акты, признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение спорных работ по договору в указанных в актах объеме и стоимостью 2 826 504,74 руб.

Поскольку доказательств оплаты материалы дела не содержат, с ООО "ХЗСК" в пользу ООО "СК "Вега"" в соответствии с условиями заключенного договора, нормами статей 711,746, части 4 статьи 753 ГК РФ подлежит взысканию задолженность в сумме 2 826 504,74 руб.

Доводы ООО "ХЗСК" о том, что спорные работы по договору подряда от 26.01.2012 были предметом рассмотрения в рамках дел N А73-14345/2013, N А73-15315/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно определения от 27.03.2014 по делу N А73-15315/2014 рассматривался спор относительно взыскания задолженности по актам формы КС-2: от 31.10.2013 N 03-01-02.1, от 31.10.2013 N 03-01-02.2 (на сумму 532 455 руб.), от 31.10.2013 N 03-01-02.2 (на сумму 34 740 руб.), от 31.10.2013 N 03-01-02.3, от 31.10.2013 N 03-01-02/4, от 31.10.2013 N 03-01-03, от 31.10.2013 N 03-01-03 доп. 1, от 31.10.2013 N 03-01-04, от 31.10.2013 N 03-01-05, от 31.10.2013 N 03-01-07, от 31.10.2013 N 03-01-09, от 31.10.2013 N 03-01-10, от 31.10.2013 N 06-05 на общую сумму 6 175 459 руб., а также о возмещении затрат по доставке рабочих на объект строительства в сумме 103 245,52 руб.

В рамках дела N А73-14345/2013 рассматривался спор о взыскании задолженности по актам КС-2, которые вошли в состав укрупненных форм КС-3: N 17 от 30.04.2013 года на сумму 1 202 070 руб. 77 коп.; N 18 от 31.05.2013 года на сумму 8 951 379 руб. 32 коп., N 19 от 31.07.2013 года на сумму 8 698 204 руб. 03 коп.; N20 от 31.08.2013 года на сумму 1 665 998,75 руб., N21 от 30.09.2013 года на сумму 1 815 549 руб. (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2014).

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2015 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2015 по делу N А73-713/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики" (ОГРН 1112720000139) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега" (ОГРН 1062721023474) сумму основного долга 2 826 504, 74 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 37 133 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова