Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф03-3712/15 по делу N А04-9477/2014

г. Хабаровск

30 сентября 2015 г.

Дело N А04-9477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области - Лещенко Т.А., представитель по доверенности от 11.12.2014 N 07-19/192 (до перерыва); Филоненко А.А., представитель по доверенности от 30.04.2015 N 02/5-12/174 (после перерыва);

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, индивидуального предпринимателя Сенникова Виктора Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение от 05.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А04-9477/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, индивидуальный предприниматель Сенников Виктор Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Олимп"

о признании недействительным решения

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.09.2015 до 09 часов 00 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1132813000506, ИНН 2806008707, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. 30 лет ВЛКСМ, 6, оф. 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457, место нахождения: 676722, Амурская область, рп. Новобурейский, ул.Советская, 27, далее - инспекция, налоговый орган) от 25.07.2014 N 11850, в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Амурской области от 15.10.2014 N 15-07/02/211.

К участию в деле привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65-1, далее - управление), индивидуальный предприниматель Сенников Виктор Николаевич (ИНН 280600129147; далее - ИП Сенников В.Н, предприниматель); общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1082813000830, ИНН 2806006770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. 30 лет ВЛКСМ, 6, далее - ООО "Олимп").

Решением суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву доказанности налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды в части заявленных налоговых вычетов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Амурская промысловая компания" и "Сибресурс".

ООО "Меркурий" в кассационной жалобе предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод судов о завышении налоговых вычетов по сделкам с обществами "Амурская промысловая компания" и "Сибресурс", поскольку представленные счета-фактуры, как полагает общество, отражают реальные сделки с реальными организациями и соответствуют требованиям статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также представители инспекции в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 28.05.2014.

Рассмотрев акт проверки, а также возражения налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 25.07.2014 N 11850 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа. Этим же решением предложено уплатить доначисленный налог в сумме 76 271 руб., соответствующие пени. Кроме того, уменьшен НДС в сумме 474 712 руб., излишне заявленный к возмещению из бюджета.

Решением инспекции от 25.07.2014 N 106 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 474 712 руб., поскольку налоговый орган признал необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 550 983 руб.

Решением УФНС России по Амурской области от 15.10.2014 N 15-07/2/211, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, резолютивная часть решения инспекции от 25.07.2014 N 11850 изменена и изложена в следующей редакции: доначислить НДС в сумме 76 271 руб.. привлечь к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 254,2 руб., начислить пени по состоянию на 25.07.204 в сумме 3 272,01 руб.; уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 474 712 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС при отсутствии реальности хозяйственных сделок, отраженных в предъявленных документах, а также недоказанности факта оприходования приобретенных товаров и их использования в операциях, облагаемых НДС.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции N 11850, в редакции решения управления, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что ООО "Меркурий" зарегистрировано 07.11.2013 незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, учредителем является Жилякова Н.М., с 15.11.2013 руководителем общества назначен Сенников В.Н., который с 1997 года осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - "деятельность автомобильного грузового транспорта".

08.10.2008 зарегистрировано ООО "Олимп", учредителем и руководителем которого является также Сенников В.Н. Вышеназванные хозяйствующие субъекты осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному юридическому адресу.

ИП Сенников В.Н и ООО "Олимп", осуществляя предпринимательскую деятельность в 4 квартале 2013 года, применяли специальные налоговые режимы - упрощенную систему налогообложения и единый налог на вмененный доход, следовательно, не являлись плательщиками НДС и не имели право на налоговый вычет по НДС в порядке статьи 171 НК РФ.

ООО "Олимп" осуществило займ у ОАО "Сбербанк России" и, в дальнейшем, предоставило займ ООО "Меркурий", который заключил договор купли-продажи от 04.12.2013 с ООО "Амурская промысловая компания" по приобретению бульдозера стоимостью 3 100 000 руб., в том числе НДС 472 881,36 руб. Заемные средства возвращены не были.

Кроме того, ИП Сенников В.Н. по договорам от 01.11.2013 предоставил в аренду ООО "Меркурий" пять транспортных средств за плату 500 руб. в месяц и три цистерны, платой за которые является содержание их в надлежащем виде.

Далее, по договору от 23.12.2013 общество приобретает у ООО "Сибресурс" дизельное топливо на сумму 512 000 руб., в том числе НДС 78 101 руб.

Руководствуясь статьёй 20 НК РФ, и учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции признали вышеуказанные лица взаимозависимыми, поскольку руководителем данных организаций и предпринимателем является один и тот же гражданин, который заинтересован во взаимодействии своих организаций.

Договор аренды емкостей нефтепродуктов N 12-1 и договор N 12-0 аренды механизмов заключены между ИП Сенниковым В.Н. и директором ООО "Меркурий" Сенниковым В.Н. 01.11.2013, то есть до государственной регистрации общества.

Материалами дела подтверждается, что среднесписочная численность ООО "Меркурий" составила - 0 чел.; ООО "Олимп" -2 человека, которые также работают и у ИП Сенникова В.Н.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявитель по делу обладает совокупностью признаков, характерных для недобросовестных налогоплательщиков и свидетельствующих о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также созданным для целей получения необоснованной налоговой выгоды; условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС по приобретенным спорным товарно-материальным ценностям, налогоплательщиком не выполнены.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А04-9477/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев