Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 06АП-1497/15

г. Хабаровск

25 мая 2015 г.

А04-9477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": представителей Стрельцовой Е.А., Сенникова В.Н. ;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Филоненко А.А., представителя по доверенности;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванниковой Е.В. представителя по доверенности;

от Индивидуального предпринимателя Сенникова В.Н.: предприниматель лично;

от Общества с ограниченной ответственностью "Олимп": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение от 05.02.2015

по делу N А04-9477/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области

о признании недействительным решения

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Сенников Виктор Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью "Олимп", Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1132813000506, ИНН 2806008707; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) N11850 от 25.07.2014 в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Амурской области от 15.10.2014 N 15-07/02/211.

К участию в деле привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), ИП Сенников Виктор Николаевич (ИНН 280600129147; далее - ИП Сенников В.Н); Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1082813000830, ИНН 2806006770; далее - ООО "Олимп").

Решением суда от 05.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, признав незаконным ненормативный правовой акт налогового органа.

При этом заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств спора, касающихся взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов. Кроме того, указывает на то, что со стороны инспекции надлежаще не доказан факт взаимозависимости и объективного влияния заявителя по делу с ООО "Олимп" и ИП Сенниковым В.Н. Также полагает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

В судебном заседании от 21.04.2015, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель налогоплательщика участия не принимал.

Представители налоговых органов доводы общества отклонили, огласив отзывы на заявленную жалобу.

Другие участники участия в судебном разбирательстве не принимали.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В заседании суда от 19.05.2015 представители общества и предприниматель Сенников В.Н. выразили не согласие с судебным решением в полном объеме, полагая, что имеются достаточные основания для его отмены.

Налоговые органы участия не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, по итогам которой составлен акт от 28.05.2014.

25.07.2014 налоговым органом вынесено решение N 11850, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ, предложено уплатить доначисленный налог в сумме 76 271 руб., соответствующие пени. Кроме того, уменьшен НДС, в сумме 474 712 руб., излишне заявленный к возмещению из бюджета.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС при отсутствии реальности хозяйственных сделок, отраженных в предъявленных документах, а также не использование приобретенного товара для операций, облагаемых НДС.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 15.10.2014 N с15-07/2/211 изложил резолютивную часть в следующем порядке: доначислить НДС в сумме 76 271 руб.. привлечь к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 15 254,2 руб., начислить пени по состоянию на 25.07.204 в сумме 3 272,01 руб.; уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 474 712 руб.

Полагая, что решение налогового органа в редакции управления не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что сделки по договору купли-продажи от 04.12.2013, заключенному между ООО "Меркурий" и ООО "Амурская промысловая компания" (далее - ООО "АПК") по приобретению бульдозера, а так же по договору от 23.12.2013, заключенному ООО "Меркурий" с ООО "Сибресурс" на поставку нефтепродуктов, направлены на необоснованное возмещение НДС из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов и созданием ими формального документооборота.

Из доказательств, представленных в материалы настоящего дела, апелляционной коллегией установлено, что ООО "Меркурий" зарегистрировано 07.11.2013, его учредителем является Жилякова Н.М., а с 15.11.2013 руководителем общества назначен Сенников В.Н..

В свою очередь, с 1997 года Сенников В.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель с заявленным видом деятельности - "деятельность автомобильного грузового транспорта".

08.10.2008 зарегистрировано ОООО "Олимп", учредителем и руководителем которого является также Сенников В.Н.

Вышеназванные хозяйствующие субъекты осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному юридическому адресу.

Второй инстанцией также установлено, ИП Сенников В.Н и ООО "Олимп", осуществляя предпринимательскую деятельность в 4 квартале 2013 года, применяли специальные налоговые режимы - упрощенную систему налогообложения и единый налог на вмененный доход, следовательно, не являлись плательщиками НДС и не имели право на вычет НДС в порядке статьи 171 НК РФ.

Между тем, из материалов дела видно, что ООО "Олимп" осуществило займ у ОАО "Сбербанк России" и, в дельнейшем, предоставила займ ООО "Меркурий", который заключил договор купли-продажи с ООО "АПК" по приобретению бульдозера стоимостью 3 100 000 руб., в том числе НДС 472 881,36 руб.

Кроме того, ИП Сенников В.Н. предоставил в аренду ООО "Меркурий" пять транспортных средств за плату 500 руб. в месяц и три цистерны, платой за которые является содержание их в надлежащем виде, по договорам от 01.11.2013. Далее, общество приобретает у ООО "Сибресурс" дизельное топливо на сумму 512 000 руб., в том числе НДС 78 101 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание данные нормы права, и учитывая выше установленные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные лица можно признать взаимозависимыми лицами на том основании, что руководителем данных организаций и предпринимателем является один и тот же гражданин, который заинтересован во взаимодействии своих организаций.

Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что договоры купли-продажи спорного бульдозера и нефтепродуктов, по которым суммы НДС предъявлены к возмещению, заключены 04.12.2013 и 23.12.2013, соответственно, при том, что ООО "Меркурий" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2013.Следовательно, создание организации имело место незадолго до совершения спорных хозяйственных операций.

Также инспекцией верно отмечено, что договор аренды емкостей нефтепродуктов N 12-1 и договор N 12-0 аренды механизмов заключены между ИП Сенниковым В.Н. и директором ООО "Меркурий" Сенниковым В.Н. 01.11.2013, то тогда, когда последнее не прошло еще государственную регистрацию.

Материалами настоящего дела установлено, что среднесписочная численность ООО "Меркурий" составила - 0 чел.; ООО "Олимп" -2 человека, которые также работают и у ИП Сенникова В.Н.

При таких обстоятельствах, вывод налоговых органов о том, что заявитель по делу обладает совокупностью признаков, характерных для недобросовестных налогоплательщиков и свидетельствующих о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также созданным для целей получения необоснованной налоговой выгоды, признается обоснованным.

Относительно довода апелляционной жалобы, касающегося договора поставки нефтепродуктов.

Апелляционной коллегией установлено, между обществом и ООО "Сибресурс" имело место заключение договора поставки нефтепродуктов от 23.12.2013 N 022/2013 с приложениями N 1 от 23.12.2013, N 2 от 27.12.2013, из условий которых усматривается, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно Приложению N 1, подписанному со стороны поставщика директором Бовкун С.С., со стороны покупателя - генеральным директором Сенниковым В.Н., поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Продукцию (дизтопливо зимнее) в объеме 8 000 л. на сумму 256 000 руб. (в том числе НДС - 39 050.85 руб.) на условиях, что цена продукции не включает в себя доставку; базис поставки: Амурская область, г. Белогорск, нефтебаза ЗАО "АНК"; условия и сроки оплаты: 100% предоплата на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно Приложению N 2 от 27.12.2013 к договору поставки, его условия идентичны приложению N 1.

Из показаний руководителя ООО "Меркурий" от 18.02.2014 и 10.04.2014 следует, что доставка дизельного топлива производилась ООО "Сибресурс", расходы по доставке нес поставщик.

Вместе с тем, из представленных по запросу инспекции в порядке статьи 93.1 НК РФ документов от ООО "Сибресурс" от 21.02.2014 видно, что между названными юридическим лицами имели место договорные отношения на поставку дизтоплива в спорный период, однако документов, подтверждающих доставку силами поставщика или иным привлеченным для этого лицом спорных нефтепродуктов обществу, не представлено. Это позволило налоговому органу сделать вывод о документальном не подтверждении приобретения спорного товара и отказать в получении вычета по НДС.

Относительно довода ООО "Меркурий" о приобретении транспортного средства - бульдозера SHANTUI SD, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что по договору купли-продажи от 04.12.2013, заключенному между ООО "Меркурий" и ООО "АПК", последнее продает обществу бульдозер, которое передается по адресу: г.Благовещенск, ул.Горького, 252, и доставляется силами самого покупателя.

В подтверждение этого представлен договор от 04.12.2013, счет-фактура от 04.12.2013, акт приема-передачи от 09.12.2013. инвентарная карточка от 09.12.2013.

В подтверждение факта доставки транспортного средства в г.Райчихинск налогоплательщик представил договор от 06.12.2013, заключенный обществом с ИП Берниковым В.М.

У последнего налоговым органом запрошены документы для подтверждения взаимоотношений с налогоплательщиком, которые без указания причины представлены не были.

Самим налогоплательщиком представлен акт N 000000379 от 04.12.2013 о приема-передаче объекта основных средств, счет-фактура от 09.12.2013, расходно-кассовый ордер.

Проанализировав представленные документы, инспекция пришла к тому, что акт N 0000379 подписан ранее, чем акт приема передачи спорного бульдозера от продавца покупателю. Кроме того, в подтверждение факт оказания услуги перевозки не представлены путевые листы, отсутствует товарно-транспортная накладная, что в совокупности позволило инспекции сделать вывод о создании формального документооборота по спорной сделке.

Доказательств обратного налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления ВАС РФ N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый во взаимоотношениях с его контрагентом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм налогового законодательства, признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2015 по делу N А04-9477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сенникову Виктору Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 04.03.2015 в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д.Пескова