Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф03-3767/15 по делу N А51-1000/2015

г. Хабаровск

29 сентября 2015 г.

Дело N А51-1000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 303-АД15-16194 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" - представитель не явился;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" на решение от 19.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А51-1000/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко;

в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович

по заявлению муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (ОГРН 1022500865991, ИНН 2511031940, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 66)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску (ОГРН 1032500858092, ИНН 2511044040, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Калинина, 17)

о признании незаконным и отмене постановления

муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (далее - учреждение, МКУ "СЕЗЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (далее - административный орган, ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015 005 ПК (ю) N 002654.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 определение суда первой инстанции отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МКУ "СЕЗЗ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа. Заявитель жалобы полагает, что в силу положений статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится исключительно к полномочиям органов местного значения, в связи с чем считает, что в рассматриваемом случае МКУ "СЕЗЗ" является ненадлежащим субъектом административной ответственности.

МКУ "СЕЗЗ", ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что Уссурийской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ДН ОГИББД ОМВД по г. Уссурийску в отношении МКУ "СЕЗЗ" проведена проверка на предмет соблюдения требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участках автомобильных дорог местного значения.

В ходе обследования улично-дорожной сети г. Уссурийска обнаружены недостатки в ее содержании, выразившиеся в наличии снежного наката, ледяной корки на проезжей части дорог, сужение проезжей части из-за валов снега, что является нарушением пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункта 3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Данные нарушения зафиксированы в актах о наличии выявленных недостатках от 18.12.2014.

25.12.2014 заместителем Уссурийского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МКУ "СЕЗЗ" по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в государственную инспекцию дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, которое 13.01.2015 приняло постановление 005 ПК (ю) N 002654 о привлечении МКУ "СЕЗЗ" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Несогласие учреждения с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суды обеих инстанций, признавая МКУ "СЕЗЗ" субъектом ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, исходили из того, что содержание автомобильных дорог в г. Уссурийске осуществляет подрядная организация МКП БОСС УГО на основании государственного контракта от 01.10.2014 N 71/74, при этом заказчиком работ является МКУ "СЕЗЗ", в обязанности которого входит контроль за ходом и качеством выполнения работ, а также за соблюдением подрядными организациями технических регламентов при производстве работ. Суды также исходили из доказанности события административного правонарушения, вины заявителя во вмененном правонарушении, соблюдении административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Кассационный суд, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог определены в качестве разновидности дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 данного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, установленный порядок осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения по общему правилу обеспечивают уполномоченные органы.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений администрации муниципальных образований наделены правом возложить отдельные обязанности по содержанию дорожных сооружений, технических средств регулирования дорожного движения, элементов обустройства автомобильных дорог в определенных границах на иных субъектов, при условии соблюдения законодательства о местном самоуправлении, дорожной деятельности и безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае передача указанных объектов на праве оперативного управления учреждению (в соответствии с постановлением администрации Уссурийского городского округа от 13.05.2014 N 1694) соответствует данным условиям, порождает обязанность учреждения содержать названные объекты в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р50597-93), все положения которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании абзаца 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, и в зависимости от группы дорог (А, Б или В) составляют от 4 до 6 часов (пункт 3.1.6 ГОСТ Р50597-93).

В примечании к пункту 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановления администрации Уссурийского городского округа от 13.05.2014 N 1694, Устава МКУ "СЕЗЗ" и государственного контракта от 01.10.2014 N 71/74, установили, что дороги в городе Уссурийске находятся в оперативном управлении учреждения, которое в данном случае является организацией, ответственной за надлежащее состояние муниципальных автомобильных дорог.

Поскольку материалами дела подтверждается, факт несоответствия на момент проверки спорных участков дороги предъявляемым к содержанию требованиям (наличие на проезжей части дороги и улицы снега и (или) зимней скользкости свыше установленных предельно допустимых сроков), суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

При этом отсутствуют доказательства невозможности выполнения заявителем требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. В связи с этим судебные инстанции обоснованно исходили из наличия вины учреждения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении вмененного ему правонарушения, которая заключается в том, что оно не обеспечило надлежащей организации выполнения работ по содержанию дорог, а также не осуществило должным образом контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по заключенному муниципальному контракту.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности судами обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что учреждение является ненадлежащим субъектом административной ответственности, получили надлежащую и правильную оценку. Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13.

На основании изложенного, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, признав правомерными оспариваемое постановление административного органа, обоснованно отказали МКУ "СЕЗЗ" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А51-1000/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев