Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 05АП-5428/15

г. Владивосток

20 июля 2015 г.

Дело N А51-1000/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.Д. Беспаловой, Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика",

апелляционное производство N 05АП-5428/2015

на решение от 19.05.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-1000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску (ИНН 2511044040, ОГРН 1032500858092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2003) от 13.01.2015 N 005ПК (ю) N 0002654 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика": представитель Разумцев С.С. по доверенности от 27.01.2015 N 5 сроком до 31.12.2015

ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску: не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (далее - заявитель, учреждение, МКУ "СЕЗЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (далее - отдел, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015 N 005ПК (ю) N 0002654.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью данного спора Арбитражному суду Приморского края.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.03.2015 указанное определение отменено и направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "СЕЗЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, учреждение является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Кроме того, МКУ "СЕЗЗ" настаивает на том, что в соответствии с Уставом учреждения оно не наделено полномочиями по непосредственной очистке дорог, за исключением функций по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог местного значения, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, техническими нормами и правилами, а также организации совершенствования и повышения их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представил.

От общества в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы по делу А51-35251/2014, которое рассмотрено и отклонено. В судебном заседании 09.07.2015 в порядке 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.07.2015 до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.12.2014 Уссурийской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ДН ОГИББД ОМВД по г. Уссурийску, инженером дорожного отдела МКУ "СЕЗЗ" Литовченко О.О. проведена проверка деятельности МКУ Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика- застройщика" по соблюдению требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участках автомобильных дорог местного значения.

При осуществлении обследования улично-дорожной сети г. Уссурийска обнаружены недостатки в ее содержании, выразившиеся в наличии снежного наката, ледяной корки на проезжей части дорог, сужение проезжей части из-за валов снега, что является нарушением пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и пункта 3 ГОСТа Р 50597-93. О наличии выявленных недостатков 18.12.2014 составлены акты, а также проинформировано учреждение.

25.12.2014 заместителем Уссурийского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МКУ "СЕЗЗ" по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Материалы административного дела были направлены в государственную инспекцию дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску.

13.01.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску майор полиции Зубенко Р.С. вынес постановление 005 ПК (ю) N 0002654, которым признал учреждение виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила охраны дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 4 статьи 6 указанного Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона N 131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Как следует из материалов дела, согласно пункта 1 главы 1 Устава Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" создано на основании постановления администрации муниципального образования города Уссурийска и Уссурийского района от 06.08.1997 N 1121 "О реорганизации системы управления жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования".

Согласно пункту 13 Устава учреждения, предметом деятельности учреждения является, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 14 подпунктом "б" Устава, целями учреждения являются, в том числе, обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог местного значения, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, техническим нормам и правилам, а также организация совершенствования и повышения их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния.

На основании пункта 15 подпункта "в" Устава учреждение обеспечивает контроль, в том числе, оказываемых услуг в рамках муниципальных контрактов в сфере содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации Уссурийского городского округа N 1694 от 13.05.2014 дороги в городе Уссурийске находятся в оперативном управлении муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика", которое является организацией, ответственной за надлежащее состояние муниципальных автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что содержание автомобильных дорог в городе Уссурийске осуществляет подрядная организация МКП БОСС УГО на основании государственного контракта N 71/74 от 01.10.2014; заказчиком работ является МКУ "СЕЗЗ", которое в соответствии с п. 2.2.1 осуществляет контроль за ходом выполнения и качеством работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного контракта Заказчик вправе давать указания Исполнителю; на основании пункта 2.2.3, отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, возникших по вине Исполнителя, до устранения этих недостатков Исполнителем за свой счет, и получения сообщения об их устранении.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по контракту согласно пункту 5.1 Заказчик имеет право применять к нему штрафные санкции.

Таким образом, МКУ "СЕЗЗ" для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности вправе привлекать других лиц. Однако в случае привлечения других лиц, связанных с выполнением работ по содержанию, ремонту дорог, оно обязано контролировать своевременность и качество выполнения работ, соблюдение подрядными организациями технических регламентов при производстве работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно МКУ "СЕЗЗ" является субъектом ответственности выявленного правонарушения, а заключение государственного контракта с МКП БОСС УГО для выполнения возложенных на него задач не свидетельствует об освобождении МКУ "СЕЗЗ" от исполнения своих обязанностей в сфере содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения. Более того, МКУ "СЕЗЗ" является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанных дорог.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении N 3369/13 от 09.07.2013 по пересмотру в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А09-7558/2012, согласно которой в статье 12.34 КоАП РФ не содержится указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, в связи с чем, субъектом административной ответственности может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что МКУ "СЕЗЗ" в данном случае является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение не является субъектом вменяемого административного правонарушения, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности послужил пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. 28.03.2012 г.) "О правилах дорожного движения") - далее - Основные положения по допуску транспортных средств.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Так как одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании абз. 1 гл. 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 3.1.6 и табл. N 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог категории "А" составляет 4 часа, класс "Б" - 5 часов, класс "В" - 6 часов.

Требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период устанавливает "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (далее - Руководство), утвержденное распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организации, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Пунктом 1.2 Руководства определено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требования ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.

Пунктом 2.1 Руководства установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

В соответствии с п. 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. При этом в первую очередь работы проводятся на участках дорог, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций, в том числе в очагах аварийности.

Согласно п. 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости необходимо проводить профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката.

В соответствии с п. 4.4.2. Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Кроме того, согласно п. 4.4.2.4. Руководства для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега.

Приведенные нормы права являются императивными и обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения.

Таким образом, состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или) зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.

Наличие на проезжей части дороги и улицы, снега и (или) зимней скользкости свыше установленных законодателем предельно допустимых сроков образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Факт вменяемых заявителю нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, несоответствия в момент проверки спорных участков дороги предъявляемым к содержанию дорог требованиям, установлен административным органом, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае учреждение имело возможность для соблюдения правил дорожного движения. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения в материалы дела не представлено.

В материалы дела заявителем представлены письма от 15.12.2014 и 19.12.2014, направленные в адрес директора МКП БОСС УГО, о необходимости организовать работы по устранению нарушений, связанных с некачественной снегоочисткой тротуаров и подсыпкой песко-солевой смесью, вместе с тем, доказательств принятия срочных и своевременных мер МКП БОСС УГО в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия мер учреждением, направленных на исполнение подрядной организацией требований указанных писем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Вина учреждения заключается в том, что оно не обеспечило надлежащей организации выполнения работ по содержанию дорог, а также не осуществило должным образом контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по заключенному государственному контракту.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МКУ "СЕЗЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. В данном случае нарушение требований по надлежащему содержанию автомобильной дороги создало угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу N А51-1000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович