Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф03-3641/15 по делу N А51-35525/2013

г. Хабаровск

29 сентября 2015 г.

Дело N А51-35525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Е.Н.Захаренко, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Андреев Е.В. - представитель по доверенности от 15.04.2015 б/н;

от ответчика: Нигматулин А.А. - адвокат по доверенности от 21.08.2015 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" на решение от 06.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А51-35525/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.В.Буров; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Култышев, Д.А.Глебов, А.В.Ветошкевич

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания", сельскохозяйственный производственный кооператив "Лесозаводский"

о взыскании 3 401 476 руб. 33 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (ОГРН 1022501909363, ИНН 2538070224, место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12; далее - КГУП "Госагенство по продовольствию ПК", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ" (ОГРН 1022501907780, ИНН 2538056170, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 103, 401; далее - ООО "ПрофМаш-ДВ", ответчик) с требованием о взыскании 3 401 476 рублей 33 копеек убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2014, Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 исковые требования КГУП "Госагенство по продовольствию ПК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2014 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СХПК "Лесозаводский".

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 981 196,73 рублей, из которых 1 827 407,19 рублей - сумма фактически оплаченных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 44/11-КГП от 28.04.2011, 25 081,97 рублей - судебные расходы, взысканные решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012, дополнительным решением от 17.09.2012 по делу N А51-432/2012, 225 741,50 рублей - сумма фактически полученных сублизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) N 39/11- от 28.04.2011, подлежащие возврату по судебному решению по делу N А51-432/2012, 902 966,07 рублей - сумма неполученного дохода по договору финансовой аренды (сублизинга) N 39/11 от 28.04.2011.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением суда от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе КГУП "Госагенство по продовольствию ПК", в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

Заявитель полагает, что изложенный им ряд обстоятельств и доказательств по делу, ненадлежащим образом исследованных и оцененных судом, подтверждают правомерность предъявления ко взысканию истцом собственных убытков в связи с поставкой некачественного товара ответчиком.

Также им оспаривается правильность применения судом апелляционной инстанции положений статьи 10 ГК РФ при оценке заявленных исковых требований.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Приморская лизинговая компания" (лизингодатель) и КГУП "Госагенство по продовольствию ПК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2011 N 44/11-КГП (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на оговоренный сторонами срок.

Во исполнение данного договора между ООО "ПрофМаш-ДВ" (продавец), ООО "Приморская лизинговая компания" (покупатель) и КГУП "Госагенство по продовольствию ПК" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 28.04.2011 N 44/11-КП, по которому ООО "Приморская лизинговая компания" приобрело у ООО "ПродМаш-ДВ" сельскохозяйственную технику: трактор Беларус-1523 (3 единицы), комбайн Енисей КЗС-858Б, с жаткой ЖКН-6Ш-04 (1 единица).

Данная техника передана КГУП "Госагенство по продовольствию ПК" во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 02.08.2011 на условиях выкупного лизинга согласно договора финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2011 N 44/11-КГП.

Также, 28.04.2011 между КГУП "Госагенство по продовольствию ПК" (сублизингодатель) и СХПК "Лесозаводский" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) имущества N 39/11, согласно которому сублизингодатель передает на условиях сублизинга сублизингополучателю комбайн Енисей КЗС-858Б, с жаткой ЖКН-6Ш-04, во временное владение и пользование на оговоренный срок за плату, определенную сторонами, а сублизингополучатель принимает имущество и производит оплату предусмотренных договором платежей.

Актом приема передачи от 08.08.2011 комбайн Енисей КЗС-858Б, с жаткой ЖКН-6Ш-04 передан от сублизингодателя к сублизингополучателю.

В ходе эксплуатации СХПК "Лесозаводский" указанного комбайна были выявлены неустранимые дефекты, которые не позволили использовать имущество по его прямому назначению, в связи с чем СХПК "Лесозаводский" обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к КГУП "Госагенство по продовольствию ПК" о расторжении договора сублизинга и взыскании убытков.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 по делу N А51-432/2012 договор финансовой аренды (сублизинга) от 28.04.2011 N 39/11, заключенный между КГУП "Госагенство по продовольствию ПК" и СХПК "Лесозаводский" расторгнут, с предприятия в пользу СХПК "Лесозаводский" взыскано 3 376 394 рубля 36 копеек убытков, 25 081 рубль 97 копеек госпошлины по иску.

Дополнительным решением от 17.09.2012 по делу N А51-432/2012 суд обязал предприятие "в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу забрать у СХПК "Лесозаводский" комбайн Енисей КЗС 858Б с жаткой ЖКН-6Ш-047, с предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

В связи с изложенным, ООО "Приморская лизинговая компания" обратилось с исковым заявлением к продавцу указанной техники ООО "ПрофМаш-ДВ" с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за неисправный комбайн.

Определением от 20.06.2013 по делу N А51-9666/2013 утверждено мировое соглашение между ООО "Приморская лизинговая компания" и ООО "ПрофМаш-ДВ", которым определен график возврата 7 065 000 рублей, оплаченных за приобретенный некачественный комбайн Енисей КЗС-858Б, с жаткой ЖКН-6Ш-04 по договору купли-продажи N 44/11-КП от 28.04.2011. Денежные средства в размере 7 065 000 рублей возвращены согласно предоставленным в материалы дела платежным поручениям.

Полагая, что в результате приобретения некачественного предмета лизинга у продавца ООО "ПродМаш-ДВ" истец понес убытки в сумме 3 401 476 рублей 33 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 по делу N А51-432/2012, КГУП "Госагенство по продовольствию ПК" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При повторном рассмотрении дела истцом уточнены заявленные требования, просит взыскать с ООО "ПродМаш-ДВ" убытки в сумме 2 981 196,73 рублей согласно представленному расчету. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований суды обеих инстанций верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с исполнением договора лизинга, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Судом первой инстанции учтены положения статьи 15 ГК РФ для распределения бремени доказывания в споре о возмещении убытков, отмечено отсутствие предоставления истцом доказательств наличия всех требуемых действующим законодательством элементов для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Также судом первой инстанции принято во внимание положение пункта 7.1 договора купли-продажи N 44/11-КП, которым стороны ограничили размер ответственности путем возмещения потерпевшей стороне убытков в виде прямого ущерба, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 400 ГК РФ.

Оценивая обоснованность предъявленных истцом требований о взыскании 1 827 407,19 руб. (фактически оплаченных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 44/11-КГП от 28.04.2011), 902 966,07 руб. (неполученного дохода по договору сублизинга N 39/11 от 28.04.2011), 225 741,50 руб. (фактически полученные сублизинговые платежи по договору сублизинга N 39/11 от 28.04.2011, подлежащие возврату), суд первой инстанции применил единый подход обоснования отказа в удовлетворении таковых.

В рамках данного подхода судом отмечено, что соответствующие суммы включают в себя стоимость лизингового имущества и неполученный доход лизингодателя (упущенную выгоду), при этом стоимость лизингового имущества уже возмещена ответчиком лизингодателю, а упущенная выгода в силу пункта 7.1 договора купли-продажи N 44/11-КП взысканию с ответчика не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не поддержал приведенные выводы в части обоснования отказа в удовлетворении требований, ввиду различной правовой природы каждой из отмеченных сумм.

Также вторая инстанция приняла во внимание отсутствие, как факта, так и оснований для получения истцом денежных средств из сумм, выплаченных ответчиком лизингодателю по мировому соглашению в связи с расторжением договора лизинга, поскольку применительно к праву на расторжение договора, и соответственно распределению имущественных последствий такого расторжения, на лизингополучателя и лизингодателя не распространяется режим солидарных кредиторов (пункт 1.2. договора купли-продажи N 44/11-КП).

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом неверного по сути решения в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции признал, что обоснованные истцом расчетным путем суммы 902 966,07 руб., 225 741,50 руб. связаны с исполнением договора сублизинга N 39/11 от 28.04.2011, фактически отвечают критериям упущенной выгоды (прибыли по договору), независимо от обстоятельства вероятности получения или обязания к возврату, в силу чего с учетом действия отмеченного пункта 7.1 договора купли-продажи N 44/11-КП взысканию с ответчика не подлежали.

В части обоснования отказа во взыскании 25 081,97 руб. (государственная пошлина по делу N А51-432/2012) судами было признано, что по своей природе указанные средства являются не убытками, определяемыми согласно положениям гражданского материального права, а судебными расходами как имущественными процессуальными последствиями в связи с рассмотрением соответствующего спора, применительно к занятой предприятием позиции в рамках его возникновения и рассмотрения.

В отношении требования о взыскании с ответчика фактически уплаченных лизинговых платежей суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Материалами дела N А51-432/2012, являющегося преюдициальным для настоящего спора (ст.69 АПК РФ), установлено обстоятельство передачи арендодателем КГУП "Госагенство по продовольствию ПК" в пользование арендатору СХПК "Лесозаводский" имущества с недостатками, препятствующими в пользовании имуществом.

В связи с выявленными указанными недостатками комбайн был последовательно возвращен от СХПК "Лесозаводский" к истцу по настоящему делу, от истца к лизингодателю по договору лизинга, лизингодателем комбайн возвращен продавцу ООО "ПрофМаш-ДВ".

При этом как договор сублизинга N 39/11 от 28.04.2011, так и договор купли-продажи N 44/11-КП в связи с указанными обстоятельствами расторгнуты сторонами в различном порядке, определены имущественные последствия такого расторжения, учитывающие баланс интересов сторон.

Однако, по оценке апелляционного суда, истец является единственным лицом в приведенной последовательной цепи договорных отношений, не предпринявшим действий по расторжению договора лизинга в части спорного комбайна, определении баланса имущественных интересов сторон лизингового договора в связи с выявлением дефектов комбайна. При этом лизингодателем фактически получена стоимость комбайна от ООО "ПрофМаш-ДВ" в рамках исполнения мирового соглашения по делу N А51-9666/2013, удерживаются полученные средства от истца за спорный комбайн, высказывается позиция о сохранении оснований обращения за взысканием неоплаченных платежей по лизингу данного комбайна.

Изложенные обстоятельства вторая инстанция признала свидетельствующими о реальном отсутствии, как правовой заинтересованности, так и фактической возможности в приобретении истцом спорного комбайна в собственность по итогу исполнения договора лизинга N 44/11-КГП от 28.04.2011, в том числе для целей передачи данного права собственности СХПК "Лесозаводский", либо иному лицу.

Осведомленность истца о наличии такой невозможности в приобретении им права собственности на спорный комбайн суд связывает с вступлением в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-432/2012 от 29.11.2012, которым решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012, дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2012 по данному делу оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Тем не менее, согласно позиции истца, отраженной в уточненном исковом заявлении, пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, им не предпринимались какие-либо попытки по расторжению договора лизинга в части спорного некачественного комбайна, данный договор в отношении комбайна воспринимается им как действующий, лизинговые платежи за комбайн частично вносились, в том числе в период выявления недостатков комбайна, свидетельствующих об отсутствии основания для приобретения его в собственность.

С учетом изложенного, оценивая в порядке статей 65, 71 АПК РФ позицию истца по взысканию с ответчика фактически уплаченных лизинговых платежей за спорный комбайн в пользу лизингодателя, при выявленной невозможности достижения ни правовой, ни экономической цели лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 44/11-КГП от 28.04.2011 ввиду дефектов данного комбайна, при пассивной позиции истца относительно разрешения соответствующих вопросов действия спорного договора лизинга в части неисправного комбайна, удержания лизингополучателем полученных денежных сумм при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии поведения истца в настоящем споре критериям злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите данного права (статья 10 ГК РФ).

Как верно указал апелляционный суд, обратный подход по существу ведет к выводам о допустимости переложения на ответчика всех учиненных и планируемых к совершению платежей лизингополучателя в рамках нерасторгнутого сторонами договора лизинга комбайна, при заведомой невозможности достижения лизингополучателем экономических и правовых целей участия в договоре лизинга, в том числе с учетом фактического возврата комбайна продавцу, что прямо противоречит принципам разумности, добросовестности и справедливости как основополагающим началам гражданского права.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований согласно названным выше нормам закона.

Приведение апелляционным судом иной мотивировочной части без отмены судебного акта соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании судами и оценке обстоятельств и доказательств по делу, свидетельствующих о правомерности предъявления искового требования, несостоятельны и материалами дела не подтверждаются.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие со стороны истца злоупотребления правом безосновательна и фактически направлена на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А51-35525/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева