Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф03-4013/15 по делу N А51-3668/2014

г. Хабаровск

28 сентября 2015 г.

Дело N А51-3668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Геннадьевича на решение от 03.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А51-3668/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: С.М.Синицына, С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геркулес-Сибирь"

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Сергею Геннадьевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПримСтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект"

о взыскании 3 906 321 руб. 66 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Геркулес-Сибирь" (ОГРН 1025403649094, ИНН 5408156204, место нахождения: 630025, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Электровозная, 1; далее - ООО "Геркулес-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Мельникову Сергею Геннадьевичу (ОГРН 306253825100061, ИНН 253698085838; далее - ИП Мельников С.Г., предприниматель) с иском о взыскании 3 664 297 руб. 68 коп. задолженности за поставленный товар, 430 964 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 449 рублей судебных расходов (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПримСтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект".

Решением суда от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мельников С.Г. в пользу ООО "Геркулес-Сибирь" взыскано 2 663 023 руб. 14 коп., в том числе 2 564 297 руб. 68 коп. основного долга и 98 725 руб. 46 коп. процентов. В удовлетворении иска в остальной части, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда от 03.03.2015 изменено. С ИП Мельникова С.Г. в пользу ООО "Геркулес-Сибирь" взыскано 2 995 262 руб. 01 коп., в том числе 2 564 297 руб. 68 коп. основного долга, 430 964 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 118 432 руб. 04 коп. судебных расходов, из которых 31 798 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 194 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 84 439 руб. 40 коп. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов о наличии между сторонами договорных отношений; товар он не принимал и не производил по нему оплату; акт сверки, являющийся вторичным документом, и подписанный заявителем ошибочно, таким доказательством не является. Заявитель также указывает на то, что между ним и истцом совершались поставки не по спорным накладным. Кроме того, товар по спорным накладным получен не ответчиком, а представителем ООО "ПримСтройСервис", что подтверждается первичными дорожными документами. Заявитель считает, необоснованной ссылкой суда на копию протокола встречи, в связи с отсутствием его подлинника. Указывает, что данный протокол ответчиком не подписывался.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Геркулес-Сибирь" путем выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, считает, что судами правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом соответствующей информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 30.06.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с марта по май 2013 года ООО "Геркулес-Сибирь" осуществил поставку товара ИП Мельников С.Г. по товарным накладным N 3229 от 29.03.2013, N 3231 от 29.03.2013, N 3259 от 30.03.2013, N 3261 от 30.03.2013, N 3255 от 31.03.2013, N 3273 от 31.03.2013, N 3275 от 31.03.2013, N 5840 от 26.05.2013, N 3312 от 31.03.2013 на общую сумму 5 405 748 руб. 48 коп.

Оплата за поставленный товар предпринимателем произведена частично, в результате чего оставшаяся задолженность составила 3 664 297 руб. 68 коп.

ООО "Геркулес-Сибирь" в адрес ИП Мельникова С.Г. направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение десяти банковских дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неоплата ИП Мельниковым С.Г. полученного товара, послужила основанием для обращения ООО "Геркулес-Сибирь" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судами установлено, что имеющиеся в деле товарные накладные N N 3229, 3231, 3259, 3255, 3261, 3273, 3275, 3312, 5840 содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон.

С учетом указанных обстоятельств и норм права суды верно указали, что отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, а возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт передачи товара и его получение предпринимателем по товарным накладным 3229, 3231, 3259, 3255, 3261, 3273, 3275, 3312, 5840, составленным по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". При этом суды установили, что указанные товарные накладные подписаны предпринимателем без каких-либо замечаний и возражений по количеству и качеству поставленного товара и содержат оттиск его печати.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты товара, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ООО Геркулес-Сибирь" о взыскании с ИП Мельникова С.Г. 2 564 297 руб. 68 коп. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 АПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 964 руб. 33 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 84 439 руб. 40 коп., суд кассационной инстанции находит обоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции, установив факт несения судебных издержек в сумме 115 449 руб. и учитывая, что истец вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, пришел к выводу, что сумма судебных издержек, приходящаяся на удовлетворенную сумму иска составляет 84 439 руб. 40 коп. Судебный акт в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии договора судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, как правильно указал суд апелляционной инстанции, позволяют квалифицировать спорные правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств надлежащей приемки товара по представленным товарным накладным опровергаются представленными в деле доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, подтверждающим наличие у предпринимателя задолженности перед истцом в размере 4 164 297 руб. 68 коп., подписанный главным бухгалтером ООО "Геркулес-Сибирь" Волковой В.Н. - с одной стороны, и Мельниковым С.Г. лично - с другой стороны; подписанным ИП Мельниковым С.Г. протоколом встречи с представителями истца в г.Владивостоке, согласно которому предприниматель признает наличие задолженности перед ответчиком в размере 4 164 297 руб. 68 коп. и обязуется в срок до 31.12.2013 погасить имеющуюся задолженность по следующему графику: 250 000 руб. в неделю; актами сверки истца с его другими контрагентами ООО "Восток", ООО "Экостройпроект", подтверждающими правильность отображения в акте сверки за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 финансовых операций истца.

При этом, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, в котором имеются утвердительные выводы эксперта о подписании протокола предпринимателем, а также учитывая, что подлинник протокола, вопреки утверждению апеллянта, обозревался судом в ходе судебного заседания, состоявшегося 25.06.2014, что следует из аудиозаписи судебного заседания, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ИП Мельникова С.Г. о недопустимости доказательства - протокола встречи от 09.10.2013. Кроме того, тождественность копии данного протокола оригиналу ответчиком не оспорена, каких-либо документов нетождественных документам представленным в суд истцом, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А51-3668/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов