Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 05АП-3497/15 (ключевые темы: товарная накладная - депозитный счет - расходы на оплату услуг представителей - акт сверки - судебные расходы)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 05АП-3497/15

г. Владивосток

30 июня 2015 г.

Дело N А51-3668/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Геркулес-Сибирь", индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Геннадьевича,

апелляционные производства N N 05АП-3497/2015, 05АП-3498/2015

на решение от 03.03.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-3668/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Геркулес - Сибирь" (ИНН 5408156204, ОГРН 1025403649094, дата регистрации: 13.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Сергею Геннадьевичу (ИНН 253698085838, ОГРН 3062538255100061, дата регистрации: 03.10.2011)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПримСтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" о взыскании 4 095 262 рублей 01 копейки,

при участии:

от истца - Тарасов Д.А. по доверенности от 05.02.2014 N 5 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от ответчика - Рощин В.П. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия на один год, удостоверение,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геркулес-Сибирь" (далее - ООО "Геркулес-Сибирь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Геннадьевича (далее - ИП Мельников С.Г., предприниматель, ответчик) 4 309 964 рубля 33 копейки, в том числе 3 664 297 рублей 68 копеек задолженности за поставленный товар и 430 964 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 115 449 рублей судебных расходов (с учетом уточнения требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.07.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПримСтройСервис" и ООО "Экостройпроект".

Решением суда от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 663 023 рубля 14 копеек, в том числе 2 564 297 рублей 68 копеек основного долга и 98 725 рублей 46 копеек процентов, а также 29 559 рублей 60 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм процессуального права, просил отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя (частичный отказ суда во взыскании суммы основного долга не обжалует). Заявитель полагал, что суд необоснованно, без достаточных к тому оснований, сократил период начисления процентов, чем существенно снизил их размер. Относительно отказа во взыскании судебных издержек указал, что обстоятельство предоставления первичных документов, подтверждающих транспортные расходы и расходы на проживание, в электронном виде обусловлено отдаленностью местонахождения истца, который не принимал участие в последнем судебном заседании, подлинники документов суд не запрашивал.

Ответчик в своей жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, указав на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт оспорил вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений, сослался на неполучение товара по товарным накладным, считал акт сверки ненадлежащим доказательством по делу. Указал на не подписание со своей стороны протокола встречи, считая его копию недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия подлинника.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и от 24.04.2015 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в одном судебном заседании 14.05.2015. Рассмотрение жалоб откладывалось до 16.06.2015.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 16.06.2015 представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Судом заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возразивших на доводы жалоб оппонентов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется истцом - в части отказа во взыскании процентов и судебных расходов, ответчиком - в части удовлетворенных исковых требований, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании не возразили против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.06.2015 до 13 часов 15 минут. Об объявлении перерыва участники в деле уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 23.06.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон. Третьи лица после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания. Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции. По ходатайству представителя истца судом, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, к материалам дела приобщены стенограмма аудиозаписи протокола судебного заседания от 25.06.2015, оригиналы документов, подтверждающих понесенные судебные расходы, которые направлены на подтверждение обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного договора по товарным накладным N 3229 от 29.03.2013, N 3231 от 29.03.2013, N 3259 от 30.03.2013, N 3261 от 30.03.2013, N3255 от 31.03.2013, N3273 от 31.03.2013, N3275 от 31.03.2013, N5840 от 26.05.2013, N3312 от 31.03.2013 осуществлен отпуск товара на общую сумму 5 405 748 рублей 48 копеек, который оплачен ответчиком частично, в результате чего оставшаяся задолженность составила 3 664 297 рублей 68 копеек, за взысканием которой обратился истец в рамках настоящего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент поставок товара, далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Установив, что представленные в материалы товарные накладные N N 3229, 3231, 3259, 3255, 3261, 3273, 3275, 3312, 5840 позволяют определить наименование и количество переданного товара, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены разовые договоры купли-продажи товара, а возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьями 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (не обязательны к применению с 01.01.2013) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт передачи товара и его получение предпринимателем по товарным накладным N N 3229, 3231, 3259, 3255, 3261, 3273, 3275, 3312, 5840 на общую сумму 5 405 748 рублей 48 копеек, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства,, содержат подписи и оттиски печатей обеих сторон.

В заседании суда первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанных документов ввиду их неподписания, однако с учетом заявления истца о возможности подписания данных товарных накладных не ответчиком, поскольку они направлялись для подписания по почте, лично ответчику не вручались, ответчик отозвал заявление о фальсификации указанных товарных накладных.

Вместе с тем, при наличии у сторон разногласий по первичным документам истец в обоснование заявленных требований представил дорожные ведомости, подтверждающие прием груза к перевозке и выдачу его грузополучателю в отношении товара, поставленного в адрес ответчика на основании неоплаченных товарных накладных.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, подтверждающий наличие у предпринимателя задолженности перед истцом в размере 4 164 297 рублей 68 копеек. Данный акт подписан главным бухгалтером ООО "Геркулес-Сибирь" Волковой В.Н. - с одной стороны, и Мельниковым С.Г. лично - с другой стороны. Таким образом, ответчик, подписав указанный акт сверки, признал за собой задолженность перед истцом в указанном размере по состоянию на 30.09.2013.

Достоверность наличия задолженности ответчика перед истцом, кроме акта сверки, подтверждается также подписанным индивидуальным предпринимателем Мельниковым Сергеем Геннадьевичем протоколом встречи с представителями истца в г. Владивостоке (в материалы дела представлены командировочные документы, подтверждающие нахождение сотрудников ООО "Геркулес-Сибирь" В.В. Домашенкина и Р.А. Беспалова в г. Владивостоке), по тексту которого он признает наличие задолженности перед ответчиком в размере 4 164 297 рублей 68 копеек. Также, согласно данному протоколу, предприниматель Мельников С.Г. обязуется в срок до 31.12.2013 погасить имеющуюся задолженность по следующему графику: 250 000 рублей в неделю.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки истца с его другими контрагентами ООО "Восток", ООО "Экостройпроект", подтверждающие правильность отображения в акте сверки за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 финансовых операций истца.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с изложенным, установив факт совершения сторонами разовых сделок, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате полученного ответчиком товара, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возникновении обязательственных отношений сторон по купле-продаже товара и о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд, с учетом произведенных ответчиком на сумму 1 741 450 рублей 80 копеек и третьим лицом - ООО "Экостройпроект" в порядке части 1 статьи 313 ГК РФ на сумму 1 100 000 рублей оплат, присудил ко взысканию с ответчика 2 564 297 рублей 68 копеек неоплаченной за поставленный товар задолженности. Частичный отказ в иске по мотиву произведенных ответчиком и третьим лицом оплат истец в апелляционном порядке не оспорил.

Доводы жалобы о том, что предприниматель договор купли-продажи с обществом не заключал, товар по товарным накладным не получал, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам рассмотренного спора.

Так, доводы ответчика о недопустимости доказательства - протокола встречи от 09.10.2013, как содержащего его подпись, отклоняются судом, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы утвердительные выводы эксперта о подписании протокола ответчиком сделаны без каких-либо оговорок в связи с исследованием копии. При этом подлинник протокола, вопреки утверждению апеллянта, обозревался судом в ходе судебного заседания, состоявшегося 25.06.2014, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Полагая, что представленный истцом акт сверки за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, ответчик ссылался на его неподписание, вместе с тем, подлинность подписания указанного акта сверки подтверждена заключением почерковедческой экспертизы. Согласно положениям части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Все указанные в акте сверки даты и суммы поставок и оплат полностью соответствуют имеющимся в деле товарным накладным и платежным документам, при этом доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, а также заключения почерковедческой экспертизы апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на товарные накладные N 10712 от 05.06.2013, N 10723 от 06.06.2013, N 10801 от 08.06.2013, N 10858 от 10.06.2013, поскольку эксперту в рамках проведенной экспертизы не удалось сделать вывод о подписании данных товарных накладных Юхневич С.А., поскольку экспертом установлено что все содержащиеся в указанных товарных накладных подписи от имени Юхневич С.А. выполнены одним лицом, вместе с тем эксперт не смог сделать вывод о том, что это указанные подписи выполнены именно Юхневич С.А. Кроме того, данные товарные накладные не подтверждены какими-либо транспортными документами, что позволяет усомниться в реальности совершения действий по передаче и приемке товара в соответствии с товарными накладными, представленными ответчиками.

Таким образом, совокупность перечисленных доказательств опровергает утверждение ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, а потому даже при отсутствии экспертного заключения по вопросу принадлежности подписей предпринимателя в товарных накладных или при наличии отрицательного экспертного заключения (в случае назначения судом экспертизы и установления подписания накладных не предпринимателем, а иным лицом), указанное может свидетельствовать о порочности именно подписи в документах, которые подлежат рассмотрению как не подписанные со стороны ответчика, но, при доказанности факта поставки товара, не свидетельствует о фальсификации этих товарных накладных как документов, содержащих информацию о передаваемом товаре, его стоимости.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании 430 964 рублей 33 копеек процентов, начисленных за период с 31.03.2013 по 09.09.2014.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку просрочка в оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу о необходимости его корректировки с учетом произведенных ООО "Экостройпроект" оплат. По расчету суда сумма процентов составила 98 725 рублей 46 копеек за период с 22.03.2014 по 09.09.2014, исходя из суммы долга 2 564 297 рублей 68 копеек.

Апелляционный суд признает правомерной позицию суда первой инстанции о необходимости пересчета процентов ввиду изменения суммы долга, вместе с тем полагает, что судом необоснованно сокращен период начисления процентов (применен неверный начальный период), в результате чего невзысканными остались проценты за период с 31.03.2013 до 21.03.2014. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате товара имела место с 31.03.2013, то есть до внесения ООО "Экостройпроект" 21.03.2014 частичной оплаты задолженности за ответчика, начисление судом процентов с 22.03.2014 неправомерно.

Согласно расчету истца, приложенному к апелляционной жалобе, общая сумма процентов составила 440 003 рубля 71 копейка за период с 31.03.2013 до 09.09.2014. Период просрочки и сумма долга определены с учетом производимых ответчиком и третьим лицом оплат,; при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действовавшая на день подачи иска и вынесения решения. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, рассчитанная в апелляционном суде сумма процентов (440 003 рубля 71 копейка) превышает заявленный истцом в суде первой инстанции (430 964 рублей 33 копеек), а в силу части 3 статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 430 964 рублей 33 копеек.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статей 404, 406 ГК о вине и просрочке кредитора апелляционной коллегией не установлены. О снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Изменение размера присужденных к взысканию процентов является основанием для изменения решения суда в данной части.

Учитывая результаты рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

По смыслу пункта 1 статьи 106 АПК РФ, а также в соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая расходы на проезд и проживание в гостинице работников, связанные с рассмотрением дела в суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

В рамках поданного заявления общество просило взыскать с предпринимателя 115 449 рублей судебных расходов, в том числе 72960 рублей по обеспечению участия представителя в судебном заседании 30.04.2014 (59960 рублей - за авиаперелет по маршруту Новосибирск-Владивосток-Новосибирск, 3000 рублей - за проезд от аэропорта до гостиницы и обратно, 10000 рублей - за 2,5 суток проживание в гостинице) и 42489 рублей по обеспечению участия представителя в судебном заседании 25.06.2014 (29489 рублей - за авиаперелет по маршруту Новосибирск-Владивосток-Новосибирск, 3000 рублей - за проезд от аэропорта до гостиницы и обратно, 10000 рублей - за 2,5 суток проживание в гостинице).

Обстоятельство фактического несения истцом расходов подтверждены копиями документов, представленных суду первой инстанции в электронном виде, и подлинными документами, представленными апелляционному суду: командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, электронными билетами, посадочными талонами, квитанциями на оплату пользования легковым такси, счетами на оплату проживания в гостинице, платежными поручениями об оплате авиабилетов и проживания. Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, что следует из судебных актов от 30.04.2014 и от 25.06.2014 об участии представителя истца.

Отказывая во взыскании судебных издержек, суд исходил из отсутствия в деле подлинных документов, подтверждающих понесенные расходы. Вместе с тем, представление суду документов в электронном виде закреплено действующим АПК, в определениях по настоящему делу суд также разъяснил сторонам право на подачу документов процессуального характера в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. В части 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, истребование подлинников документов в рассматриваемом случае является правом суда, вопрос о наличии необходимости представления стороной оригиналов документов, представленных в электронном виде, решается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Однако требование о предоставлении подлинников документов, поступивших в суд 02.09.2014 в электронном виде, суд представителю истца, присутствовавшему в судебном заседании 09.09.2014, не адресовал, во всех промежуточных судебных актах также не указано на необходимость представления истцу подлинников документов.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на то, что обществом не представлены оригиналы документов, не может служить достаточным основанием для отказа выигравшей спор стороне в реализации права по компенсации судебных расходов.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения судебных издержек в сумме 115 449 рублей. При этом истец вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому сумма судебных издержек, приходящаяся на удовлетворенную сумму иска, составляет 84439 рублей 40 копеек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, оценил предъявленную к взысканию сумму издержек на предмет чрезмерности и не нашел оснований для ее снижения в силу следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10 приведена правовая позиция о необходимости доказывания стороной, не согласной с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, их чрезмерности.

Апелляционным судом учтено, что категория настоящего дела обязывает истца представлять полные и исчерпывающие доказательства по всем пунктам заявленных исковых требований, в качестве таких доказательств ответчиком представлен значительный объем документов, а также подготовлен ряд письменных пояснений, отражающих его позицию по делу, которая в итоге была признана судом обоснованной. Явку представителя истца в судебные заседание, с учетом данных им пояснений, коллегия признает обоснованной и необходимой. Все перелеты совершены категорией эконом-класса, проживание в гостинице полностью соответствует датам рейсов.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не привел свой расчет разумной и справедливой, на его взгляд, суммы транспортных расходов и расходов на проживание, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, возможности суда снизить заявленную к взысканию сумму судебных расходов ограничены - нужно обосновать не только саму возможность снижения, но и изложить причины снижения до конкретной суммы.

В связи с этим апелляционный суд признает подлежащими взысканию с ответчика 84439 рублей 40 копеек судебных издержек (расходов на проезд и проживание), отвечающих принципу разумности и соразмерности.

Изменение апелляционным судом присужденной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами привело к изменению удовлетворенной судом суммы исковых требований и, в свою очередь, обусловило необходимость пересчета расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате экспертизы.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску и по его апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2 995 262 рубля 01 копейка против изначально заявленных 4 095 262 рубля 01 копейка, т.е. иск удовлетворен на 73,14%) и составляют 31798 рублей 44 копейки по иску и 2194 рубля 20 копеек по жалобе. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат, поскольку несмотря на изменение судебного акта, материально-правовой интерес ответчика не удовлетворен, напротив, по результатам пересмотра дела в апелляционном порядке взыскиваемая с него сумма процентов увеличена, доводы жалобы ответчика признаны необоснованными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

При распределении судебных издержек на оплату услуг эксперта коллегией учтено следующее.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ выплата денежной суммы, причитающейся эксперту, осуществляется посредством ее перечисления с депозитного счета арбитражного суда.

Ответчиком в рамках заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на депозит суда платежным поручением N 275092 от 29.04.2012 перечислены денежные средства в размере 16500 рублей. Согласно представленному Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации счету N 00000935 от 25.12.2014 расходы за проведение судебно - технической экспертизы составили 19476 рубля 65 копеек.

Вместе с тем, определением суда от 30.03.2015 эксперту с депозитного счета суда выплачено 9683 рубля 88 копеек за проведение экспертизы, ответчику по представлении реквизитов счета поручено возвратить 3841 рубль 47 копеек. Помимо этого, по решению суда от 03.03.2015 с истца в пользу экспертного учреждения взыскано 6816 рублей 12 копеек. Таким образом, суд первой инстанции определил эксперту уплачено судом первой инстанции меньшая сумма (9693 рубля 88 копеек + 6816 рублей 12 копеек = 16510 рублей), чем причитающаяся ему согласно выставленному на оплату счету и акта приема-сдачи выполненных работ от 25.12.2014 (19474 рубля 65 копеек).

Решение суда сторонами не исполнялось ввиду апелляционного обжалования; определение не обжаловано, однако исполнено лишь в части перечисления причитающихся эксперту денежных средств, ответчику денежные средства не возвращены.

Таким образом, для обеспечения непротиворечивости судебных актов, расчет подлежащих распределению сумм расходов на оплату экспертизы (ввиду изменения размера удовлетворенных исковых требований) надлежит производить с учетом частично исполненного определения суда от 03.03.2015 в части выплаченных эксперту 9683 рублей 88 копеек, а также того обстоятельства, что фактически эксперту с депозитного счета суда выплачена меньшая сумма, нежели причитающаяся ему согласно выставленному на оплату счету.

В связи с указанным, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, на ответчика приходится 14273 рубля 76 копеек, подлежащих выплате эксперту, а потому ему надлежит возвратить с депозитного счета 2256 рублей 24 копейки; на истца относятся 5230 рублей 89 копеек, приходящиеся на сумму иска, в удовлетворении которой ему отказано, из них 2256 рублей 24 копейки надлежит возместить ответчику и 2974 рубля 65 копеек выплатить эксперту.

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех подлежащих ко взысканию сумм в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 по делу N А51-3668/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геркулес-Сибирь" 2 995 262 (два миллиона девятьсот девяносто пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 01 копейку, в том числе 2 564 297 (два миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести девяноста семь) рублей 68 копеек основного долга, 430 964 (четыреста тридцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 118432 (сто восемнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 04 копейки судебных расходов, из которых 31798 (тридцать одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2194 (две тысячи сто девяносто четыре) рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 84439 (восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 40 копеек судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геркулес-Сибирь" в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Геннадьевича 2256 (две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 24 копейки судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геркулес-Сибирь" в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 2 974 (две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 65 копеек, подлежащих выплате эксперту.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета денежные средства в сумме 6816 (шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 12 копеек на счет Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету N 00000935 от 25.12.2014 по следующим реквизитам: ИНН 2721924186, КПП 272101001, сч. N 40501810700002000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, БИК 040813001, получатель УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточный РСЦЭ Минюста России ЛС 20226У20730), перечисленные индивидуальным предпринимателем Мельниковым Сергеем Геннадьевичем по платежному поручению N 275092 от 29.04.2014 в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 по делу N А51-3668/2014 в части возврата индивидуальному предпринимателю Мельникову Сергею Геннадьевичу денежных средств исполнению не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич