Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф03-3976/15 по делу N А24-1424/2014

г. Хабаровск

28 сентября 2015 г.

Дело N А24-1424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" на определение от 24.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А24-1424/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ферофонтова Э.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом"

об отстранении Подониной Вероники Валерьевны от исполнения обязанностей временного управляющего должника и утверждении нового арбитражного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз" в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ОГРН 1024101032735, ИНН 4101084558, место нахождения: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Абеля, 6-101; далее - ООО "ЕвроКом", должник, общество) введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Подонина Вероника Валерьевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185.

22.01.2015 ООО "ЕвроКом" на основании пункта 1 статьи 145, пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Подониной В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, а также в связи с ее заинтересованностью по отношению к должнику, кредиторам, и утверждении нового арбитражного управляющего.

Определением суда от 24.04.2015, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, в удовлетворении ходатайства (заявления) ООО "ЕвроКом" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЕвроКом", ссылаясь на несоответствие выводам судов обстоятельствам дела, просит определение от 24.04.2015, постановление апелляционного суда от 17.07.2015 отменить, принять новый судебный акт, требования ООО "ЕвроКом" об отстранении временного управляющего Подониной В.В. удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение пункта о конфиденциальной информации Подониной В.В. в качестве арбитражного управляющего были предоставлены документы, которые носили конфиденциальный характер, такие как по делу N А24-1427/2014, а также, имея полную картину о хозяйственной деятельности должника в качестве представителя ООО "ЕвроКом", Подонина В.В. использовала данные сведения против ООО "Евроком". Заявитель считает, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должником Подонина В.В. выразила несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила в удовлетворении кассационной жалобы ООО "ЕвроКом" отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом соответствующей информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения от 24.04.2015, постановления апелляционного суда от 17.07.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Основания для отстранения конкурсного управляющего перечислены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в частности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (четвертый абзац пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Судами обеих инстанций установлено, что в обоснование заявления об отстранении Подониной В.В., общество указало на следующие обстоятельства. Подонина В.В. являлась представителем ООО "ЕвроКом" по договору на оказание услуг от 08.08.2013 N 28 и, располагая документами должника, в период исполнения обязанностей временного управляющего должника предоставила документы в материалы дела о банкротстве, которые носили конфиденциальный характер. Также в рамках дела о банкротстве, имея полную картину о хозяйственной деятельности ООО "ЕвроКом" в качестве представителя ООО "ЕвроКом", Подонина В.В. использовала данные сведения против заказчика (ООО ЕвроКом). ООО "ЕвроКом" указало также на то, что Подонина В.В., имея на руках чистые бланки предприятия с печатью компании в марте 2014 года подделала документы о приеме на работу Сивер И.В., заведомо зная, что ее помощница не отработала и одного часа, получив судебный приказ на имя Сивер И.В., Подонина В.В. незаконно завладела денежной суммой в размере 409 000 руб. в июне 2014 года. Также обществом указано на мошеннические действия временного управляющего Подониной В.В. и ее супруга Зингер В.В. по рейдерскому захвату актива компании - земельного участка по ул.Рыбацкой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Закон о банкротстве не относит арбитражного управляющего, ранее являющегося представителем должника по гражданско-правовому договору, к заинтересованным лицам.

Кроме того, судами установлено, что до принятия судом определения о введении процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве ООО "ЕвроКом" Подонина В.В. на основании договора N 28 от 08.08.2013 оказывала указанному обществу юридические услуги по судебному делу, рассматриваемому Арбитражным судом Камчатского края А24-5145/2012. Кроме того, Подониной В.В. также были оказаны юридические услуги и по иным делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

При этом судами установлено, что заявление ООО "Тепловодхоз" о признании ООО "ЕвроКом" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда Камчатского края определением от 27.06.2014, то есть после поступления в суд (30.05.2014) отказа Подониной В.В. от полномочий по доверенности, выданной ООО "ЕвроКом".

Проанализировав сведениями, представленные саморегулируемой организацией НП "ПАУ ЦФО" относительно кандидатуры арбитражного управляющего Подониной В.В., суд первой инстанции не выявил нарушений процедуры отбора или несоответствия данной кандидатуры требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве и определением от 23.09.2014 (дата объявления резолютивной части определения) Подонина В.В. утверждена в качестве временного управляющего должника, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив вышеизложенное, а также, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности временного управляющего ООО "ЕвроКом" Подониной В.В. по отношению к должнику, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "ЕвроКом" в части отстранении временного управляющего.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "ЕвроКом" об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, не противоречит нормам процессуального законодательства, а само по себе указанное обстоятельство не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы фактически сводятся к переоценке установленного судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление суда апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А24-1424/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева